臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第1647號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜輯翰
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度易字第603號，中華民國108年4月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3122號，106年度偵緝字第
1823號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於姜輯翰部分撤銷。
姜輯翰共同犯侵入建築物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姜輯翰前於民國99年間，因詐欺案件，經法院判處應執行有 期徒刑2年10月確定，於103年1月20日假釋出監並付保護管 束，於103年6月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執 行之刑，以已執行論，仍不知悔改。姜輯翰與姓名年籍不詳 綽號「林仔」之成年男性及黃文義（經原審判決確定）等人 ，共同基於侵入他人建築物之犯意聯絡，於106年1月9日上 午9時許，由黃文義駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 「林仔」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載姜輯翰， 前往桃園市○○區○○路○段000巷00號「速睦喜公司」廠房，其 等駛抵後，將車輛停放於上址圍牆邊，姜輯翰、「林仔」、 黃文義即依序翻越圍牆，而共同侵入上址廠房之建築物內。 嗣因廠房管領權人艾健森觀看監視器畫面，發現上開情事隨 即報警處理，員警獲報前來，在廠房附近之桃園市○○區○○路 ○段000號萊爾富便利商店前，查獲姜輯翰、黃文義二人，始 悉上情。
二、案經艾健森訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、以下列援引為本件犯罪事實之證據，就被告姜輯翰於本院訊 問時所為不利於己之陳述，被告並未爭執其此部分陳述之任 意性（見本院卷第190頁），且又有其他事證足以補強此等 陳述確屬真實可信，自有證據能力。按刑事訴訟法第159條 之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得 放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬 於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證
據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明 同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證 據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第15 9條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞 之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主 義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「 不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議意旨參照）。查本判決所引用其餘供述或非供述證 據之證據能力，檢察官於言詞辯論終結前均未爭執其證據能 力（見本院卷第251至254頁），而被告於本院準備程序時， 並未爭執此等證據之證據能力，僅係就證明力所有爭執（見 本院卷第185至188頁），本院審酌上開證據製作時之情況， 並無違法不當之情事，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭 說明，自均具有證據能力。至被告前於原審及本院準備程序 時，一再爭執其警詢陳述之證據能力，然本院並未引之 作 為被告罪科刑之證據，自無庸再論及此部分之證據能力。二、訊據被告姜輯翰矢口否認有侵入建築物犯行，辯稱：伊沒有 侵入上址廠房，伊當天才認識黃文義，就在萊爾富便利商店 門口被警察逮捕帶去派出所云云。然查：
㈠速睦喜公司廠房於前揭時間，確有車牌號碼000-0000、L9- 7767號自用小客車先後駛抵，並將車輛停放於上址圍牆邊 ，ALJ-5038是駕駛之人下車，L9-7767號則是駕駛及副駕 駛座之人下車，其後由L9-7767號副駕駛座之人、駕駛之 人、ALJ-5038駕駛之人依序翻越圍牆，而共同侵入上址廠 房之建築物內等情，業據告訴人艾健森於警詢中指陳明確 （見106年度偵字第3122號卷第14至16頁），且經本院勘 驗廠房之監視錄影光碟無訛（見本院卷第198至200、209 至219頁），此部分事實，可以認定。
㈡前揭車牌號碼000-0000號自用小客車，是由黃文義駕駛， 車牌號碼00-0000號自用小客車則是由「林仔」駕駛搭載 被告，故是由渠等3人下車後，一起翻越圍牆侵入上址廠 房內等情，已據同案被告黃文義於偵查中陳稱：伊就是開 車牌號碼000-0000號自小客車，有跟朋友約好要去做鐵工 ，姜輯翰是在另外一台車上，他與一位綽號「林仔」的一 起，伊是直接穿過去，要去找朋友做鐵工，（除了你翻進 圍牆外，為何姜輯翰也與你一同翻進去？）他說要跟伊一 起去做鐵工等語明確（106年度偵字第3122號卷第60頁）
。於原審審理時亦結稱：伊承認當天確實有爬這個圍牆， 伊是跟著姜輯翰翻牆的，因為是姜輯翰先翻牆的，姜輯翰 有提議說這樣比較快，伊跟姜輯翰一起在萊爾富等老闆， 當時伊就沒看到「林仔」等語屬實（見原審卷第250頁） 。
㈢被告雖以前詞否認黃文義前揭陳述之真實性。然依本院勘 驗現場監視光碟結果，從L9-7767號自用小客車副駕駛座 下來之人，是著黑色長袖上衣、黑褲，頭髮微長。而黃文 義就此於原審準備程序時供稱：穿白色長袖上衣、從駕駛 座下車的人是「林仔」，穿黑色長袖上衣、從副駕駛座下 車的人是姜輯翰等語（見原審卷第202頁反面）。而該監 視畫面著黑褲、頭髮微長等穿著、外觀，正與被告為警查 獲後所拍攝於派出所內，係穿著黑色長褲且頭髮微長的特 徵相符（見原審卷第255、261-1頁）。參以被告與黃文義 確實是在前揭公司廠房附近之萊爾富超商前一同為警查獲 ，已據被告坦認如前（見本院卷第185頁），且經證人即 查獲員警陳則諭、何建泰於本院審理時證述屬實（見本院 卷第240至251頁）。依被告於本院準備程序時所述，其當 時居住在桃園市○○區○○里0鄰○○○00號戶籍所，而被告與黃 文義一同被查獲之萊爾富便利商店，是位在桃園市○○區○○ 路○段000號前，此與被告之住所顯有相當之距離，然依被 告於本院訊問時所述，其並無從合理解釋何以會刻意在本 件行為時分前來該處，也未能供出到底是以何種方式，從 其上址住處前來（見本院卷第190頁）。綜上各情，更足 徵被告就是黃文義前揭所述，搭乘「林仔」所駕駛車輛從 副駕駛座下來，而穿著黑色長袖上衣、黑褲、頭髮微長之 人。也正因此之故，被告在為警查獲後才畏罪情虛，始終 未能合理解釋，為何會與黃文義一同在上址超商前被警查 獲，其理甚明。
㈣按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院92年度台 上字第6628號判決要旨參照）。雖黃文義先前於警詢中所 陳：穿黑色長袖上衣、從上開自用小客車副駕駛座下車的 人是「水雞」的朋友，伊不認識，也不確定該人是否就是 在萊爾富便利商店與伊一起被帶回派出所的人云云（見10 6年度偵字第3122號卷第11頁反面），以及於原審審理時 所述：穿白色衣服的人才是姜輯翰，因為該人有走到伊車 子旁邊，伊只有跟姜輯翰講話云云（見原審卷第252頁反 面），核與黃文義前揭所述：被告就是搭乘「林仔」所駕
駛車輛從副駕駛座下來穿著黑色長袖上衣、黑褲、頭髮微 長之人等語，明顯相左，但本院依上開客觀事證，既可確 認此部分不利於被告之陳述為真實可性，則黃文義前揭與 此並不相容之陳述，顯非實情，自應予以排除不採，按上 說明，黃文義前揭不利於被告之陳述，仍足以採為被告有 罪之認定。
㈤雖原審勘驗偵查卷所附光碟內「權利告知拒簽錄影之檔案 」，被告於派出所內係穿著藍色短袖POLO衫（見原審卷第 255 、261-1頁），然此係被告為警查獲，其後帶回派出 所調查時之穿著。依卷附交通部中央氣象局108年8月29日 函所檢附該局蘆竹自動氣象站106年1月逐時氣溫資料（見 本院卷第81至83頁），本件行為時氣溫約17度，則被告前 揭翻越圍牆時因在廠房之戶外，因此有穿著黑色長袖外衣 ，而被警查獲後帶至派出所，斯時已在室內，故未再穿著 該黑色長袖外衣，而是以穿著其內之藍色短袖POLO衫應訊 ，實屬可能。此從黃文義於原審審理中所述：當天天氣沒 有很冷，因為伊記得當天還有特別把毛線衣脫掉等語（見 原審卷第258 頁），而依前揭原審勘驗偵查卷所附光碟內 「權利告知拒簽錄影之檔案」結果，黃文義應訊時也確實 未再穿著毛線衣等情，也可以推知。準此，自難以被告為 警查獲後移送至派出所時，是改穿著其內之藍色短袖POLO 衫應訊，即認被告並非前揭現場監視錄影畫面所示穿著黑 色長袖外衣、黑褲且頭髮微長而翻越圍牆侵入廠房內之人 。
㈥綜上事證，被告否認犯罪之辯解，核屬卸責之詞，並不足 採，其上開共同侵入建築物之犯罪事實已經證明，應依法 論科。
三、查刑法第306條之侵入住居罪，於108年12月25日修正公布， 並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1 條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調 整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未 有所不同，自無新舊法之比較問題，應依一般法律適用原則 ，逕行適用現行刑法第306條之規定。是核被告上開所為， 係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。被告與黃文義、綽 號「林仔」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 查被告有如事實欄所載刑事前案經判處罪刑確定並執行完畢 情形，有本院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖 被告構成累犯之前案與本件罪質並不相同，但被告既已入監 執行，且又獲假釋，理應生警惕才是，竟仍再犯本件，足見
先前的刑事處罰並不足以使生警惕之效，其對於刑罰反應力 薄弱，即使依累犯加重後，擇有期徒刑之法定最低本刑為3 月，並無過苛情事，是本院按司法院釋字第775號解釋意旨 審酌後，認仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告並非前揭共同侵 入廠房之人，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意 旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告無故侵 入公司廠房，損及建築物場所之安寧及隱私，自應受一定程 度之刑事非難，兼衡被告始終不認為自己所為非是之犯後態 度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、被告經合法傳喚，於審理期日，無正當理由而未到庭，爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳美華提起公訴，檢察官朱哲群提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官古慧珍到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。