臺灣高等法院刑事裁定
107年度上重更一字第5號
上 訴 人
即 被 告 陳建財
選任辯護人 王玫珺律師
薛松雨律師
上 訴 人
即 被 告 劉宜昌
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上 訴 人
即 被 告 林茂榮
選任辯護人 黃啟逢律師
上 訴 人
即 被 告 吳承隆
選任辯護人 吳秋樵律師
上 訴 人
即 被 告 朱睿彬（原名朱紹義）
選任辯護人 陳建宏律師
王俊智律師
被 告 杜慶良
選任辯護人 許美麗律師
古旻書律師
蔡麗雯律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主 文
陳建財、劉宜昌、林茂榮、吳承隆、朱睿彬、杜慶良自民國一百零九年二月四日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、 免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受 理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上 訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。民國108年6月19 日公布、同年12月19日生效之刑事訴訟法第93條之2第1項、 第93條之4定有明文。次按108年5月24日修正通過之刑事訴 訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效 施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處 分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為 處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但 犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境 、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。刑事訴訟法 施行法第7條之11第2項、第3項亦有明文。二、經查：被告陳建財、劉宜昌、林茂榮、吳承隆、朱睿彬、杜 慶良等人因犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、政府採購法 第87條第3項、第5項前段、刑法第216條、第210條、第213 條、第215條等罪，原審於106年5月2日，以102年度上重訴 字第16號裁定，被告陳建財、劉宜昌、林茂榮、吳承隆、朱 睿彬、杜慶良應限制出境、出海，有該裁定可按。本院考量 被告陳建財、劉宜昌、林茂榮、吳承隆、朱睿彬、杜慶良6 人，分別所犯經辦公用工程浮報價額罪，經原審分別就被告 陳建財、劉宜昌、林茂榮、吳承隆、朱睿彬、杜慶良判處有 期徒刑12年6月、6年6月、12年6月、10年6月、10年2月、10 年2月，從形式上觀察，足認被告6人所涉犯罪嫌疑重大，且 本案尚在本院審理中，仍未確定，被告6人所涉罪責非輕， 客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序 之進行及刑罰之執行之可能性甚高，已有相當理由足信被告 恐有逃亡避免審判程序進行及刑罰執行之虞，本案既尚在本 院審理中，為使順利進行訴訟程序，並確保若被告6人有罪 確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海之處分，顯難 進行審判及執行，爰依上開規定，裁定如主文。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日