臺灣雲林地方法院民事判決 108年度重訴字第27號
原 告 吳林望東
郭金富
共 同
訴訟代理人 王翼升律師
被 告 竹圍子農事實行組合
特別代理人 黃銘得
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國109 年2
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○號土地內如附圖即雲林縣虎尾地政事務所民國一Ｏ八年十二月十九日複丈之土地複丈成果圖所示編號A 部分面積十九點六四平方公尺及同段一五二Ｏ號土地內如附圖所示編號B 部分面積一二九點六四平方公尺有通行權存在。
被告應容忍原告在第一項通行範圍埋設水、電、天然氣及電信管線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、如主文第1 項。
二、被告不得在如主文第1 項通行範圍為設置障礙物或妨礙原告 通行之行為，並應容忍原告鋪設道路及埋設電線、水管、天 然氣管及其他管線。
三、訴訟費用願由原告負擔。
貳、陳述：
一、坐落雲林縣○○鎮○○段00號建地（下稱系爭土地）為原告 吳林望東、郭金富共有，系爭土地為他人所有之福德段26、 28、30號土地，及被告所有竹圍子段1519、1520號土地（下 除分稱外，合稱系爭1519號二筆土地）所圍繞，與公路無適 宜之聯絡，需經由系爭1519號2 筆土地聯絡東北邊之巷道， 然為被告所否認，且系爭27號土地為建地，為將來建築需要 ，通行寬度至少需6 米，且建房屋需配合水、電管線等，爰 提起本件訴訟，請求確認對被告所有系爭1519號土地內如附 圖即雲林縣虎尾地政事務所民國108 年12月19日複丈之土地 複丈成果圖所示編號A 部分面積19.64 平方公尺及同段1520 號土地內如附圖編號B 部分面積129.64平方公尺有通行權存
在，被告不得為設置障礙物或妨礙原告通行之行為，及應容 忍原告在通行範圍之土地埋設電線、水管、天然氣管及其他 管線。
二、原告欲通行範圍位在系爭1519號二筆土地交接處，現鋪有磚 造步道，通行此處也不會影響土地之整體利用，且現有紅磚 道寬度最寬已超過6 公尺，原告僅是要有明確通行範圍，若 不確認通行範圍，將來需另外取得被告出具同意書才能通行 或建屋，被告是否同意，仍屬未定，原告之權利有不確定之 危險，需確認判決除去此危險。
乙、被告則以：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
系爭1519號二筆土地現為竹圍子社區公園，為公眾可得使用 之處所，同意讓原告按現狀通行，但若明定限制6 公尺範圍 ，則有困難，因為屆時恐需填平部分的池塘範圍讓原告通行 ，且幾十年來，原告就有在通行，人、汽車都可以通過。原 告走路通行是沒問題，但應不需到6 公尺寬，從來無人反對 或阻撓原告通行，原告無需訴訟請求確認特定範圍通行權。 理 由
壹、被告竹圍子農事實行組合係以日據時期之組合名義登記之系 爭1519號二筆土地所有權人，然其於台灣光復後尚未依法辦 理法人登記，目前已查無法定代理人及權利歸屬或應為繼承 之人，並經雲林縣政府依地籍清理條例之規定處理中，有該 二筆土地之登記謄本、雲林縣政府107 年10月30日府地籍二 字第1070110172號函（見108 年度虎簡字第40號卷第45頁， 下稱虎簡卷）在卷可參，原告有對之訴訟之需要，但查無法 定代理人，恐久延而受損害，爰聲請選任特別代理人，並經 本院以108 年度聲字第47號裁定選任黃銘得（即新翰宮管理 委員會主任委員）為被告竹圍子農事實行組合之特別代理人 ，合先說明。
貳、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條 第1 項、第2 項定有明文。107 年10月15日林金聰、吳林望 東以彼等為系爭土地之共有人，共同具狀提起本件訴訟，嗣 林金聰於108 年8 月23日將其土地應有部分2 分之1 以買賣 移轉與郭金富所有，並登記完畢，郭金富已於108 年9 月3 日具狀承當訴訟，被告未為不同意之意思表示，故應由郭金 富承當林金聰部分之訴訟。
叁、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。 原告主張其所有系爭土地為他人之土地所圍繞，與公路無適 宜之聯絡，乃主張對被告所有系爭1519號二筆土地有通行權 而提起本件訴訟，被告雖以原告欲通行如附圖編號A 、B 部 分為紅磚道，此處向來就是原告通行之路徑，也無人阻止原 告通行，原告無提起本件訴訟之必要云云，但查系爭1519號 土地內鋪設之紅磚道範圍面積149.93平方公尺、系爭1520號 土地內鋪設之紅磚道範圍面積137.94平方公尺，合計287.87 平方公尺，此有虎尾地政事務所108 年1 月30日虎地二字第 1080000533號函檢送107 年12月17日複丈之土地複丈成果圖 現況測量情形在卷可稽（見虎簡卷第128 頁至第129 頁）， 該紅磚道形狀不規則，曲折且非最短距離，部分寬度超過6 公尺，逾原告請求通行之需要，若未經法院確認其通行範圍 ，將來不免再起糾紛，恐影響原告對系爭土地之利用，而此 不安狀態，得以本件確認判決除去，故原告請求法院以判決 認定其可通行範圍，應認有即受確認判決之法律上利益。肆、原告主張系爭土地為其所有，系爭1519號二筆土地為被告所 有，系爭土地為他人所有土地及系爭1519號二筆土地圍繞， 系爭土地南邊之福德段30號土地為水利用地做溝渠使用，系 爭土地與公路無適宜之聯絡等情，據其提出地籍圖謄本、上 開地號土地登記第一類謄本、現場照片為證（見虎簡卷第6 頁、第13頁至第14頁，本院卷第27頁至第37頁、第51頁）。 又系爭1519號二筆土地為新吉里社區公園，部分鋪有紅磚道 臨接巷道、部分為池塘，此有108 年12月17日勘驗筆錄、現 場照片、國土測繪圖資服務資料（見虎簡卷第66頁至第69頁 ），108 年10月18日勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第91頁 至第105 頁），並有上開虎尾地政事務所107 年12月17日複 丈之現況測量複丈成果圖在卷可稽，原告主張系爭土地因與 公路無適宜之聯絡，其須通行周圍地以至公路，自屬可信。伍、土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受 之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 項、第2 項定有
明文。又相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則 ，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有 人造成逾越必要程度之損害，而鄰地通行權為鄰地所有權之 擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題， 自應限於必要之程度，且應選擇對周圍地損害最少之處所及 方法為之。準此，主張通行權時除應考量必要性、法之目的 性外，尚需慮及比例原則。所謂通行之必要範圍、周圍地損 害最小之處所及方法，應依社會通常之觀念，就周圍地附近 之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰 土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體情形斟酌判 斷之。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使 其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土 地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地 時，倘准許通行之範圍，不敷袋地建築之基本要求，自不能 謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247 號判決參照）。本院審酌原告請求通行處之現況為紅磚步道 ，提供原告通行不致造成被告額外之損害，應屬適當之路徑 ，又系爭土地為特定農業區甲種建築用地，面積1793.97 平 方公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2 條第1 項第4 款之規定，系爭土地欲作建築房屋使用，通行土地之寬度不 得小於6 公尺，原告主張其通行土地之寬度為6 公尺，亦可 一次解決通行問題，避免將來建屋時又需另行提起訴訟，應 認原告主張通行寬度6 公尺，尚屬適當。從而，原告請求確 認系爭土地對系爭1519號二筆土地內如附圖所示編號A 、B 部分有通行權存在，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。陸、土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並 應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路，為民法第 786 條第1 項、第788 條第1 項前段所明定。則原告請求在 通行範圍設置電線、水管、瓦斯管線，可以完整土地之利用 效益，並可認已擇其損害最少之處所及方法為之，亦應准許 。但所稱設置「其他管線」，並未明確，此不確定用語，對 被告或有不可預測之危險負擔，考量現時社會需求，電信管 線亦有設置必要，爰併准許設置電信管線，其餘不確定之設 置「其他管線」之請求，則予駁回。又原告請求在通行範圍 開設道路部分，查在上開通行範圍，已有紅磚道存在，面積 大於通行範圍，可供社區居民散步、通行，原告按現況通行 應無困難，若准原告在其上另行開設道路，恐怕破壞紅磚道 之平整與外觀，妨礙社區居民散步、通行，尚非適當，故不
予准許。
柒、原告對被告所有系爭1519號二筆土地內如附圖所示編號A 、 B 部分有通行權存在，固如前述，但原告未證明其通行上開 範圍，受有何種妨礙，被告亦稱從未有人妨礙原告由該處通 行，則原告請求判命被告不得在如主文第1 項通行範圍為設 置障礙物或有任何妨礙其通行之行為，為無保護必要，應予 駁回。
捌、綜上，原告基於不動產相鄰關係，請求確認就被告所有系爭 1519號土地內如附圖編號A 部分面積19.64 平方公尺，及系 爭1520號土地內如附圖編號B 部分面積129.64平方公尺有通 行權存在，及在上開通行範圍埋設水、電、天然氣及電信管 線，為有理由，應予准許。其請求判命被告不得在上開通行 範圍為設置障礙物或妨礙原告通行之行為，並應容忍鋪設道 路及埋設「其他管線」部分，則非所宜，應予駁回。再者， 通行範圍地面現已鋪設紅磚步道，原告於埋設地下管路後， 自應予恢復地面原狀，除非通行範圍遭破壞致無法通行，原 告可以修復外，不得也不應另外修築道路，而破壞現地外觀 ，附此敘明。
玖、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第87條第1 項設有規定。本件之訴訟費用本應由部分敗訴 之被告負擔一部分，然原告於109 年2 月4 日言詞辯論時當 庭表示訴訟費用願由原告負擔，本諸當事人之自由處分權應 予尊重之原則，爰依職權確定如主文第4 項所示。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 李松坤