臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第581號
原 告 劉獻上
訴訟代理人 陳怡成律師
複 代 理人 周家年律師
張雅姿
被 告 謝宛妨
訴訟代理人 詹忠霖律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國109 年2 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一０八年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、美國公司YJW GROUP LIMITED （下稱YJW 公司）因擬上市， 乃對包括被告在內之認股權人進行發行新股之招募。兩造於 民國107 年3 月21日簽訂股權轉讓協議書（下稱系爭協議書 ），約定原告向被告購買YJW 公司之股權6,000 股（下稱系 爭股權），價金新臺幣（下同）90萬元，被告應於系爭股權 得記名轉讓起始日起30日內，完成系爭股權轉讓等意旨。原 告於系爭協議書簽訂同時，將價金90萬元交付予被告收受， 並由兩造於系爭協議書上簽章確認。嗣原告於108 年7 、8 月間，經由YJW 公司之其他認股權人即第三人蕭靖惠處得知 ，YJW 公司董事會因不能滿足上市之條件，已取消發行新股 ，並將認股權人已支付之認股金，予以退還。原告旋向被告 索討已支付之價金90萬元，經被告拒絕。而被告就系爭股權 陷於給付不能，係可歸責於被告，故依民法第226 條、第25 6 條規定，以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示， 並依同法第260 條規定，請求被告返還自原告受領之買賣價 金90萬元；縱認被告就系爭股權因未能上市為不可歸責於雙 方當事人之給付不能，原告依民法第266 條第1 項規定，免 除給付價金90萬元之義務，又原告已先將買賣價金90萬元交 付予被告收受，則被告自應依民法第226 條第2 項規定，將 買賣價金90萬元返還予原告。為此，爰依民法第226 條、第 256 條、第260 條、第266 條之規定，請求法院擇一判決被 告應給付原告90萬元等語，並聲明：被告應給付原告90萬元 ，暨自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
１、原告否認與被告間有「被告不保證該公司會掛牌上市，若公 司屆時無法掛牌上市，買賣價金概不退還」之口頭合意（下 稱系爭口頭約定），而被告於108 年10月2 日曾以Line通訊 軟體告知原告，YJW 公司未能完成上市計畫，同時並表示願 退還被告向YJW 公司購買系爭股權之股金6,000 元美金予原 告，若兩造間有系爭口頭約定，則於YJW 公司不能完成上市 計晝而未發行新股時，被告又何須表示要返還6,000 元美金 ？足認，兩造間並無任何口頭約定甚明。
２、系爭協議書上之約定係以電腦打字，而手寫部分係在107 年 3 月21日簽約當時所書寫，所以有變更合意，會當場手寫， 兩造間並無系爭口頭約定，故沒有傳訊第三人林承煜作證之 必要。
二、被告則以：被告有於107 年3 月21日與原告簽訂系爭協議書 ，而被告於簽訂系爭協議書前另向原告口頭約定不保證YJW 公司會掛牌上市，若YJW 公司屆時無法掛牌上市，買賣價金 概不退還（即系爭口頭約定），在原告同意口頭約定後才正 式簽訂系爭協議書，並由第三人蔡智豪（現已改名為蔡侑霖 ，下稱蔡侑霖）擔任系爭協議書之見證人。是以，被告並未 向原告保證YJW 公司將掛牌上市，被告對於系爭股權之轉讓 固已陷於給付不能，然係不可歸責於被告，且依上開口頭約 定條款，若YJW 公司無法掛牌上市，被告將不退還買賣價金 ，則原告向被告請求返還買賣價金90萬元，委無足採。至於 被告會於108 年10月2 日以Line通訊軟體向原告表明退股金 美金6,000 元予原告，係因原告一直要求被告將買賣價金90 萬元退還，被告認為不然美金6,000 元退給原告好了。並請 求傳訊林承煜作證，依蔡侑霖之證述，兩造簽訂系爭協議書 時林承煜亦在場，林承煜有講到沒有上市的話，不退還價金 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，兩造有於107 年3 月21日由蔡侑霖擔任見證人簽訂系 爭協議書，並約定由原告向被告購買YJW 公司之系爭股權， 買賣價金為90萬元，原告於簽約當日已給付被告90萬元之買 賣價金，且當場在系爭協議書上以手寫記載「註：已於2018 .03.21交付現金新台幣玖拾萬元正」，原告並於該記載下方 簽名蓋章，而被告亦有在原告簽名之右下方簽名及蓋手印； YJW 公司因上市計畫未能成功，已取消發行新股，並已將退 股金退還認股權人等情，有協議書、YJW 公司寄發之電子郵 件、Line通訊軟體截圖畫面在卷可稽，復為兩造所不爭執，
堪以認定為真實。
㈡、按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能 者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比 例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者 ，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第266 條第1 項、第2 項分別定有明文。又雙務契約因不可歸責於雙方當 事人之事由，致一方給付不能，而他方已就部分為對待給付 者，得依不當得利之規定，請求返回，無待乎契約當事人另 為解除權之行使（最高法院85年度台上字第1009號裁判意旨 參照）。經查，原告主張其有與被告簽訂系爭協議書，向被 告購買YJW 公司之系爭股權，而YJW 公司因上市計畫未能成 功，已取消發行新股，並已將退股金退還認股權人等事實， 業據原告提出協議書、電子郵件為證，且為被告所不爭執， 足認被告無法完成將系爭股權轉讓予原告，係因YJW 公司之 股票未能上市，係屬不可歸責於雙方當事人之事由所致，則 依上揭民法第266 條之規定，被告既已免除將系爭股權轉讓 予原告之義務，是原告所負之對待給付義務即支付價金90萬 元之義務亦可免除，而原告已為全部對待給付，自得依不當 得利之規定，請求被告返還90萬元，是原告執此主張，自屬 有據。
㈢、被告固辯稱其與原告有系爭口頭約定，其無返還90萬元價金 予原告之義務云云，惟遭原告所否認。經查，依證人蔡侑霖 到庭證述：「（法官問：兩造買賣的協議股權轉讓，你是見 證人？）證人答：是。（法官問：現在股票沒有發行，沒有 辦法轉讓，當時有無口頭說沒有發行的話，有無約定不用退 還金錢？）證人答：我跟劉獻上說買賣這種股票有風險，電 話中跟他說可能上市可能不上市。（法官問：你是在電話中 跟他講的嗎？）證人答：是。講的內容大約是說有風險，今 天是未上市股票，可能上市可能不上市。（法官問：有無講 到其他？）證人答：沒有。（法官問：你們三人有無在一起 講這件事情？）證人答：沒有。兩邊講好約到原告的住處（ 社區管理室）去簽約，那天去的人有謝宛妨夫妻、林承煜、 賴沛涵、原告及我到場，共六個人，劉獻上與謝宛妨不認識 。（法官問：這六個個人有無談到未上市要怎麼處理？）證 人答：沒有，簽約當下沒有。（法官問：簽約之後？）證人 答：各自回去。（法官問：這時候有無說到未上市錢不退了 ？）證人答：沒有聽到，但印象中有。（法官問：沒有聽到 為何有印象？）證人答：事後離開之後，我的印象是因為林 承煜講如果未來沒有上市，買的錢就沒有辦法退。（法官問 ：講給誰聽？）證人答：那時候在場有我、林承煜、賴沛涵
、謝宛妨夫妻。（法官問：原告有無在場？）證人答：沒有 ，原告還在社區管理室。（法官問：這件事情有無跟原告求 證？）證人答：沒有。」可知，兩造間並無系爭口頭約定存 在，而證人李侑霖為系爭協議書之見證人，其對兩造簽訂系 爭協議之內容、過程、情況等情節知之甚詳，其與兩造並無 利害關係，應無虛偽證言之動機，自無甘冒觸犯偽證罪嫌之 必要，且其業已依法具結，自堪認證人李侑霖上開證詞為真 實。再佐以，系爭協議書上以手寫註記原告於簽約當日已交 付買賣價金90萬元予被告之記載，並由兩造在該註記旁簽章 ，則兩造間於簽約當時若有系爭口頭約定，何以未以手寫方 式記載在系爭協議書上？益徵兩造間確實無系爭口頭約定存 在，是被告上開所辯，要難採信。至被告再辯稱依證人蔡侑 霖之證述，兩造簽訂系爭協議書當日林承煜在場，林承煜有 講到沒有上市的話，不退還價金云云，然依上開證人蔡侑霖 之證述可知，林承煜提及沒有上市的話，不退還價金等語時 原告並不在場，縱於斯時原告在場，林承煜並非系爭協議書 之契約當事人或被告之代理人，且原告就此部分亦未表示同 意，則被告據此即主張與原告間有系爭口頭約定，尚乏所據 ，亦無可採。
四、從而，原告依民法第266 條規定，請求被告給付其90萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月13日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告陳明願供擔保為假執行，爰酌定相當擔保金額如主文第 3 項所示。
五、本件原告雖併依民法第226 條、第256 條、第260 條之規定 提起本件訴訟，然屬選擇之訴之合併，原告上開請求既有理 由，則其餘之請求，自無再為審理之必要，附此敘明。六、本件為判決之基礎已臻明確，被告雖聲請傳訊林承煜到庭作 證，已無必要，另兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 邱明通