臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第431號
原 告 莊永裕
莊永豐
上二人共同
訴訟代理人 陳姿君律師
被 告 定源生技股份有限公司
兼法定代理人 張蕭秀湄
被 告 張溪源
上三人共同
訴訟代理人 周進文律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國109
年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告先位之訴駁回。
二、確認被告定源生技股份有限公司於民國一○四年九月三十日 股東臨時會所為之決議不存在。
三、確認被告定源生技股份有限公司於民國一○五年八月二十五 日股東臨時會所為之決議不存在。
四、確認被告定源生技股份有限公司於民國一○五年八月二十五 日董事會所為之決議不存在。
五、確認被告定源生技股份有限公司與被告張蕭秀湄間自民國一 ○五年八月二十五日起至民國一○八年八月二十四日止之董 事長委任關係不存在。
六、確認被告定源生技股份有限公司與被告張溪源間董事之委任 關係不存在。
七、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。查本件原告起訴時原請求㈠確認被告定源生技股份有限 公司（下稱定源公司）於民國104 年9 月30日、105 年8 月 25日所召開之股東臨時會決議，及於105 年8 月25日所召開 之董事會決議無效；㈡確認被告蕭張秀湄為被告定源公司10 5 年8 月25日至108 年8 月24日董事長及被告張溪源為被告 定源公司董事之委任關係均不存在，嗣於108 年11月26日行 言詞辯論時，追加備位聲明請求㈠確認被告定源公司於104 年9 月30日、105 年8 月25日所召開之股東臨時會及於105 年8 月25日所召開之董事會之決議均不存在；㈡確認被告張
蕭秀湄為被告定源公司105 年8 月25日至108 年8 月24日董 事長及被告張溪源為被告定源公司董事之委任關係均不存在 ，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張蕭秀湄為被告定源公司董事長，被告張溪 源為被告定源公司董事兼總經理，原告二人為被告定源公司 之股東，原告莊永裕自102 年2 月18日起與被告張蕭秀湄、 證人張傑錄一同擔任被告定源公司董事，日前原告至經濟部 網站查詢被告定源公司之登記資料，赫然發現被告定源公司 董事即證人張傑錄已變更為被告張溪源，原告深感疑惑，因 更換董事乙情原告未曾知悉，故向經濟部中部辦公室申請查 詢被告定源公司歷次變更登記表，始發現被告定源公司於10 4 年9 月30日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會一）、 ，解任證人張傑錄董事，並補選被告張溪源為董事，及於10 5 年8 月25日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會二）， 改選董事及監察人，同日並召開董事會（下稱系爭董事會） 選任被告蕭張秀湄為董事長。惟查，原告莊永裕自102 年2 月18日起擔任被告定源公司董事後，僅曾於102 年2 月18日 及103 年5 月18日出席董事會，之後即未曾接獲被告定源公 司寄發召開股東常會、股東臨時會或董事會、董事臨時會等 開會通知，當然也不可能出席上開會議，經詢問其餘股東， 其餘股東亦未曾接獲召開股東會或股東臨時會之開會通知， 被告定源公司變更登記資料中系爭董事會會議紀錄上有關原 告莊永裕之簽名係遭第三人所偽簽，被告張溪源於108 年5 月24日提出說明函承認未實際召開會議，且冒簽原告莊永裕 之簽名。簡言之，被告定源公司並未實際召開系爭股東臨時 會一、二及系爭董事會，則系爭股東臨時會一補選被告張溪 源為董事等，系爭股東臨時會二修改營業項目、章程及改選 董事、監察人等，及系爭董事會選任被告張蕭秀湄為董事長 之決議，顯不存在，該等會議決議自始確定不生效力，則被 告張蕭秀湄為被告定源公司董事長及被告張溪源為被告定源 公司董事之委任關係，亦均不存在。為此，提起本件確認之 訴，並聲明：㈠先位之訴：確認被告定源公司所召開之系爭 股東臨時會一、二及系爭董事會之決議均無效；確認被告張 蕭秀湄為被告定源公司105 年8 月25日至108 年8 月24日期 間董事長，及被告張溪源為被告定源公司董事之委任關係不 存在。㈡備位之訴：確認被告定源公司所召開之系爭股東臨 時會一、二及系爭董事會之決議均不成立；確認被告張蕭秀 湄為被告定源公司105 年8 月25日至108 年8 月24日期間董 事長及被告張溪源為定源公司董事之委任關係均不存在。
二、被告則辯以：
㈠有召集權人召集股東會並進行決議，縱使其召集程序或其決 議方法違反法令或章程，該決議與無召集權人召集股東會所 進行之決議應屬無效而有不同。亦即，有召集權人召開之股 東會決議，召集程序或其決議方法違反法令或章程者，僅能 否依公司法第189 條規定撤銷決議，該決議並非無效。 ㈡被告定源公司全部股份為普通股2,000 萬股，被告張蕭秀湄 、張溪源及證人張傑錄、張瑞玲之關係為妻、夫、子、媳， 被告張蕭秀湄、張溪源及證人張傑錄、張瑞玲於系爭股東臨 時會一、二及系爭董事會召開時之持股依序為802 萬股（普 通股720 萬股，特別股82萬股）、539 萬股（普通股515 萬 股，特別股24萬股）、170 萬股（普通股140 萬股，特別股 30萬股）、70萬股（普通股60萬股，特別股10萬股），合計 普通股為1,435 萬股，佔被告定源公司全部普通股71.75%。 被告張蕭秀湄以被告定源公司董事會名義召開系爭股東臨時 會一、二及系爭董事會，係由被告張蕭秀湄、張溪源及證人 張傑錄召開董事會進行討論決議後，被告張蕭秀湄再以被告 定源公司董事會名義召開系爭股東臨時會一、二，該二次股 東臨時會雖未依公司法規定通知原告及其他股東，但被告張 蕭秀湄為有召集權人，系爭股東臨時會一、二未通知原告及 其他股東，純屬召集程序是否合法之問題，並非決議無效。 而被告張蕭秀湄、張溪源及證人張傑錄、張瑞玲出席該二次 股東臨時會，以超過全部股份比例三分之二以上通過決議， 該二次股東臨時會並非無效，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈原告莊永裕、莊永豐均係被告定源公司之股東，原告莊永 裕持有被告定源公司普通股100 萬股、特別股29萬股，原 告莊永豐持有被告定源公司普通股100 萬股、特別股285, 000股。
⒉被告定源公司所召開之系爭股東臨時會一、二，並未通知 其他股東，所召開之系爭董事會，亦未通知董事即原告莊 永裕。
⒊被告張蕭秀湄、張溪源及證人張傑錄、張瑞玲於104 年9 月30日、105 年8 月25日持有被告定源公司之股份依序為 802 萬股（普通股720 萬股，特別股82萬股）、539 萬股 （普通股515 萬股，特別股24萬股）、170 萬股（普通股 140 萬股，特別股30萬股）、70萬股（普通股60萬股，特 別股10萬股）。
㈡本件之爭點：
⒈被告定源公司事實上有無召開系爭股東臨時會一、二及系 爭董事會？
⒉原告先位之訴請求確認被告定源公司所召開之系爭股東臨 時會一、二及系爭董事會之決議均無效；確認被告張蕭秀 湄為被告定源公司105 年8 月25日至108 年8 月24日董事 長及被告張溪源為被告定源公司董事之委任關係均不存在 ，是否有理由？
⒊原告備位之訴請求確認被告定源公司所召開之系爭股東臨 時會一、二及系爭董事會之決議均不成立；確認被告張蕭 秀湄為被告定源公司105 年8 月25日至108 年8 月24日董 事長及被告張溪源為被告定源公司董事之委任關係均不存 在，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係或確認為法律關係基礎事實之訴，非原告有 即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第1 、2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認 者為他人間之法律關係，亦非不得提起。查系爭股東臨時會 一、二及系爭董事會所為決議是否成立，攸關被告定源公司 於104 年9 月30日申請變更登記被告張溪源為董事，及於10 5 年8 月25日申請變更登記被告張蕭秀湄為董事長之內容是 否真正，而原告均為被告定源公司股東，法律地位有不安之 狀態，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，依 前開說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之 法律上利益，應予准許。
㈡原告先位之訴請求確認系爭股東臨時會一、二及系爭董事會 所為之決議無效；備位之訴請求確認系爭股東臨時會一、二 及系爭董事會所為之決議不成立（不存在），是否有理由？ ⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立 、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之 成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東 會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要 件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或 得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議 瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有 所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決 議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非
法所不許。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而所 謂舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有 利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相 當之證明，自無從認定其主張為真正。本件原告主張被告 定源公司並未召開系爭股東臨時會一、二及系爭董事會， 為被告所否認，依舉證責任分配之原則，即應由被告就被 告定源公司確有召開系爭股東臨時會一、二及系爭董事會 之積極事實，負舉證之責任。
⒉經查，被告共同訴訟代理人於108 年9 月19日言詞辯論期 日陳稱：系爭股東臨時會一是由被告張蕭秀湄召開，參加 者有被告張蕭秀湄、張溪源及證人張傑錄、張瑞玲等4 人 。系爭股東臨時會二及系爭董事會也是被告張蕭秀湄召開 ，參加者有被告張蕭秀湄、張溪源及證人張傑錄、張瑞玲 等4 人（見本院卷第102 、103 頁），惟被告張蕭秀湄於 109 年1 月7 日言詞辯論期日到庭陳稱：被告定源公司有 召開系爭股東臨時會一，我有參加，在公司的二樓會議室 召開，該次召開的目的可能是工程興建完成，但是衛生福 利部申請沒有過，因為需要依食品法向衛生福利部申請， 開會可能是要告訴股東表示工程有興建完成，要告訴股東 錢沒有亂花，大概有十個股東參加，我有向股東說明工程 興建好了，但是開會的過程都是被告張溪源在處理。被告 定源公司有召開系爭股東臨時會二，大部分開會我都有在 場，也是在公司二樓會議室召開，我忘記有幾個人參加， 但是應該有十個人，這次應該也是我召開，開會目的是因 為衛生局的開會有通過，衛生福利部有來查，因為沒有正 式說明是否有通過，也是為了這些過程通知股東參加，因 為主持人不是我，都是被告張溪源在處理，所以我不記得 該次股東臨時會的開會經過為何。被告定源公司有無於10 5 年8 月25日順便召開董事會，我不知道，應該是沒有， 因為公司沒有開了股東會之後接著開董事會的這種經驗等 語（見本院卷第243-247 頁）。被告張溪源於同日到庭陳 稱：被告定源公司有召開系爭股東臨時會一，我有參加， 在公司二樓會議室召開，這是定期會開會，所以就召開股 東臨時會，是時間到我太太（即被告張蕭秀湄）知道，會 計師說要開會，只要跟我們說我們就會開會，是負責人說 時間到了要開會。被告定源公司也有召開系爭股東臨時會 二，也是因為時間到，1 年要開會所以才召開，我也有參 加，是在同一個地方開會。我不太記得有哪幾個股東參加 系爭股東臨時會一，大部分都是告知一聲，有的人有來，
有的人沒有來，系爭股東臨時會二沒有幾個人來，記得公 司裏的師傅也有到，因為師傅也是股東，剩下的都是我們 自己的人。被告定源公司有召開系爭董事會，因為3 年一 任要選董監事，董事本來只有3 個，因為原告急著要送件 ，為了要保持他的董事資格，所以才趕快開會送件出去， 才會接著開董事會。系爭董事會有3 位董事參加，我、被 告張蕭秀湄及原告3 個人，證人即監察人黃翠琴好像有來 ，她的事情都是委任我們，因為是我們自己的親家，我不 太記得了等語（見本院卷第247-251 頁）。證人張傑錄於 同日到庭證稱：被告定源公司有召開系爭股東臨時會一， 我有參加，在會議室召開，為何召開我不太記得，參加的 人大部分是我、被告張蕭秀湄、被告張溪源及證人張瑞玲 ，公司員工有一、二位有公司的股份，這些人不會參加股 東臨時會，董事長說時間到了要召開，我們4 個人都在公 司上班，我們就直接過去開會。被告定源公司有召開系爭 股東臨時會二，我有參加，召開的目的為何忘了，就是為 了程序而開的，每年都要開會，所以就召開，在一樣的地 方召開，應該也是我們4 個人。被告定源公司有召開系爭 董事會，我不是董事，但是董事長有口頭通知我要開會， 因為我是紀錄，我有參加，參加這次董事會的人有董事長 和總經理，其他人不太記得，證人黃翠琴是我岳母，她是 公司的董監事，那次她應該是有參加等語（見本院卷第25 1-255 頁）。證人張瑞玲於同日到庭證稱：被告定源公司 有召開系爭股東臨時會一，我有參加，開會都是口頭通知 ，我只有通知我母親即證人黃翠琴，其他人是誰負責通知 ，我忘記了。是在公司裡面召開，股東會一般都是在會議 室召開比較多，我忘記為什麼召開系爭股東臨時會一，有 哪些人參加我也忘記了，一般都是負責人負責召開，依照 規定每年都要召開，為了規定就召開臨時會。被告定源公 司有召開系爭股東臨時會二，我有參加，也是在公司裡面 參加，召開的目的及何人有參加，我忘記了。被告定源公 司有召開系爭董事會，我不是股東，因為是在公司裡面召 開，我聽負責人說會開會等語（見本院卷第255-259 頁） 。證人黃翠琴於同日亦到庭證稱：被告定源公司有召開系 爭股東臨時會一，我女兒（指證人張瑞玲）在裡面上班， 她有通知我要開會，我不記得我是不是有去參加。被告定 源公司有通知我要召開系爭股東臨時會二，是我女兒通知 我的，我真的不記得我有沒有去參加該股東會。被告定源 公司有通知我要召開系爭董事會，我不記得我有沒有參加 ，該次董事會簽到簿上的簽名不是我簽的，但是我授權他
們處理，沒有指名授權何人，就是授權給公司處理等語（ 見本院卷第260-263 頁）。由上開陳述內容可知，被告共 同訴訟代理人與證人張傑錄均稱參加系爭股東臨時會一、 二之人為被告張蕭秀湄、張溪源與證人張傑錄、張瑞玲等 4 人，然被告張蕭秀湄則稱大約有十個人參加，被告張溪 源陳稱公司的師傅也是股東，師傅也有參加。另被告共同 訴訟代理人陳稱參加系爭董事會之人為被告張蕭秀湄、張 溪源與證人張傑錄、張瑞玲等4 人，但被告張溪源則稱參 加者為被告張蕭秀湄、張溪源及原告3 人。被告共同訴訟 代理人與被告張蕭秀湄、張溪源及證人張傑錄間就何人有 參加系爭股東臨時會一、二及系爭董事會乙情，所述迥然 不同。則被告及證人張傑錄陳稱被告定源公司確實有召開 系爭股東臨時會一、二及系爭董事會乙節，其真實性即屬 有疑。
⒊又證人張瑞玲雖亦證稱：被告定源公司有召開系爭股東臨 時會一、二及系爭董事會；證人黃翠琴亦證稱：被告定源 公司有召開系爭股東臨時會一，有電話通知我要召開系爭 股東臨時會二及系爭董事會等語，惟本院審酌證人張瑞玲 就本院詢問被告定源公司是否有召開系爭股東臨時會一、 二、伊是否有參加上開股東臨時會、有幾個人參加股東臨 時會、為什麼要召開股東臨時會、股東臨時會之召開經過 、105 年8 月25日是否有召開股東臨時會及董事會等問題 ，證人張瑞玲僅肯定陳述被告定源公司有召開系爭股東臨 時會一、二及系爭董事會，然就本院詢問之其他問題則大 多陳述不記得或忘記了。而證人張瑞玲就有哪些股東參加 系爭股東臨時會一、二、何以要召開上開股東臨時會等事 實，既因時間太久，不復記憶，且其既非董事，何以仍記 得並肯定被告定源公司有召開系爭股東臨時會一、二及系 爭董事會之事，且記得有聽負責人說要召開董事會乙情？ 是本院認證人張瑞玲之證詞應不可信。另證人黃翠琴就本 院詢問伊上開問題，證人黃翠琴明白表示被告定源公司有 召開系爭股東臨時會一、有通知伊要召開系爭股東臨時會 二及系爭董事會，但就伊本人是否有參加上開股東臨時會 及董事會，則稱不記得。同上所述，佐以系爭董事會簽到 簿上監察人「黃翠琴」之簽名，並非證人黃翠琴本人所簽 ，此經證人黃翠琴所證實（見本院卷第122 、263 頁）， 是本院認證人黃翠琴之證詞亦不足採。
⒋再參以系爭董事會簽到簿上董事「莊永裕」之簽名，並非 原告莊永裕本人所簽，有被告張溪源書寫之說明函在卷可 證（見本院卷第51頁）。被告亦不否認被告定源公司召開
系爭股東臨時會一、二時，並未通知其他股東，召開系爭 董事會時，亦未通知董事即原告莊永裕。此外，被告復未 能提出其他證據證明被告定源公司確有召開系爭股東臨時 會一、二及系爭董事會，足使本院對其所主張之上開事實 為有利之認定，難認被告就被告定源公司有召開系爭股東 臨時會一、二及系爭董事會之爭訟事實已為相當之證明， 自無從認定被告上開抗辯為真正。
⒌綜上所述，原告主張系爭股東臨時會一、二及系爭董事會 並未召開，應屬可信。而被告定源公司事實上既未召開上 開股東臨時會及董事會，且無任何召集、通知程序，是以 系爭股東臨時會一、二及系爭董事會所為之決議，自屬不 存在。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有 探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要。從而， 原告先位之訴請求確認系爭股東臨時會一、二及系爭董事 會所為之決議無效部分，於法未合，備位之訴請求確認上 開股東臨時會及董事會所為之決議不存在，則屬有據。 ㈢承前所述，系爭股東臨時會一、二及系爭董事會所為之決議 均不存在，則系爭股東臨時會一所為補選被告張溪源為被告 定源公司董事，期間自104 年9 月30日起至105 年2 月17日 止之決議；系爭股東臨時會二所為改選被告張蕭秀湄、被告 張溪源及原告莊永裕為被告定源公司董事，改選證人黃翠琴 為被告定源公司監察人，期間自105 年8 月25日起至108 年 8 月24日止之決議；及系爭董事會所為選任被告張蕭秀湄為 被告定源公司董事長之決議，自均不存在。從而，原告請求 確認被告張蕭秀湄為被告定源公司105 年8 月25日至108 年 8 月24日董事長之委任關係不存在，及確認被告張溪源為被 告定源公司董事之委任關係不存在，即屬有據。五、綜上所述，原告以被告定源公司事實上並未召開系爭股東臨 時會一、二及系爭董事會為由，先位之訴請求確認系爭股東 臨時會一、二及系爭董事會所為之決議均無效，進而請求確 認被告蕭張秀湄為被告定源公司105 年8 月25日至108 年8 月24日董事長及被告張溪源為被告定源公司董事之委任關係 均不存在，為無理由，應予駁回。原告備位之訴請求確認系 爭股東臨時會一、二及系爭董事會所為之決議均不成立，進 而請求確認被告蕭張秀湄為被告定源公司105 年8 月25日至 108 年8 月24日董事長及被告張溪源為被告定源公司董事之 委任關係均不存在，則屬有理由，均應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網