臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第97號
聲 請 人
即 受刑人 王銘志
上列聲請人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院10
6 年度訴字第865 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王銘志被訴違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件（本院106 年度訴字第865 號），聲請人被 扣案之空氣槍一批及零件等物品與該案無關，且非犯罪工具 ，經本院106 年度訴字第865 號判決宣告不予沒收，然聲請 人具狀向臺灣雲林地方檢察署聲請發還該批與案件無關之扣 押物，卻受告知無法歸還，因已諭令銷毀，惟臺灣雲林地方 檢察署未發文告知聲請人，亦未得聲請人之同意，即逕自銷 毀，實屬無理，爰依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還給 聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明 文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫 屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是 否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高 法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定 ，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以 裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、查本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以 106 年度訴字第865 號判決後，業於民國107 年5 月7 日確 定，全案並已移送臺灣雲林地方檢察署執行（107 年度執字 第1594號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆 諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案既已自本院 脫離繫屬，聲請人所請發還扣押物亦隨案移送，則扣押物是 否有留存必要，本院已屬無從辦理，應由執行檢察官依個案 具體情形，予以審酌，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非
適法，應予駁回。
四、末以，細觀聲請人所出具「刑事聲請狀」之內容，聲請人應 係針對臺灣雲林地方檢察署檢察官就與該案無關之扣押物所 為之執行指揮不服，依法當循聲明異議程序尋求救濟，而聲 請人前已向本院聲明異議，由本院以108 年度聲字第1157號 案件處理中，應靜待該案處理結果，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日