臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第16號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃軍峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4918
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常訴訟程序（本院原案號：108 年度易字第675 號），裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
乙○○竊盜，共叁罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○為址設雲林縣○○市○○路000 號之「古味魯肉飯」 店員，明知零錢盤內之零錢，為該店負責人洪笙富（原名甲 ○○）所有及持有，乙○○對店內現金並無管領支配關係， 竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意（起訴書誤載為 業務侵占犯意），分別㈠於106 年12月15日凌晨1 時30分、 ㈡於106 年12月19日1 時46分、㈢於106 年12月22日凌晨2 時許，在上址店內，分別徒手竊取該店零錢盤內之現金各新 臺幣（下同）300 元（起訴書誤載為共3 萬元）。嗣經該店 負責人洪笙富於106 年12月22日凌晨2 時許，察看店內監視 畫面，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見 本院易字卷第223 頁至第224 頁），核與證人即告訴人洪笙 富之證述情節大致相符（見警卷第3 頁至第6 頁；本院易字 卷第195 頁至第225 頁），復有雲林地檢署108 年6 月28日 公務電話紀錄單1 份（見偵卷第105 頁至第106 頁）、現場 監視器影像翻拍照片7 張（見警卷第7 頁）、被告與告訴人 之和解書影本1 份（見本院易字卷第29頁）在卷可稽，並有 現場監視器影像光碟1 片（偵卷末存放袋內）足資佐證，足 認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭 犯行，應堪認定。
三、被告乙○○行為後，刑法第320 條固有修正，惟經比較新舊 法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段，應適用修正前刑法第320 條第1 項。四、按侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件。若將
他人持有物移歸自己持有，即屬竊盜行為，不得謂為侵占（ 最高法院29年度上字第3378號判決意旨參照）。經查，告訴 人於本院審理時證稱：零錢盤都是我管理、我持有的，店裡 面的錢都是我在管理的，被告沒有跟我有所謂的共同持有支 配關係，本件是被告偷拿我的錢等語（見本院易字卷第223 頁），是本案難認被告對上開零錢盤內之現金有管領支配關 係，故被告於不法取得上開現金前，並未持有該現金，依前 揭說明，應屬竊盜行為而不得謂侵占。起訴意旨認為被告所 為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，容有未洽， 惟起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告此部分罪名 ，對被告防禦權並無妨礙，且公訴檢察官已於109 年2 月13 日審理程序時，當庭更正起訴法條為修正前刑法第320 條第 1 項之竊盜罪（見本院易字卷第223 頁），是本院無庸再予 變更起訴法條，併此敘明。是核被告就犯罪事實一㈠至㈢所 為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按刑法上 竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將 竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊 盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者 ，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照 ）。被告就前揭竊盜犯行，既均已將竊盜之客體移入一己實 力支配之下，俱屬竊盜既遂。被告所犯上開3 次竊盜犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
五、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度中簡字 第1857號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定；又因竊盜等 案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度審簡字第321 號刑事 簡易判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確 定，前開案件並經臺灣臺中地方法院以104 年度聲字第2612 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，經移送執行，於105 年2 月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，依刑法第47條第1 項 規定，均為累犯，俱應依法加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108 年度臺上字第338 號判決意旨參照） ，本案依被告犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋 意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。
六、爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟於 上開犯罪事實一㈠至㈢所示之時間、地點，各竊取現金300 元，誠屬不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，且其所竊得之現
金金額不高，復已與告訴人當庭以1,000 元達成和解，並全 數賠償，有本院和解筆錄存卷可參（見本院易字卷第229 頁 ），兼衡被告為高中畢業之智識程度，從事擺攤工作，月收 入約2 萬元，已婚，家中尚有母親、已懷孕的配偶及2 名年 僅4 歲、2 歲之幼兒賴其扶養，暨衡酌檢察官、告訴人及被 告對本案刑度之意見（見本院易字卷第225 頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，及定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。七、被告3 次犯行所竊取之現金各300 元（共900 元），分別為 被告各次之犯罪所得，本應予宣告沒收，惟被告已當庭與告 訴人達成和解，並依和解條件賠償告訴人1,000 元，是認被 告已將犯罪所得發還被害人，爰不予宣告沒收。八、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第451 條之1 第3 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前 ）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
九、本院上開所宣告之刑為審判中被告向本院表示願受科刑之範 圍，經檢察官同意，並據以向本院求刑（見本院易字卷第22 5 頁至第226 頁），依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定 ，被告及檢察官均不得上訴。
本案經檢察官李侃穎偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。