臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度港簡字第30號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡純成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第66號），本院判決如下：
主 文
蔡純成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：蔡純成有施用毒品前科，仍未戒除毒品，又基於施用 第二級毒品之犯意，於民國108 年8 月1 日晚間7 時許，在 雲林縣○○鎮○○路000 號居處，以將甲基安非他命置於鋁 箔紙上點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣為警於同年月4 日晚間7 時23分許採集 其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據：
㈠詮昕科技股份有限公司108 年8 月28日濫用藥物檢驗報告（ 報告編號：00000000）。
㈡代號與真實姓名對照表。
㈢被告簽名捺印之勘察採證同意書。
㈣被告坦承上述事實之檢察事務官詢問筆錄。
三、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於101 年5 月16日釋放出所，又於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內因施用第一級、第二級 毒品案件，經本院以101 年度訴字第677 號判決判處有期徒 刑8 月、4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，本案自應依法訴追。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用， 其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。 ㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文暨理由書 意旨參照）。查被告因販賣第二級毒品、施用第一級、第二 級毒品案件，經判刑確定後，再經本院以101 年度聲字第12 74號裁定定應執行有期徒刑5 年2 月確定，入監後於106 年 1 月20日因縮短刑期假釋出監，至106 年11月23日保護管束 期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告先 前即有施用毒品案件，除經法院裁定送觀察、勒戒外，另經 法院判處有期徒刑而執行完畢，被告卻仍無視國家刑罰法令 再犯本案，足見其對於刑罰之反應力較為薄弱，主觀上呈現 之惡性亦較重，故認被告所犯本案施用毒品之犯行，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告有施用毒品前科，卻仍不知戒除與毒品之接觸， 被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之 禁令，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告自述為國小畢業、職業為油漆工、家庭經濟狀況貧寒 （如調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第284 條之 1 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。
本案經檢察官黃瑞盛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
北港簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。