臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第16號
109年度易字第23號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王森永
曾志雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起分別公訴（108 年度偵字第
5404號、第3233號、4012號、第4359號），被告於準備程序就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，並合併審理，判
決如下：
主 文
王森永共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾志雄犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王森永與詹宗義（所涉下列犯行，由本院另行審結）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107 年 11月13日22時許至翌（14）日5 時許間某時許，由王森永騎 乘詹宗義所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往
雲林縣○○市○○路000 號前，推由詹宗義以不詳方式竊取 李清龍所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車（已發還李清龍 ），得逞後由詹宗義駕駛該自用小貨車與王森永會合，換由 王森永駕駛該自用小貨車，詹宗義騎乘其所有之上開普通重 型機車，一同將該自用小貨車停靠於雲林縣斗六市文化路與 大學路口陸橋下，再由詹宗義騎乘上開機車搭載王森永離去 ，嗣經車主李清龍於同日7 時許發覺該自用小貨車遭竊，報 警後始循線查悉上情。
㈡王森永、曾志雄與真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成年男 子（下稱「阿財」）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於107 年12月26日凌晨1 時許，由王森永騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，曾志雄則騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載綽號「阿財」，結夥三人共同 至劉哲榮所管理位在雲林縣○○市○○路00號車工匠洗車場 ，繼分別由曾志雄持竹竿將監視器鏡頭移位，王森永持鑰匙 破壞鎖頭、綽號「阿財」下手之分工方式，竊取洗車場內之 娃娃機及脫水機內之硬幣共新臺幣（下同）3,000 元，得手 後由3 人平分花用一空。嗣經劉哲榮發現遭竊，而報警調閱 監視器畫面，始查悉上情。
㈢王森永意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年 1 月17日下午4 時16分許，在雲林縣斗六火車站旁停車場內 ，徒手竊取黃斐暄所有置於機車上價值約2,100 元之安全帽 （已丟棄）1 頂得手，旋即搭乘不知情之曾志雄所駕駛之車 牌號碼000- 0000 號普通重型機車逃離現場。嗣因黃斐暄發 現遭竊，而報警循線查獲。
㈣王森永與與真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子（下 稱「阿宏」）共同意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之 犯意聯絡，於108 年2 月24日晚間9 時7 分許，共同騎乘普 通重型機車至雲林縣斗六市興北街西市場，先由王森永持竹 竿將市場內之監視器鏡頭移位，再由「阿宏」徒手竊取張德 清所經營之阿義羊肉店內之零錢6,000 元得逞；另由「阿宏 」以不詳方式破壞西市場管理室之門鎖，侵入管理室內竊取 監視器主機2 台（價值共6,000 元，但因超過使用期限，已 經管理單位報廢處理），得手後，王森永及「阿宏」旋即共 同騎乘機車離去。嗣經西市場管理員魏穎熹報警處理，始悉 上情。
㈤案經李清龍、劉哲榮、魏穎熹訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告王森永、曾志雄所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑
為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告2 人之意見後，裁定進行簡式審判程序後合 併審理。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
㈡訊據被告王森永就上揭犯罪事實一之㈠至㈣部分均坦承不諱 （犯罪事實一之㈠部分見：雲警六偵字第1081002017號卷【 下稱警2017卷】第23頁至第29頁、108 年度偵字第5404號卷 【下稱偵5404卷】第187 頁至第190 頁；本院109 年度易字 第16號卷第134 頁、第141 頁、148 頁至第149 頁；犯罪事 實一之㈡至㈣部分見雲警六偵字第1080008649號卷【下稱警 8649卷】第5 頁至第8 頁、雲警六偵字第1080011853號卷【 下稱警11853 卷】第3 頁至第5 頁、第19頁至第25頁、雲警 六偵字第1081001484號卷【下稱警1484卷】第3 頁至第6 頁 、108 年度偵字第3233號卷【下稱偵3233卷】第71頁至第73 頁、108 年度偵字第4359號卷第77頁至第78頁、108 年度偵 字第4012號卷【下稱偵4012卷】第93頁至第95頁、第107 頁 至第108 頁；本院109 年度易字第23號卷【下稱本院易字23 卷】第136 頁至第137 頁、第143 頁至第146 頁、第150 頁 至第151 頁），並分別有下列證據可佐：
⒈就犯罪事實一之㈠部分，核與證人即同案被告詹宗義於警詢 及偵訊時、證人即告訴人李清龍於警詢時之證述相符（見警 2017卷第3 頁至第11頁、第13頁至第21頁、第37頁至第39頁 、第41頁至第43頁、偵5404卷第180 頁至第181 頁），並有 雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單及尋獲電腦輸入單、贓物 認領保管單、車輛詳資料報表各1 紙、監視器影像光碟1 片 、監視器影像翻拍照片11張、警方盤查被告王森永與詹宗義 照片4 張、尋獲SR-6505 號自用小貨車現場照片14張（見警 2017卷65頁、第67頁、第69頁、第109 頁至第111 頁、第11 3 頁至第125 頁、第157 頁）在卷可稽。
⒉就犯罪事實一之㈡至㈣部分，核與證人即同案被告曾志雄於 偵訊時、證人即告訴人劉哲榮、黃斐暄、魏穎熹、被害人張 德清於警詢時之證述相符（見警8649卷第3 頁至第4 頁、警 11853 卷第11頁至第13頁、警1484卷第7 頁至第10頁、第17 頁至第19頁），並有車輛詳細資料報表3 紙、車工匠洗車場 監視器翻拍照片12張、路口監視器翻拍照片5 張、西市場監 視器翻拍照片24張及現場照片4 張（見警8649卷第13頁、第 31頁、第33頁至第43頁、警11853 卷第27頁至第35頁、第47
頁、警1484卷第21頁至第45頁）在卷可參。 ㈢訊據被告曾志雄就上揭犯罪事實一之㈡部分坦承不諱（見偵 3233卷第97頁至第98頁、本院易字23卷第136 頁、第143 頁 至第144 頁、第150 頁、第151 頁），核與證人即同案被告 王森永於警詢及偵訊時、證人即告訴人劉哲榮於警詢時證述 相符（見警8649卷第3 頁至第4 頁、第5 頁至第8 頁、第19 頁至第21頁、偵3233卷第71頁至第73頁），並有車工匠洗車 場監視器翻拍照片12張（見警8649卷第33頁至第43頁）附卷 可憑。
㈣綜上，被告王森永、曾志雄上開任意性自白核與事實相符， 自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告王森永 、曾志雄犯行均洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告王森永、曾志雄行為後，刑法第 第320 條第1 項及第321 條第1 項規定，均業於108 年5 月 29日修正公布，修正前刑法第320 條第1 項、第321 第1 項 各規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以 下罰金」、「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器 而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災 或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其 他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」 ，而修正後刑法第320 條第1 項、第321 第1 項各規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」、 「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀 越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之 。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害 之際而犯之。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、 空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」，經比較新舊法， 新法並無較有利於被告王森永、曾志雄之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告王森永、曾志雄行為時之 修正前刑法論處。
㈡次刑法第321 條第1 項第2 款所謂「門扇」係指門戶、窗扇 等阻隔出入之設備而言，而毀壞「門鎖」行竊，如係附加於 門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之 鎖（如輔助門鎖、斯畢靈鎖等），即構成門之一部，加以毀 壞，則應認係毀壞門扇（最高法院83年度台上字第3856號、 85年度台上字第5433號判決意旨參照）。查被告王森永與「 阿宏」係以不詳方式破壞鑲在管理室木門上之喇叭鎖，有卷 附之現場照片足憑（見本院易字23卷第97頁至第105 頁）， 該喇叭鎖已構成木門之一部分，揆諸前揭說明，被告以不詳 方式破壞構成門扇一部之喇叭鎖後進入管理室內行竊，自係 毀壞門扇之行為。
㈢核被告王森永就犯罪事實一之㈠、㈢、㈣前段部分所為，均 係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一之 ㈡所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人 以上竊盜罪；就犯罪事實一之㈣後段部分所為，係犯修正前 刑法第321 條第1 項第2 款毀壞門扇竊盜罪。核被告曾志雄 就犯罪事實一之㈡所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第 4 款之結夥三人以上竊盜罪。起訴書雖就犯罪事實一之㈣前 段部分漏列論罪法條，惟起訴書犯罪事實已載明，且經檢察 官當庭補充上開法條，附此敘明。
㈣被告王森永、曾志雄與未到案之「阿財」就犯罪事實一之㈡ 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告王森永 就犯罪事實一之㈠、㈣犯行，分別與詹宗義、未到案之「阿 宏」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均 論以共同正犯。
㈤被告王森永就上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈥被告王森永於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度訴 字第29號判處有期徒刑1 年、7 月，並定應執行有期徒刑1 年5 月確定；於92年間，因強盜案件，經臺灣臺南地方法院 以90年度訴字第1279號判處有期徒刑12年6 月，嗣提起上訴 ，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上更㈡字第280 號判處 有期徒刑12年，又提起上訴，經最高法院以92年度台上字第 5196號駁回上訴確定；於92年間，因竊盜案件，經臺灣臺南 地方法院以92年度南簡字第1273號判處有期徒刑3 月確定。 上開各罪經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第1636號裁定 減刑及合併定應執行刑為有期徒刑12年10月確定，於100 年 9 月9 日假釋出監付保護管束，於103 年8 月25日假釋期滿 未經撤銷，以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之5 罪，均屬累犯，參酌大法官釋字 第775 號解釋意旨，考量其已有多次侵害他人財產法益之罪 行，竟仍不能自制，再為本案上開犯行，足見其毫不重視他 人對財產之所有權利，對於刑罰反應力薄弱，而重覆再犯同 質性之本案竊盜罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈦爰審酌被告王森永、曾志雄不思循合法方式獲取財物，竟因 貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為 實屬不該，其等顯然缺乏尊重他人之財產權之觀念，惟念及 被告王森永、曾志雄犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量 被告王森永、曾志雄上開犯行所竊得物品價值、行為手段、 角色分工、所得利益及被告王森永所竊得之車牌號碼00-000 0 號自用小貨車已實際發還告訴人李清龍，此有贓物認領單 1 紙在卷可憑（見警2017卷第69頁），及告訴人黃斐暄、魏 穎熹均已不追究等情（見本院易字23卷第154 頁至第155 頁 ），兼衡被告王森永自陳其國小畢業之智識程度，離婚，育 有1 子，但與兒子少有聯絡，入監前與母親同住，並共同在 西市場賣豬肉，月收入不一定，母親罹有重度憂鬱症，名下 無財產，仍有上千萬元負債（含房貸）之家庭生活經濟狀況 ；被告曾志雄自陳其高職畢業之智識程度，已婚，育有1 子 ，家中尚有祖父、父母，與家人關係良好，入監前與家人共 同種植蝴蝶蘭，交由母親在台北市場銷售，個人月收入約3 、4 萬元，名下無財產，但因曾替人擔保而有負債之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告2 人各處拘役、得易科罰金之有期徒刑部分均諭知易科罰 金之折算標準，另就被告王森永之拘役刑及不得易科罰金之 有期徒刑分別定其應執行之刑，併就拘役刑部分諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其 重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之 問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵， 應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院
105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。
㈡被告王森永、曾志雄與「阿財」竊得之3,000 元（即犯罪事 實一之㈡部分），屬於其等犯罪所得，而被告王森永、曾志 雄與「阿財」係平分該3,000 元，業據被告王森永、曾志雄 供述在卷（見本院易字23卷第144 頁），是認被告王森永、 曾志雄就此部分犯罪所得各為1,000 元，爰均依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告王森永與詹宗義竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車 ，業已發還告訴人李清龍領回，有贓物認領保管單1 紙（見 警2017卷第69頁），被告此部分犯罪所得，已實際合法發還 ，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣至於被告王森永竊得之安全帽1 頂，固屬被告王森永之犯罪 所得，惟已遭被告王森永丟棄，業據被告王森永供述在卷（ ），被告王森永當庭向告訴人道歉，告訴人黃斐暄亦表示不 予追究，且不要求賠償等語明確（見本院易字23卷第144 頁 、第154 頁至第155 頁），是考量被告王森永之犯罪情節、 事後已向告訴人黃斐暄道歉並取得諒解等情狀，本院認倘再 行宣告沒收該犯罪所得，對於被告王森永不法行為之非難， 抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈤被告王森永與「阿宏」共同竊得之零錢6,000 元及監視器主 機2 台，固屬犯罪所得，惟被告王森永供述：「阿宏」沒有 分給伊竊得之現金，2 台監視器主機亦由「阿宏」帶走等語 （見本院易字23卷第137 頁、第145 頁），且卷內復無其他 證據證明被告王森永有實際取得上開所竊之物，則就上開竊 得之物，被告王森永並無事實上處分權，自無從對其宣告沒 收。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第320 條第1 項、（修正前）第321 條第1 項第2 款、第4 款、第47條第
1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第38條 之1 第1 項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃瑞盛、林柏宇、朱啟仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第三庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。