臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第715號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉清端
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1028號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉清端基於施用第一級毒品之犯意，於 民國108 年6 月1 日晚間某時，在雲林縣○○鄉○○村0 鄰 ○○00○0 號住處，以將海洛因摻水置入針筒注射方式，施 用第一級毒品海洛因。嗣於同年月4 日17時許，因案為警調 查，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因之陽性反應， 始悉上情。
二、案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，又諭知免訴之判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦有明定。又訴 訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）。蓋同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩 判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為 刑事訴訟法上「一事不再理原則」。
三、本案公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪嫌，無非係以代號與真實姓名對照表及詮 昕科技股份有限公司108 年6 月21日濫用藥物尿液檢驗報告 為主要論據。訊據被告固坦承有施用第一級毒品之事實，惟 辯稱：我沒有在上開時間施用毒品，不過前幾天應該有施用 等語。經查：
㈠被告前因涉犯施用第一級毒品海洛因罪嫌，經臺灣雲林地方 檢察署檢察官向本院提起公訴（108 年毒偵字770 號），意 旨載以被告於108 年5 月30日18時許，在雲林縣○○鄉○○ 村0 鄰○○00○0 號住處內，以將海洛因摻香菸點燃吸食方 式，施用海洛因1 次，後於同年6 月3 日12時45分經被告同 意，採集尿液，結果呈嗎啡、可待因陽性反應一情，經本院 於108 年10月21日以108 年度訴字第577 號判決確定在案， 有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽
。
㈡參以前案採尿之時間為108 年6 月3 日13時25分許，本案採 尿之時間則為108 年6 月4 日17時許，並均檢驗出嗎啡、可 待因陽性反應，然前案檢驗報告中嗎啡檢出濃度為31,990ng /ml 、可待因檢出濃度為4,754ng/ml，本案檢驗報告中嗎啡 檢出濃度則為14,073ng/ml 、可待因檢出濃度為2,037ng/ml ，有前案、本案之尿液採證代碼對照表、詮昕科技股份有限 公司尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第21、23頁；本 院卷第93、97頁）。因本案被告尿液中檢出之嗎啡、可待因 濃度顯較前案所檢出濃度大幅降低，與「除非有再次施用毒 品行為，否則尿液中可檢出毒品代謝物濃度，會隨時間經過 而濃度降低」之經驗法則、論理法則相符，亦即雖有2 次驗 尿報告，惟2 次驗尿時間相距未到1 日，顯見被告於108 年 6 月3 日採尿後，並未於於翌日（4 日）有再次施用毒品行 為之情事。是被告於本院準備程序陳稱：並未在於本案所示 時間再施用第一毒品等語，要非無稽，堪認本案與前案確係 相同之施用毒品案件無訛。
㈢從而，本案與前案應為同一案件，前案既經法院判決確定， 則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸 上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日