臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度簡抗字第2號
抗 告 人 蕭雙喜
蕭雙福
邱鳳嬌
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國109 年1 月10
日本院苗栗簡易庭109 年度苗簡字第4 號裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人前向本院聲請核發支付命令，主張訴外人蕭東海向其 借款，逾期未清償，而蕭東海業於民國92年6 月20日死亡， 抗告人為其繼承人，亦未辦理拋棄繼承，請求抗告人依繼承 、借款法律關係返還借款等語，經本院核發支付命令後，抗 告人於法定期間內聲明異議，相對人之聲請視為起訴，而原 審以相對人與蕭東海所簽訂之車輛動產抵押契約書（下稱系 爭契約）第23條約定合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）管轄，依職權裁定移送臺北地院，抗告人不服提起本件 抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人繼承蕭東海之債務，移送臺北地院顯 然不公，抗告人主張依民事訴訟法第28條第2 項規定，由本 院開庭等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文； 而同法第28條第2 項前段規定「第24條之合意管轄，如當事 人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成 立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得 聲請移送於其管轄法院」之立法意旨，係當事人之一造如為 法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法 人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商 變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當 事人之權益（最高法院105 年度台抗字第58號裁定意旨參照 ），則該項雖僅就一造向合意管轄之法院起訴時，他造得為 聲請移轉管轄之情形為規定，但其立法意旨既係保障因合意
管轄而受有不利之他造，自應准許受不利約束之他造得不受 合意管轄之限制，改向具有法定管轄權之法院起訴（臺灣高 等法院臺中分院107 年度勞抗字第6 號、105 年度勞抗字第 2 號裁定意旨參照），從而依相同法理，受不利拘束之他造 既得援用該項規定主張不受合意管轄條款之限制，是受訴法 院於受不利拘束之他造有所主張時，即不得率依合意管轄條 款之約定為移轉管轄至合意管轄法院之裁定。
㈡觀諸系爭契約之內容（支付卷第11至12頁），貸與人即相對 人係屬銀行，公司所在地雖為臺北市中山區，惟代理人係住 於臺中市北屯區之經理，借款人蕭東海則係住於苗栗縣大湖 鄉，而契約內容絕大部分係屬印刷格式，僅留有空白處填寫 契約有效日期、借款金額、攤還期間及利息等約定，並於左 下角印有「LN78 91.11.120本（民全）」字樣，足認系爭契 約應屬相對人所擬定之定型化契約無疑；又系爭契約簽訂時 貸與人之公司所在地雖位於臺北地區，然係委由住於臺中地 區之經理代理，借款人則係住於苗栗地區，而借款人所另簽 發之本票付款地亦指定為臺中市南屯區（支付卷第9 頁）， 是系爭契約與臺北地院之連繫關係極為薄弱，僅有貸與人之 公司所在地設於臺北地院轄區內，亦得認定系爭契約第23條 合意管轄條款，僅有利於貸與人，而將使借款人疲於花費交 通時間至臺北地院主張權利，應屬顯失公平無疑。 ㈢從而相對人於108 年9 月27日向本院聲請對抗告人核發支付 命令之際（支付卷第7 頁本院收狀章），抗告人之戶籍地均 設於苗栗地區（支付卷第53至57頁），依民事訴訟法第1 條 第1 項前段規定，本院自有管轄權，且依相對人所主張之請 求權基礎，亦無專屬管轄規定之適用，而原審未及審酌抗告 人於抗告審所主張之依同法第28條第2 項規定，不受系爭契 約第23條合意由臺北地院管轄條款之限制，而依同法第28條 第1 項裁定移轉管轄至臺北地院，依前所述，容有未洽，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第495 條之1 第1 項、第492 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 何星磊
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
, 台灣公司情報網