臺灣苗栗地方法院刑事裁定 95年度訴字第586號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭庭葳
指定辯護人 邱寶弘律師
上列被告因偽造有價證券等案件，本院裁定如下：
主 文
彭庭葳自民國一百零九年二月三日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、刑事訴訟法於民國108 年6 月19日修正公布，增訂第93條之 2 至第93條之6 條文，並自修正公布後6 個月即108 年12月 19日生效施行。又上開修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查 或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月 內，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重為處分，逾期未重為處 分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間依刑 事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同 原處分期間併計不得逾5 年，刑事訴訟法施行法第7 條之11 第2 項、第3 項定有明文。而按被告犯罪嫌疑重大，而有下 列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、 出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕 行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認 有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出 境、出海，第1 次不得逾4 月，第2 次不得逾2 月，以延長 2 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重 本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之 罪，累計不得逾10年，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項分別定有明文。
二、經查，被告彭庭葳前因偽造有價證券等案件，經臺灣苗栗地 方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，由本院於95年9 月8 日 訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且 有羈押之必要，裁定准予羈押。案經檢察官提起公訴，由本 院以95 年度訴字第586 號受理，經合議庭受命法官於95 年 11月2 日訊問後，認其所涉犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃 亡之虞，且有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，嗣經本 院於96年1 月29日認被告上開羈押原因雖尚存，惟斟酌全案 審理進度，裁定准許被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止
止羈押，並限制住居於戶籍地，及限制出境、出海，另以本 院96 年1 月30日苗院燉刑廉95 訴586字第02800號函知內政 部警政署入出境管理局（更名為內政部移民署）及行政院海 岸巡防署海岸巡防總局（更名為海洋委員會海巡署偵防分署 ）執行在案。嗣因刑事訴訟法於108 年5 月24日增訂第八章 之一章名為「限制出境、出海」，及第93條之2 至第93條之 6 條文，並於108 年6 月19日經總統令公布；刑事訴訟法施 行法亦於同日公布增訂第7 條之11條文，規定上開修正通過 之刑事訴訟法，自修正公布後6 個月即108 年12月19日起施 行。又依據上開增訂之刑事訴訟法施行法第7 條之11第1 項 、第2 項規定，於限制出境、出海章節施行前所為限制出境 、出海處分，應於108 年12月19日起2 個月內重為處分。是 本院依上開規定意旨，審酌卷內事證，足佐其涉犯偽造有價 證券等罪嫌疑重大，且其於97年6 月10日經本院通緝在案， 復無從通知其到庭陳述意見，為確保司法權之有效行使，於 平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前仍有繼續對被 告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法施行法第7 條之 11第2 項、刑事訴訟法第93條之6 之規定重為處分，裁定被 告自109 年2 月3 日起限制出境、出海8 月，並由本院通知 執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行 之。
據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、刑事訴訟法第93條之6 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日