臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度聲字第93號
聲 請 人
即 被 告 邱維勳
選任辯護人 張簡勵如律師
林若榆律師
上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院108 年度金訴字第19
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至8所示之物發還邱維勳。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表各編號所示之物於偵查中 經扣押，然該等物品均非違禁物，於偵查中亦無留作證據之 必要，且係聲請人個人私人使用，為聲請人生活、業務上必 需之物，與本案並無關聯。況且，手機之內容若與本案相關 ，應業經拍照、複製後採證附卷，現已無扣押必要。準此， 如附表各編號所示之物並非刑事訴訟法第133 條第1 項所定 之可為證據或得沒收之物，亦無留存之必要，爰依同法第 142 條規定聲請發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留 存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要 ，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院107 年度台抗字第766 號裁定意旨參照）。故扣押物有 無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程 序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：
㈠聲請人與被告王光彬等人因違反證券交易法等案件，經臺灣 苗栗地方檢察署以107 年度偵字第5150號、108 年度偵字第 1316號案件提起公訴，刻由本院以108 年度金訴字第19號審 理中；而聲請人所有如附表各編號所示之物，經法務部調查 局臺北市調查處於偵查中扣押在案，有臺北市調查處108 年 2 月22日北防字第10843520360 號扣押物品清單在卷可參（ 見法務部調查局臺北市調查處文卷二第382至384 頁）。 ㈡本院審酌檢察官起訴書並未將如附表各編號所示之物引用為
證據，復未指出該等物品與聲請人涉嫌違反證券交易法等犯 罪事實有何關連，尚無證據足認附表各編號所示之物係供本 案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物。 且本院詢問檢察官對於聲請人聲請發還之意見，經檢察官表 示並無意見一節，亦有臺灣苗栗地方檢察署109 年2 月6 日 苗檢鑫儉109 蒞144 字第1099002520號函在卷可參。是扣案 如附表各編號所示之物既非贓物或依法得沒收之物，亦無因 其本體或內附資料而繼續留存為證據之扣押必要，聲請人聲 請發還為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附表：
┌───┬──────────────┐
│ 編號 │扣案物名稱及數量 │
├───┼──────────────┤
│ 1 │APPLE 手機1 支（含充電線，IM│
│ │EI：000000000000000 號） │
├───┼──────────────┤
│ 2 │普新公司銀行存摺1本 │
├───┼──────────────┤
│ 3 │林芝華遠銀存摺1本 │
├───┼──────────────┤
│ 4 │林芝華證券存摺1本 │
├───┼──────────────┤
│ 5 │林忠誠存摺2本 │
├───┼──────────────┤
│ 6 │林芝華銀行存摺5本 │
├───┼──────────────┤
│ 7 │邱維勳銀行存摺2本 │
├───┼──────────────┤
│ 8 │至善公司銀行存摺1本 │
└───┴──────────────┘