臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度聲字第20號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱寬誌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第23號），本院裁定如下：
主 文
邱寬誌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱寬誌因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定其應執行之刑等語（併援引臺灣苗栗地方檢察署受刑人邱 寬誌定應執行刑案件一覽表為附表，另關於附表編號2 最後 事實審「判決日期」欄之記載，應更正為「108 年9 月23日 」）。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項 、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第53條應 依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實 最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（ 最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。又按刑事 判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文 ，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法 官釋字第679 號解釋意旨參照）。
三、查受刑人邱寬誌因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院 各判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽。經核，
受刑人所犯如附表編號2 所示之刑得易科罰金，而如附表編 號1 所示之刑則不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第 1 款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其 應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1 紙附 卷足憑。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合，爰審酌受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔 、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情 狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號 2 所示之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號1 所示不得易 科罰金之罪，合併定應執行刑，揆諸前揭說明，本院於定執 行刑時，自無庸為易科折算標準之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第一庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日