臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度聲字第14號
聲明異議人
即 受刑人 鄭睿楓
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣苗栗地方檢察署檢察官所為之執行指揮（108 年度執字第3621
號) 認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本案聲明異議人即受刑人鄭睿楓（下稱 受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年 度苗簡字第96號判決判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期 徒刑6 月，經提起上訴後，經本院以108 年度簡上字第30號 判決原判決撤銷，改判有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒 刑7 月確定，受刑人接獲臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地 檢）執行指揮書（108 年度執字第3621號，下稱本案指揮書 ），發現本案指揮書備註欄記載「1.是否累犯：是」。而受 刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度易 字第130 號判決判處有期徒刑7 月確定，受刑人接獲苗栗地 檢執行指揮書（108 年度執緝字第645 號，下稱另案指揮書 ），另案指揮書備註欄記載「1.是否累犯：否」，是本案指 揮書關於累犯記載應屬有違誤。又本案指揮書如由家人代繳 易科罰金，是分別繳交4 月、5 月，亦或係繳交應執行7 月 ？復繳交後，本案指揮書是從此註銷？亦或是日後經數罪併 罰，再從執畢日扣回已繳交之部分？爰對本案指揮書聲明異 議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審 查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是 聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官 據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」， 係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情 形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之 指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定 ，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常
上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院10 8 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，本案指揮書備註欄載明「1.是否累犯：是」乙節，係 依本院108 年度簡上字第30號判決認定受刑人為累犯等情， 業經本院依職權調閱相關卷宗核閱上開確定判決書及執行指 揮書無訛，揆諸上開說明，檢察官本諸權責，依據法院確定 判決之內容為執行，難謂有何違法或不當之處，受刑人若係 針對確定判決之累犯認定有所爭執，應循非常上訴程序加以 救濟，非得以聲明異議方式為之。至受刑人所稱本案指揮書 係分別繳交4 月、5 月，亦或係繳交應執行7 月？復繳交後 ，本案指揮書是從此註銷？亦或是日後經數罪併罰，再從執 畢日扣回已繳交之部分等語，並未具體敘明檢察官就本案指 揮書有何指揮不當之處，受刑人此部分之異議亦屬無據。從 而，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。若受刑人 就本案指揮書應如何執行尚有不明瞭之處，應於執行時向執 行機關詢問之，附此敘明
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第一庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日