臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第98號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 高進峯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第69號），本院裁定如下：
主 文
高進峯所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高進峯因竊盜案件，先後經判決確定 如附表（附表編號1 至7 備註欄「編號1 、7 合併應執行拘 役120 日」更正為「編號1 至7 合併應執行拘役120 日」； 附表編號8 最後事實審案號欄更正為「108 年度花原簡字第 279號」），應依刑法第53條、第51 條第6 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者 ，比照前款定其刑期。但不得逾120 日；又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日 ，易科罰金，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51 條第6 款及第41條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第37 0 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之 拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）； 基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年 度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。
三、本件受刑人前因如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所 示之刑，且均確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認其聲請為正當。再受刑人所犯如附表編號1 至7 所示
之罪，固經本院以108 年度花原簡字第248 號判決定應執行 拘役120 日確定；所犯附表編號8 、9 所示之罪，亦經本院 以108年度花原簡字第279號判決定應執行拘役45日確定，惟 參照前揭裁判及決議意旨，受刑人既有如附表編號1 至9 所 示之罪應予併罰，本院自可更定各罪之應執行刑。又本院定 應執行刑，不得重於前揭判決分別就附表編號1 至7 、8 至 9 所示之罪所定之應執行刑即拘役120 日及45日之總和，且 依刑法第51 條第6款之規定，亦不得逾拘役120 日，爰定其 應執行刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 趙心華