臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第361號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李郁晴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3381
號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
李郁晴幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李郁晴可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，仍 基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民 國108 年6 月4 日15時15分許，在花蓮縣花蓮市和平路上某 統一超商將其申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡寄交與真實姓名、 年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳鴻文」之詐欺集團成員 ，再以通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於108 年6 月9 日20時許，假冒杜碧瓊之侄杜彥廷，向其誆 稱：需錢孔急云云，致杜碧瓊陷於錯誤，遂依詐欺集團成員 指示，於同月10日12時12分許，匯款新臺幣（下同）15萬元 至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣杜碧瓊發覺受騙，報警處 理，始查悉上情。
二、案經杜碧瓊訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局移轉花蓮縣警察 局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本案被告李郁晴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、又刑事訴訟法第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據 調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃
因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據 程序宜由審判長以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查 之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適 用一般審判程序之規定；再因被告對犯罪事實不爭執，可認 定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據 能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式 審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能 力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表示認罪，對 各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰 問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判 決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （見本院卷第109 頁、第117 頁），核與證人即告訴人杜碧 瓊於警詢時所陳述之情節相符（見警卷第9 頁至11頁、第31 頁至33頁），並有中華郵政股份有限公司108 年7 月10日儲 字第1080157306號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單、帳戶 個資檢視資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、郵政存簿儲金簿封面影本、郵政匯票申請書影本、刑案現 場照片、LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、中華郵政股份有 限公司花蓮郵局108 年11月25日花行字第1089501660號函暨 被告帳戶申請變更資料及交易明細存卷足憑（見警卷第13頁 至19頁、第23頁、第27頁、第29頁、第35頁、第37頁至39頁 、第41頁、第43頁、第45頁至50頁、第65頁至76頁、本院卷 第51頁至56頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應 堪採信，故本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 台上字第77號判例意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財 之不確定故意，交付其申設之上開郵局帳戶提款卡、存摺 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供該集團成 員持之對告訴人施以詐術，係為他人之詐欺取財行為提供 助力，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為無疑。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫
助詐欺取財罪。被告為幫助犯，考量其幫助行為對此類詐 欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰 依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
（二）爰審酌被告一時失慮，輕率提供其郵局帳戶之提款卡、存 摺及密碼，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是； 參以本件遭詐騙匯款之被害人數為1 人、受騙金額為15萬 元，併考量被告稱：我沒有足夠的金錢可以賠償告訴人等 語（見本院卷第109 頁），故被告迄今仍尚未補償告訴人 所受損失，獲取其諒解；惟念及被告犯後終能坦承犯行， 犯後態度尚可，且復查無證據證明被告有任何取得對價之 情形，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、職業為粗雜工、 月收入約2 至2 萬5,000 元、須扶養母親之生活狀況（見 本院卷第121 頁），暨其前科素行、犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預 防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡 平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方 之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關 犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。（二）本件被告所為係幫助詐欺取財犯行，依照卷存資料，並無 積極證據可認被告自詐欺集團處獲取並保有詐欺取財犯罪 所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件幫助詐欺取 財犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之 問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。