臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 108年度交字第24號
109年02月17日辯論終結
原 告 王贊雄
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
訴訟代理人 鄭淑芬
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年11月27日
裁字第81－Ｔ00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款 規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條..由公路主管機關處罰。」。經查：原告因不服 被告依同條例第35條第1項項第1款（即機車駕駛人酒精濃度 超過規定標準）之裁處，而提起本件撤銷訴訟，依前揭規定 ，自應適用簡易程序，而依行政訴訟法第2編第3章規定之交 通裁決事件訴訟程序審理，先以敘明。
貳、事實概要：
一、原告於民國107年06月19日20時20分許，騎乘車號000－0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺東市○○街000號 前，擦撞停放在路邊、牌照號碼K3－4205號自用小客車（下 稱系爭汽車）後，經警於當日21時10分對原告實施呼氣酒精 濃度檢測，測得原告之吐氣酒精濃度為0.62mg/L（即超過道 路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款所規定：飲 用酒類後其吐氣所含酒精濃度達0.15mg毫克／每公升L之標 準值）（下稱系爭違規行為），遂以①原告違反同條例第35 條第1項第1款「酒精濃度超過規定標準」之規定，而製發東 警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱系爭舉發通知單）予以舉發；②以公共危險罪移送偵辦 ，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第2113 號不能安全駕駛致交通危險罪案件（下稱偵查案件），於 108年03月22日為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）確定 。
二、而原告未依限到案繳納罰鍰或申請裁決，經被告認為原告確 有：同條例第35條第1項第1款：吐氣酒精濃度超過標準，而 駕駛系爭機車之系爭違規行為，遂於107年11月27日依行政
罰法第26條第2項（即不起訴處分確定後，仍依違反行政法 上義務規定裁處），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條第1 項、第67條；同條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款 之規定，於108年11月27日以裁字第81－T00000000號違反道 路交通管理事件裁決書，裁罰：「罰鍰新臺幣6萬7,500元， 吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」（下 稱原處分）後，原告不服原處分，在法定不變期間內提起本 件訴訟。
參、本件原告主張：
原告因服用酒精與安眠藥、鎮定劑等藥物，導致類似夢遊， 在無法自主控制情形下騎乘系爭機車，經偵查案為不起訴處 分確定，故被告對原告為酒後駕車裁罰之原處分，顯有違誤 ，併聲明求為判決：撤銷原處分｛見本院卷（下同）第62頁 ：筆錄｝。
肆、被告答辯則以：
一、系爭不起訴處分，並非認定：原告無酒後駕車之行為。 ㈠道路交通安全規則第114條第2款，係規定汽車駕駛人飲用酒 類或其他類似物，經酒精濃度檢測後，其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克以上者，即屬違反駕駛人應有之行政義務 ，而該法規規範目的並未考量：駕駛人飲酒駕駛行為，是否 出於其意思活動及決定、或主觀有無故意過失等情。 ㈡雖行政罰法第7條第1項規定：違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。但所謂過失，係指行為人雖非 故意，但按其情節，應注意能注意而不注意者而言。 而原告明知其所服用之藥物後，會發生有夢遊之副作用，即 應注意並避免於服藥前飲酒或飲酒後服藥，卻疏未注意，其 酒後駕車肇事縱非故意，亦屬有過失。
二、而原告騎乘系爭機車，既經警對原告實施呼氣酒精濃度檢測 ，測得吐氣酒精濃度為0.62毫克／每公升L，則被告依行政 罰法第26條第2項、道路交通管理處罰條例（即同條例）第 35條第1項第1款規定，對原告裁罰：「罰鍰新臺幣6萬7,500 元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」 之原處分，並無違誤，併聲明求為判決：原告之訴駁回（第 62頁至第63頁：筆錄）。
伍、下列重要事實關係，經本院依職權調查（下稱職權調查事項 ）後，復經兩造在言詞辯論期日辯論後，同意不爭執（下稱 不爭執事項），本院逕採為辯論及判決之基礎（第63頁至第 66頁：筆錄）：
一、兩造同意以：臺東縣警察局信警偵字第1070019723號刑事偵
查卷（下稱警詢卷）、臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第 2113號偵查卷（下稱偵查卷）內之卷證資料，作為本件之證 據資料。
二、原告在喝酒與服用系爭藥物後之狀況：
㈠原告在酒精濃度超過標準，而駕駛機車之系爭違規行為前， 因罹患慢性疾病而長期至臺東馬偕醫院看診，並服用醫師所 開立之：「LORAZEPAM」（用途：抗焦慮解除緊張症狀）、 「（stilnox）ZOLPIDEM」（用途：鎮靜安眠劑）藥物（以 下合稱系爭藥物）（偵查卷第19頁至第285頁：原告在臺東 馬偕醫院就診之歷年病例記錄影本」。
⑵而上開藥物之藥袋上記載「可能發生..夢遊行為（例如：開 車、打電話及準備與食用食物等）」之副作用（偵查卷第11 頁至第12頁：原告服用系爭藥物之藥袋，影本另附在本院卷 第49頁至第50頁）。
㈡證人林宜宗（即臺東馬偕醫院腸胃肝膽科醫生，即原告看診 之主治醫生）在偵查案件於107年10月24日檢察官訊問時， 結證稱：
①「（檢察官問：提示門診記錄單，這些藥是否是王贊雄平常 要服用的藥？）林宜宗答：是的。」、
②「（檢察官問：提示王贊雄藥單，他服用的藥，就是這些藥 ？）林宜宗答：是的。」、
③「（檢察官問：上面寫副作用寫會夢遊？）林宜宗答：有可 能有..。」、
④「（檢察官問：如果他喝酒再吃這些藥，會怎樣？）林宜宗 答：藥效會增長。」、
⑤「（檢察官問：夢遊是否會把機車騎出去？）林宜宗答：.. 無意識狀況下起來會走動、上廁所。開車、騎車不是每個人 都會做得到。很少人走出家門，但也是有。」（第55頁至第 56頁：筆錄影本）。
㈢證人王麗珠在偵查案件於107年09月20日檢察官訊問時，結 證述：原告自106年起與伊同住。
①「（檢察官問：王贊雄看肝膽、腸胃可幾年了？）王麗珠答 ：..在106年住我那裡時，就有在看了。」、 ②「（檢察官問：王贊雄是否會有夢遊狀況？）王麗珠答：他 出事那陣子精神狀況不是很好，他不是很正常在吃藥，所以 由我負責給他藥，但是他吃完了還會來跟我要藥，說他還沒 有吃。」、
③「（檢察官問：王贊雄晚上是否有曾吃完藥跑出去過？）王 麗珠答：107.06.19 （係指原告系爭違規行為時）那天我有 拿藥給他吃，我看他去睡覺，我先生隔天要打結石，我們晚
上就去住院，後來我回來發現王贊雄的機車不在，我兒子就 打電話給我，說王贊雄在臺東馬偕醫院，我才知道他跑出去 。後來我問他出去幹什麼，他說他不知道。」等語（第53 頁：筆錄影本）。
三、原告在系爭違規行為（即飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達 0.15 mg毫克／每公升L以上之標準值），經警以公共危險罪 移送偵辦，經檢察官認為：「是本件無法排除被告事發當時 精神狀態係因安眠藥至處於無意識或意識不清之可能性..」 ，於108年03月22日為不起訴處分確定（第11頁：該處分書 影本）。
四、相關程序法律之規定：
㈠行政程序法：
①第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不 利之情形，一律注意。」。
②第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘 束，對當事人有利及不利事項一律注意。。
③第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述 與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真 偽，並將其決定及理由告知當事人。」。
㈡行政訴訟法：
①第4條第2項「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。 」。
②第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事 人主張之拘束。」。
③第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據； 」。
④第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」 。
⑤第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴 訟程序之規定。」。
⑥第237條之9「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易 訴訟程序之規定。」。
㈢行政罰法：
①第01條「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政 罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規 定。」。
②第07條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」。
③第9條第3項「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨
識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。 」、第4項「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」。 ④第18條「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難 程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考 量受處罰者之資力。」。
⑤第26條「（第1項本文）一行為同時觸犯刑事法律及違反行 政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」。
第2項「前項行為如經不起訴處分..確定者，得依違反行政 法上義務規定裁處之。」。
㈣道路交通管理處罰條例：
①第35條第1項第1款：「..機車駕駛人，駕駛..機車經測試檢 定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九 萬元以下罰鍰，..並均當場移置保管該..機車及吊扣其駕駛 執照一年至二年；..：一、酒精濃度超過規定標準。」 ㈤道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形 之一者，不得駕車：..二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克..以上。」。五、兩造對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能 力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，而無庸再傳訊證人或調查其他證據 ，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
陸、本件爭執之點：
除兩造不爭執之事項外，被告以：原告有呼氣酒精濃度超過 標準，而為原處分，是否合法？
柒、得心證之理由：
一、原告對酒後騎乘機車乙節，已提出：係處於夢遊狀態之精神 障礙，而不能辨識其行為違法之抗辯（下稱系爭抗辯）：經 查：
㈠原告在酒精濃度超過標準，而騎乘系爭機車之系爭違規行為 前，因罹患慢性疾病而長期至臺東馬偕醫院看診，並服用醫 師所開立之：「LORAZEPAM」（用途：抗焦慮解除緊張症狀 ）、「（stilnox）ZOLPIDEM」（用途：鎮靜安眠劑）藥物 （即合稱系爭藥物）（偵查卷第19頁至第285頁：原告在臺 東馬偕醫院就診之歷年病例記錄影本），亦有證人林宜宗、 王麗珠在偵查案件中之結證述在案（見不爭執事項第二點㈡ 、㈢：偵查筆錄）。而上開藥物之藥袋上，記載「可能發生 ..夢遊行為（例如開車、打電話及準備與食用食物等）」之 副作用（偵查卷第11頁至第12頁：原告服用系爭藥物之藥袋
，影本另附在本院卷第49頁至第50頁）。且原告若併為喝酒 、服用系爭藥物時，則產生夢遊之藥效會增長乙情，業經證 人林宜宗在偵查中證述在案（見不爭執事項第二點㈡：偵查 筆錄）。
㈡另據訴外人王麗珠（即原告之姐）於偵訊時證稱：「107.06 .19那天我有拿藥給他吃..後來我回來發現王贊雄的機車不 在，我兒子就打電話給我，說王贊雄在臺東馬偕醫院，才知 道他跑出去，『後來我問他出去幹嘛，他（係指原告）說他 不知道。』」等語（見不爭執事項第二點㈢：偵查筆錄）。 據上，原告在系爭違規行為前，因喝酒併服用系爭藥物，即 已增長夢遊之副作用，而已加重在夢遊中騎乘系爭機車行為 之可能性。
㈢參諸，本院當庭勘驗：原告在系爭違規行為、發生車禍事故 時之錄影光碟，顯示：在原告系爭違規行為、發生車禍事故 當場之路旁，停放一輛靜止中之自用小客車，而原告騎乘系 爭機車，亦未有任何減速、或閃避之動作，而直接撞擊該汽 車之車頭正面乙情（第67頁：勘驗筆錄），此情，即與一般 人騎乘機車，在發現：前方有障礙物時，基於本能反應會自 動減速、迴避之常情有違。據上，原告在喝酒、服用系爭藥 物後，係否因夢遊之後遺症，已產生精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其騎乘系爭機車之行為違法，或已欠缺依其 辨識而不得為騎乘機車行為之能力，而卻發生騎乘系爭機車 乙節，雖經本院依職權調查後，仍屬有不明之處。二、被告應就：原告在系爭違規行為時之騎乘系爭機車，確非在 夢遊狀態，且非處於無責任能力狀態乙節，應負「客觀」之 舉證責任，並承擔事實真偽不明時的不利益：
㈠按①「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之 拘束。」（行政訴訟法第125條第1項）、②「行政法院於撤 銷訴訟，應依職權調查證據..。」（同法第133條）、③「 （第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」（同法第 189條第1項前段）。④依同法第237條之9第1項、第236條之 規定，上開規定在交通裁決事件準用之。據上，①我國行政 訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促 使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以 確定行政處分之合法性，及確保向行政法院尋求權利保護者 ，能得到有效之權利保護。②在撤銷訴訟，行政機關如就行 政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應 依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束 ，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必
要之證據，於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問 題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果「仍屬不明 時」，即應由行政機關負「客觀」舉證責任。
㈡另「基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政 合法及合要件性之要求，違反行政法事實之證明程度自應達 到使法院完全確信之高度蓋然性，始能予以維持。故本院39 年判字第2號判例要旨明示：『行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之 存在，其處罰即不能認為合法。』，本院61年判字第70號判 例亦明示：『查認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項 證據法則，自為行政訴訟所適用。』可知，行政罰要件事實 之『客觀舉證責任歸於行政機關』。」（最高行政法院104 年度判字第54號判決參照）。
㈢按行政罰法第9條：「（第3項）行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力者，不予處罰。（第4項）行為時因前項之原因，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕 處罰。」。經查：原告在系爭違規行為，其酒後騎乘系爭機 車時，是否確係處於服用系爭藥物後之夢遊狀態，而存在精 神障礙，致不能辨識其騎乘系爭機車之行為係違法，或已欠 缺依其辨識而不得為騎乘機車行為之能力乙節，經原告提出 夢遊中之系爭抗辯，經本院依職權調查後，仍屬真偽不明之 狀況。則依前揭之規定及說明，上開事實真偽不明之不利益 ，其客觀舉證責任，自應歸屬於行政機關之被告。故被告應 就：原告在喝酒、服用系爭藥物後，而騎乘系爭機車之行為 ，①非屬夢遊中精神障礙之狀態，及②原告能辨別酒後騎乘 機車係違法行為，且未欠缺依前揭辨識而不為騎乘系爭機車 行為之能力乙節，負舉證之前，尚難僅憑被告：①同條例第 35條第1項第1款規範目的，並未考量駕駛人飲酒駕駛行為， 是否出於其意思活動及決定或主觀有無故意過失等情事；② 原告明知其所服用之系爭藥物有夢遊之副作用，即應注意並 避免於服藥前飲酒或飲酒後服藥，卻疏未注意，其酒後駕車 肇事縱非故意，亦屬有過失等語，逕作為被告為原處分合法 之有利依據。故本院認為：原處分尚非適法。
三、原處分非屬適法：
另按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為『應受責難 程度』、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得 考量受處罰者之資力。」（行政罰法第18條）。經查： 原告就喝酒、服用系爭藥物後騎乘機車乙節，已提出係處於 夢遊狀態之系爭抗辯，經本院依職權調查後，仍屬真偽不明
之狀況，則原告有否存在行政罰法第09條第3項、第4項之情 ，即應由被告予以職權調查，並應負客觀之舉證責任。而被 告①未為前揭調查，即有違反行政程序法第36條所規定，應 依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意之規定 。②未審酌：原告違反行政法上義務行為應受責難程度前， 即有違反行政罰法第18條之規定。故本件裁處既非無可議， 本院自應將原處分撤銷，並由被告另為適法之裁處。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段 ，判決如主文第1項所示。
玖、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第09頁：裁判費收據）