臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第13號
抗 告 人 陳宜安
陳宜寧
共 同
代 理 人 陳啟参
上列抗告人聲明繼承事件，抗告人對於本院民國108年9月10日10
8年度聲繼字第2號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人陳賜祿（男，日據時 期大正13年4月5日生，日據時期失蹤前籍設臺東街馬蘭百八 十番）於民國34年7月間前往大陸參加國民黨軍隊，於西元1 996年7月28日因病死亡，抗告人為陳賜祿之子女，依法繼承 陳賜祿之權利義務，爰依民法第1138條及臺灣地區與大陸地 區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條之規定， 請求將陳賜祿遺產之遺產管理人撤銷，並聲明繼承陳賜祿之 遺產等語。
二、原裁定意旨略以：依抗告人所提之證據資料，尚無從認定陳 賜祿與抗告人有親緣關係，其聲明繼承並不合法，應予駁回 等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於原審所提出之證據資料，已足證明 其二人為陳賜祿之子女，且本件繼承事件亦經臺灣南投地方 法院以105年度家訴字第32號判決確定對陳賜祿之遺產有繼 承權存在。又陳賜祿係日據時代出生，原審以「無法自臺東 縣榮民服務處調得陳賜祿之兵藉及親屬資料」為由，駁回抗 告人之聲請，抗告人難以甘服。為此依法提出抗告，請求廢 棄原裁定，並聲明：㈠原裁定廢棄。抗告人請求親自到庭檢 驗DNA以符法規。㈡請求准予抗告人繼承陳賜祿之遺產，持 分各二分之一。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠、直系血親 卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。又大陸地 區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內， 以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，民法第1138 條及兩岸人民關係條例第66條第1項分別定有明文。次按在
大陸地區製作之公證書，經財團法人海峽交流基金會（下稱 海基會）驗證，固推定為真正，然其實質上之證據力，則由 法院或主管機關認定之。該公證書內容與待證事實有關，且 屬可信者，有實質證據力；如有反證事實證明其不實者，則 不適用推定，主管機關仍應確實審查其實質內容之真實性與 適法性，此觀兩岸人民關係條例第7條及其施行細則第9條之 規定即明。
五、經查：
㈠抗告人主張其二人為陳賜祿之子女，固提出陳賜祿之繼承系 統表、委託書、經海基會（108）核字第006695號驗證之（2 018）皖安宜公証字第7287號公證書、經海基會（108）核字 第006702號驗證之（2018）皖安宜公証字第7288號公證書、 經海基會（108）核字第006701號驗證之（2018）皖安宜公 証字第7289號公證書、經海基會（108）核字第006689號驗 證之（2018）皖安宜公証字第7290號公證書、經海基會（10 8）核字第006699號驗證之（2018）皖安宜公証字第7291號 公證書、被繼承人戶籍資料、居民身份證、常住人口登記卡 等件為憑（見臺灣南投地方法院108年度司聲繼字第1號卷第 5至12頁及原審卷附證物袋內證物）。惟查，上揭文書均無 法證明其上記載之「陳賜祿」與被繼承人陳賜祿係為同一人 ，或被繼承人陳賜祿與抗告人間之親緣關係存在，另抗告人 提出之陳賜祿戶籍資料亦同（見原審卷第24頁）。原審復依 職權向國軍退除役官兵輔導委員會臺東縣榮民服務處、國軍 退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家、國防部陸軍司令 部、參謀本部及臺東縣後備指揮部調取陳賜祿之兵籍及親屬 資料等相關資料，經函覆均無相關資料存在（見原審卷第12 至17頁）。是以，原審綜合卷內證據，認抗告人未能證明其 二人為陳賜祿之子女，而駁回抗告人之聲請，於法並無不合 。
㈡抗告人請求本院審酌之臺灣南投地方法院105年度家訴字第 32號判決，僅能證明陳賜祿係陳芋之三子，對陳芋之遺產有 繼承權，與抗告人能否聲明繼承陳賜祿之遺產乙事並無關連 ，此有該判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁）。又觀本院 105年度財管字第1號聲請選任失蹤人陳賜祿財產管理人事件 之裁定記載，陳賜祿行蹤不明，無從考證是否已死亡（見臺 灣南投地方法院108年度司聲繼字第1號卷宗第17及18頁）， 難認抗告人有到庭檢驗DNA以證明其二人為陳賜祿之子女之 可能性。是抗告人猶未能舉證與陳賜祿有何親緣關係，其二 人指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，並無理由，爰予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
家事法庭審判長 法 官 康文毅
法 官 范乃中
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 林慧芬