臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原易字第69號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 謝亞莉
謝浩生
謝黃水妹
共 同
選任辯護人 文志榮律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
521 號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協
商程序，判決如下：
主 文
謝亞莉共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝浩生共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
謝黃水妹共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告謝亞莉、 謝浩生、謝黃水妹於本院審理程序及協商程序之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告謝亞莉、謝浩生及謝黃水妹於審判外達 成協商之合意且被告均已認罪，其合意內容如主文所示。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列 不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判 決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第214 條、第41條第1 項。
四、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第214 條於民國108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日生效，修正前刑 法第214 條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年 以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金。」刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。」是刑法第214 條於108 年12月25日修正前， 所定罰金數額應提高為30倍。修正後刑法第214 條規定：「 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或15,000元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用 刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直 接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法 律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即修正後刑法第214 條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於 第二審法院。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
本件原則不得上訴。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 109 年 2 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
附 件