臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第325號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張柏晟
何鎮宇（原名何子傑）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2414
2 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○及甲○○依其等之社會生活通常經驗，均可預見 將金融機構帳戶之存摺、提款卡或密碼等帳戶工具交付他人 ，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項 所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使 他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財亦不違其本 意之幫助詐欺不確定故意，於民國105 年7 月間某日，被告 甲○○結識某真實姓名年籍均不詳綽號「阿杰」之成年男子 後，先於同年月31日，於桃園市平鎮區復旦路某處，向被告 乙○○收取其所有之華南商業銀行平鎮分行帳戶（帳號0000 00000000號）之存摺、提款卡及密碼，再於同日在某不詳地 點，將被告乙○○上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「 阿杰」收受，而供「阿杰」與其所屬之詐欺集團存、提款、 轉帳及匯款所用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取 財物。嗣該詐欺集團成員即利用被告乙○○、甲○○所提供 之上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，於105 年7 月 30日晚間6 時0 分許、同年8 月1 日上午11時10分許，以電 話聯絡丙○○，向丙○○佯稱為友人林義堯，因週轉不靈需 借款，致丙○○因而陷入錯誤，利用台新銀行之網路銀行AP P ，轉帳新臺幣（下同）10萬元至上開銀行帳戶，該「阿杰 」所屬之詐欺集團因此向丙○○詐得上揭金額。後因丙○○ 察覺有異，並報警處理，始循線查悉前情。案經丙○○訴請 桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○於本院準備程序時
坦承不諱，核與告訴人即證人丙○○基於警詢時所證述遭詐 欺取財之經過相符（參偵卷第24頁），並有華南商業銀行平 鎮分行105 年9 月19日105 華平字第1050000183號函暨所附 上開銀行帳戶交易明細表及開戶人資料等可資佐證（參偵卷 第15至23頁），告訴人丙○○確係遭詐欺後，匯款至被告乙 ○○所有之上開銀行帳戶，堪予認定。又衡諸金融存摺事關 個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人 法律上之責任，其專有性甚高，除非本人或與本人親密、信 賴關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的應係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一 般認知能力均易於瞭解。而一般詐欺集團即常以向不特定人 收購、租用或以他法取得金融帳戶存摺之方式，而從事如同 本案之詐欺犯罪模式，報章、雜誌、電視亦常有報導。查被 告2 人於案發皆業成年，且有工作經驗，顯非毫無通常社會 生活經驗之人，明知提款卡、存摺及密碼等有關個人財產、 身分之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，竟仍將其提款卡、存摺及密碼交付予與其 身分上不具密切關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用 ，予以容任。而被告2 人雖稱原係提出上開銀行帳戶供「阿 杰」作為職棒簽賭之用，然此業足認渠等已知悉對方可利用 該銀行帳戶而使他人匯款進入，但仍將之交付予「阿杰」， 且被告乙○○係先自上開銀行帳戶提領1,000 元（另含5 元 手續費），而使該帳戶餘額僅餘73元後，再將存摺、提款卡 及密碼透過被告甲○○交予「阿杰」，被告2 人又未與對方 約定要如何取回存摺及提款卡（參本院偵卷第20頁），均益 徵渠等顯可預見該銀行帳戶之存摺及提款卡事後有無法取回 之可能，卻仍對之毫不在意，在在均足徵渠等係就他人使用 上開銀行帳戶為不法之使用予以容任，雖依卷內事證尚不足 證明被告2 人知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於本件認 定被告2 人有與該詐欺集團共同實施詐欺犯行之犯意聯絡， 惟被告2 人既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財 產犯罪予以容任，則渠等主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪 之不確定故意，甚屬灼然。綜上，本件事證明確，被告2 人
幫助詐欺之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是若未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查本件被告2 人提供被告乙○○所申辦上開銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼予「阿杰」，以供其及所屬之詐欺集 團成員使用，俾得以持往詐騙他人財物，因被告2 人提供金 融帳戶之行為，僅係為他人之詐欺取財犯行提供助力，茲依 目前卷內資料，尚無證據證明被告2 人係以自己實施詐欺犯 罪之意思，而與他人有共同詐欺之犯意聯絡，是認本件被告 2 人應係出於幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件以外之行 為，故核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。查被告乙○○前因不能安 全駕駛動力車輛案件，經本院105 年度壢交簡字第506 號判 決判處有期徒刑2 月確定，於105 年7 月20日易科罰金執行 完畢，被告甲○○則因強制猥褻案件，經臺灣新竹地方法院 102 年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑6 月確定，於103 年4 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，渠等受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，同應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。被告2 人既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚 難逕與實施詐騙之詐欺正犯為等同之評價，爰皆依刑法第30 條第2 項之規定，減輕其刑，並應依刑法第71條第1 項規定 ，先加後減之。爰審酌被告2 人均正值青壯，竟不思正途賺 取金錢，草率將專有性甚強之金融帳戶提供予他人，復未能 事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此造成告訴人受 有相當之財產上損害，更增加社會大眾財物損失之風險，並 使司法機關難以追查詐欺正犯之真實身分，行為誠有不該， 被告雖未能與告訴人達成和解以賠償所受損失，惟念及其終 能於本院準備程序中坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可， 兼衡被告乙○○另有不能安全駕駛動力交通工具及違反毒品 危害防制條例等前科紀錄，被告甲○○則有違反毒品危害防 制條例及強制猥褻之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可徵，素行皆難稱良好、智識程度均為高中畢業、家庭 經濟狀況均勉持及皆從事業務員工作等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1
項、第71條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 項、第71條第1 項、第55條前段、第74條。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。