臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1836號
原 告 林韋廷
被 告 陳維如
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零伍萬元，及自民國一０八年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國108年4月間陸續向原告借款新臺幣（下同）305 萬元，並交付訴外人吳火生簽發、被告為背書人如附表所示 之支票10紙（下合稱系爭支票），惟系爭支票屆期經提示， 皆因存款不足而遭退票，屢經催討而未獲清償，被告應負背 書人之票據責任。另案臺灣高雄地方法院108年度司促字第 1836號，原告是請求訴外人吳火生負發票人責任，與本件不 同。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：
1.被告應給付原告305萬元，及支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之6計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠系爭支票之背書是被告親簽，但系爭支票是交付給訴外人溫 先生，不是交給原告。原告業已另案聲請支付命令，經臺灣 高雄地方法院以108年度司促字第20802號受理，原告復向被 告聲請支付命令，違反民事訴訟法第401條第1項規定之一事 不再理原則，本件應予駁回等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號判決意旨參照）。查，原告以訴外人吳火生為系爭支票 之發票人，主張系爭支票屆期提示，未獲清償，而遭退票，
請求吳火生應負發票人之票款清償責任，而向臺灣高雄地方 法院聲請對吳火生核發支付命令，經該法院以108年度司促 字第20802號（下稱另案訴訟）受理，並核發支付命令，惟 吳火生就上開支付命令聲明異議，現由臺灣高雄地方法院簡 易庭審理中等情，此有臺灣高雄地方法院108年度司促字第 00000號支付命令、本院電話記錄表在卷可稽（見本院卷第3 3、35頁），復為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。次 查，另案訴訟與本件訴訟雖基於同一票據所生之票款請求， 然二件訴訟之當事人並不相同（另案訴訟被告為吳火生，本 案訴訟被告則為陳維如），訴訟標的之法律關係亦非相同（ 另案訴訟係以吳火生為發票人為請求，本案訴訟則以被告為 系爭支票之背書人為請求），揆諸上開說明，本案訴訟與另 案訴訟並非同一事件，況另案訴訟尚未經判決確定。是被告 抗辯本案訴訟應為另案訴訟既判力所及，原告不得對被告提 起本案訴訟云云，洵屬無據，並無可採。
㈡被告另辯稱系爭支票實際係交付溫姓男子，委由溫先生向銀 行辦理借款，但銀行未核定貸款，因此透過溫先生向原告借 款，取得借款後，亦有給付部分利息予原告云云。惟按票據 債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事 由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限， 票據法第13條定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證 券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支 票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨 立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原 因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利 （最高法院49年台上字第334號判決意旨可資參照）。準此 ，原則上僅於票據債務人之直接前後手間，始得以原因關係 作為拒絕給付票款之抗辯，票據債務人不得以自己與發票人 或執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。查，系爭支票 係縱認被告抗辯實際係交付溫先生持有，再輾轉由原告取得 系爭支票乙節屬實，則依被告上開抗辯稱節，兩造間並非直 接前、後手關係，揆諸上開說明，原告即得依票據文義行使 其權利，被告亦應依票上所載文義負背書人之責任，不得援 引系爭支票之原因關係對抗原告。是以，被告上開所辯，亦 難認有據。
㈢復按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人 得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全 體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第 133條分別定有明文。查，被告既不否認於系爭支票為背書 （見本院卷第54頁），而為系爭支票之背書人，被告復未舉 證證明原告係惡意或以不相當之對價取得系爭支票，則原告 本於票據之法律關係，請求被告給付票款305萬元，及支付 命令送達翌日即108年11月1日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告應就系爭支票負背書人之責任，從而，原告 依票據之法律關係，請求被告給付票款305萬元，及自108年 11月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 駱映庭
附表：
┌─┬────────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│ 付 款 人 │ 發票人 │ 支票號碼 │票面金額 │ 發票日 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │ （民國） │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │200,000元 │108年8月20日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │200,000元 │108年8月28日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │200,000元 │108年8月28日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │200,000元 │108年8月28日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │250,000元 │108年8月30日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │300,000元 │108年9月2日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │200,000元 │108年9月3日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │400,000元 │108年9月4日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│9 │陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │400,000元 │108年9月5日 │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│10│陽信銀行四維分行│吳火生 │AG0000000 │700,000元 │108年9月20日 │
└─┴────────┴─────┴─────┴──────┴───────┘