臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1808號
原 告 柳姝宇
柳姝安
共 同
訴訟代理人 楊珮如律師
被 告 蒲麗光
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
王佩心律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國109年2
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠柳明森於民國107年8月6日死亡，原告為柳明森之繼承人， 柳明森遺留如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）由原告 繼承，已於107年11月16日辦畢繼承登記。然系爭不動產於8 8年5月18日以讓與為原因登記抵押權予被告，債務人為柳明 森，擔保債權總金額為新臺幣(下同）130萬元，存續期間自 82年12月6日至83年3月6日止、清償日期為83年3月6日（下 稱系爭抵押權）。訴外人王治萍就系爭抵押權擔保債權於臺 灣臺南地方法院87年度執字第4082號聲明參與分配，該案於 89年8月5日撤回執行而終結執行程序，另系爭不動產先後經 臺灣臺南地方法院以89年度執字第1616號、93年度執字第46 11號、97年度執字第95906號、99年度司執字第8290號、100 年度司執字第16624號、104年度司執字第85714號執行在案 ，均經特別拍賣，無人應買，依強制執行法第95條第2項規 定視為撤回執行。上開強制執行事件均視為撤回，依民法第 136條第2項規定，時效視為不中斷，而於98年3月5日時效完 成。縱被告於時效完成後之106年間於法務部行政執行署臺 南行政執行處101年地稅執字第34937號執行事件聲明參與分 配，仍自不生時效中斷之效力。系爭抵押權因除斥期間經過 而消滅，惟系爭不動產登記仍未塗銷系爭抵押權之記載有礙 於原告所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段規定 ，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。 ㈡並聲明：
1.被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠系爭債權自88年5月20日即生中斷時效之效力，89年8月6日 時效重新起算後，又數次聲明參與分配，均無逾民法第125 條規定之15年消滅時效，且被告未曾自行撤回強制執行程序 ，均係因無人應買而視為撤回強制執行，不符合民法第136 條第2項規定因撤回強制執行之聲請而時效不中斷之情形。 被告每次聲明參與系爭不動產強制執行分配時，即生中斷消 滅時效之效力，依民法第137條第1項規定，應於每次執行程 序終結後，重新起算消滅時效。被告最後一次聲明參與分配 之時間為106年10月23日，系爭債權之時效應於該強制執行 程序終結後重新起算15年，故系爭債權之請求權仍有效存在 等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，又開始執行行為或 聲請強制執行與起訴有同一效力。民法第129條第1項、第2 項第5款定有明文。次按依法對於執行標的物有擔保物權或 優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其 權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者 ，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而 不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通 知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及 其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳 之。第二項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行 法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣 而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同，強制執行法 第34條第2項、第3項、第4項亦定有明文，以貫徹賸餘主義 及塗銷主義之精神，並兼顧普通債權人之權益。申言之，依 法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執 行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲 明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法第129 條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有 中斷請求權消滅時效之效力。
㈡次按強制執行法第95條第2項所謂之「視為撤回該不動產之 執行」者，依文義解釋，僅指撤回該不動產拍賣程序之執行 ，而非撤回強制執行之聲請，不生時效視為不中斷之效力（ 最高法院102年度台上字第1512號、104年度台上字第2248號 判決意旨參照）。再按時效因聲請強制執行而中斷者，若撤
回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷之規定，固據民法 第136條第2項規定，而聲明參與分配與聲請強制執行者之分 配結果相同，雖亦屬強制執行之程序，然經二次減價拍賣而 未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受時，執行 法院應於第2次減價拍賣期日終結後10日內公告願買受該不 動產者，得於公告之日起3個月內依原定拍賣條件為應買之 表示，執行法院得於詢問債權人及債務人意見後，許其買受 。債權人復願為承受者，亦同。前項3個月期限內，無人應 買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍 賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲 請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行，強制 執行法第95條第1、2項亦有明文。而前開法條係規定撤回該 不動產之執行，並非撤回整個強制執行，故視為撤回後，執 行名義如係對人之執行名義，執行法院仍得就債務人之其他 責任財產執行，如無財產可供執行，應發給債權憑證，執行 程序始告終結。如係對物執行名義，則視為撤回該不動產之 執行後，執行程序即告終結。故強制執行法第95條第2項之 擬制性撤回，係就執行標的之不動產所為之規定，並非撤回 整個強制執行程序。且民法時效制度之產生，乃基於私法自 治原則，對於民法上私權之行使，原則上應尊重當事人的意 思，但如權利人長期不行使權利，或知他人侵害其權利而不 加以排除，則長久繼續，勢將造成新的事實狀態，影響原有 法律秩序的正常維持，且為保護債務人，避免因時日久遠， 舉證困難，致遭受不利益；尊重現存秩序，維護法律平和； 權利上之睡眠者，不值保護；簡化法律關係，減輕法院負擔 ，降低交易成本，乃產生時效制度。基於民法時效制度產生 之立法目的及強制執行法第95條第2項規定擬制撤回之規定 係對執行標的之不動產為之，準此，民法第136條第2項所定 「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中 斷。」，所謂「撤回其聲請」應僅指債權人主動或消極放棄 執行（如強制執行法第10條第2項規定之情形），而撤回整 個強制執行程序之情形而言，至對於債權人業已積極主動行 使其權利，就債務人之財產請求查封並連續拍賣，惟法律為 免執行程序延宕、無實益執行，而為擬制性之撤回規定，若 遽此推定債權人無繼續行使其權利之意思與行為，並認定為 時效視為未中斷，顯非時效制度立法之本意，且對債權人亦 有失公平，是於強制執行中依上開條文規定而「視為撤回」 時，應非屬民法第136條第2項所定「撤回強制執行之聲請時 效不中斷」，始符立法之本意。
㈢經查，依被告提出之88年間強制執行參與分配之債權讓與聲
請狀、本院列被告為債權人於89年6月2日以87南院執妥字第 4082號之特別拍賣通知書（含拍賣公告）及89年8月5日87南 院執妥字第4082號撤回執行通知函（見本院卷第79至89頁） 所示，被告曾於88年聲明參與分配，系爭不動產於該強制執 行案件經特別拍賣，仍未拍定，故依強制執行法第95條第2 項規定視為撤回，揆諸前開說明，強制執行法第95條第2項 擬制撤回之規定，並非屬民法第136條第2項所定「時效因聲 請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時， 視為不中斷。」之情形，換言之，聲明參與分配，即應視為 其已實行抵押權，又依民法第129條第2項第5款規定，應認 該實行抵押權之行為與起訴有同一之效力，即有中斷請求權 消滅時效之效力。從而，被告於87年度執字第4082號強制執 行事件中具狀聲明參與分配，視為已實行抵押權，而有中斷 請求權消滅時效之效力，且依民法第137、125條規定，系爭 債權之請求權時效於該強制執行程序終結即89年8月5日後重 行起算15年。又被告於上開重新起算時效後，未逾15年內之 100年7月21日、105年5月18日，分別就本院100年度司執字 第28754號、104年度司執字第85714號強制執行事件，具狀 聲明參與分配，業經本院調取上開執行卷宗核閱無誤，則被 告於上開各次強制執行程序終結後，及最後一次強制執行程 序終結迄今，各次均未逾15年之請求權時效。是認被告之請 求權時效，因時效中斷，並未完成，原告以抵押債權已時效 消滅，及系爭抵押權因除斥期間經過而消滅云云，洵屬無據 ，並無足採。
四、綜上所述，本件原告主張抵押權債權已罹於時效，且逾系爭 抵押權除斥期間云云，洵屬無據，並無足採。從而，原告訴 請被告塗銷系爭抵押權登記云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 駱映庭