臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第30號
債 務 人 李佳縈（原名：周鳳娟、李黎爾）
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
上列債務人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後
移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人李佳縈應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第 134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在
於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：債務人於民國107年6月26日向本院聲請清算，經本院 以107年度消債清字第19號裁定債務人自107年11月26日下午 5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；因債 務人名下之財產，除1987年出廠之汽車乙輛已無殘值而無處 分之實益外，其所投保安聯人壽保險股份有限公司、三商美 邦人壽保險股份有限公司之保險契約如予終止，可領回解約 金依序為191,129元、170,042元，惟債務人未予解約，並自 行解交解約後之等值保險金合計361,171元到院，本院於108 年7月9日以107年度司執消債清字第25號裁定代替債權人會 議決議，職權分配前開款項予優先債權人勞動部勞工保險局 16,397元、普通債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華 南銀行）344,774元，可供清算債權分配之清算財團之財產 已分配完畢，本院於108年8月27日以107年度司執消債清字 第25號裁定終結清算程序等情，業據債務人陳明在卷，且經 本院依職權調閱本院107年度消債清字第19號卷宗、107年度 司執消債清字第25號卷查明屬實，是本件普通債權人開始清 算程序後，普通債權人之分配總額為344,774元，堪可認定 。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，僅債務人到場。茲就債務人及債權 人之意見略述如下：
㈠債務人陳述略以：其因任胞姊連帶保證人才積欠華南銀行債 務，其已於清算程序清償部分債務，請求准予免責，以利重 生等語。
㈡債權人華南銀行具狀陳稱：不同意債務人免責，應予查明債 務人是否有消債條例第133條、第134條各款所定不予免責事 由等語。
㈢勞動部勞工保險局具狀陳稱：債務人積欠之保險費及滯納金 為優先債權，已於清算程序中108年8月15日獲全額清償，對 於債務人是否免責無意見等語。
四、債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，
本院調查及判斷如下：
㈠債務人並無消債條例第133條規定應為不免責之情形： ⒈債務人於107年6月26日向本院聲請清算，經本院以107年度 消債清字第19號裁定自107年11月26日下午5時起開始清算程 序，並於108年8月27日裁定清算程序終結等情，已如前述， 是本件調查債務人經法院開始清算程序後，其薪資及其他收 入之所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後有無餘額，應自107年11月26日下午5時起算。 ⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況： 債務人主張其自107年11月26日開始清算程序迄今，任職於 慈安企業社，擔任派遣看護，平均每月薪資約為19,024元等 語（見本院卷第61頁)，業據其提出慈安企業社開立之薪資 明細表為證（見本院卷第65頁）。依上開薪資明細所示，其 中「借支」欄係債務人向雇主預先支用薪資，仍應列計為債 務人之薪資，是債務人108年10月至12月於慈安企業社之薪 資應分別為19,379元、19,397元、18,296元，而債務人並未 領有臺南市政府發給之津貼或補助，有臺南市政府社會局10 7年11月7日府社助字第1071259193號函可稽(見消債清卷第 108頁)，則債務人自法院裁定開始清算程序後每月平均收入 所得為19,024元【計算式：（19,379元＋19,397元＋18,296 元）÷3月＝19,024元】，堪可認定。
⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況： 債務人主張其每月支出餐飲費5,400元、房屋租金4,000元、 水電費400元、交通費500元、電信費800元、勞健保費500元 及雜支800元，合計12,400元，有債務人於109年1月16日提 出之民事陳報狀可稽(見本院卷第63頁)，而按債務人必要生 活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項 定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應 以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償 債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外 ，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以 達成勉力履行債務。是債務人所主張之上開數額未逾行政院 衛生福利部所公告之108年臺南市每人每月最低生活費用12, 388元之1.2倍即14,866元之範圍，堪認為合理。另債務人主 張其每月須支出未成年長子(89年4月4日出生)扶養費用5,50 0元等語(見本院卷第63頁)，亦據其提出戶籍謄本在卷可參( 見消債清卷第74頁)，因該扶養費用之金額尚較上開臺南市 108年度每人每月最低生活費14,866元（參酌消債條例第64 條之2第2項規定），再由債務人與其前配偶共同分擔後之每
月7,433元為低，堪可採憑。是債務人自107年11月26日本院 裁定開始清算程序後，每月必要生活費用及扶養費應以17,9 00元計算(計算式：個人必要生活費用12,400元＋受扶養者 必要生活費用5,500元＝17,900元)。 ⒋綜上，債務人自裁定開始清算程序後之平均每月所得，扣除 自己及依法應受其扶養每月必要生活費及扶養費後仍有餘額 1,124元【計算式：19,024元－12,400元－5,500元＝1,124 元】，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具 清償能力之人，依同條後段規定，應進一步審究普通債權人 之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 ⒌本件普通債權人於清算程序中受分配總額未低於債務人聲請 清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額：
債務人聲請清算前2年期間係自105年6月26日起至107年6月2 5日止，其於105年度、106年度、107年度申報所得各為0元 、216,000元、72,000元，有本院依職權調閱債務人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見消債清卷第100- 101頁、本院卷第59-60頁）。惟據債務人於聲請清算事件所 提出財產及收入狀況說明書記載，其於前開期間內打零工收 入約為432,000元、保險理賠金4,333元、金融機構帳戶利息 收入66元，合計收入總額為436,399元（見消債清卷第9頁） ，其自陳之實際收入總額較申報所得高，應以其自陳之收入 總額為依據。故債務人於聲請清算前2年間可處分所得金額 為436,399元，應堪認定。又債務人於聲請清算前2年之每月 必要生活費用及扶養費共17,900元，已如前述，則其於聲請 清算前2年內之必要生活費用總額為429,600元（計算式：17 ,900元×24月＝429,600元）。依此計算，債務人聲請清算 前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後，尚餘6,799元（計算式：436,399元－429,60 0元＝6,799元），而本件普通債權人僅有華南股份，華南銀 行於清算程序中已受分配清償344,774元，此有本院司法事 務官於108年1月28日製作之消債中心清算事件金額分配表在 卷可憑（見司執消債清卷第108頁），足認普通債權人之分 配總客未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是本件並無 消債條例第133條所定不免責之情事。
㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由： 按修正前本條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不 免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不
獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢 侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及 第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費 奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（本條例第134條修 正理由參照），可見新法採取適度限縮對於奢侈浪費之認定 ，以求債務人獲得從債務脫免之機會，故消費奢侈商品或服 務等不當行為限於聲請清算前2年內所發生者為限，逾上開 期間，即無該條款之適用甚明。經查，債務人積欠華南銀行 之債務係連帶保證債務，此有華南銀行陳報狀可憑(見消債 清卷第135-136頁)，且亦查無債務人於聲請清算前2年內有 任何奢侈消費、浪費或投機行為，雖債務人於聲請清算前2 年內之106年7月2日出境，於同年月13日返國等情，此有入 出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第57-58頁），然據 債務人到庭陳明：該次出境係去泰國探往出嫁的大姊，其機 票及食宿費用係由妹妹支出等語(見本院卷第94頁)，並提出 債務人大姊之戶籍謄本、泰國身分證影本、我國健保卡影本 ，及債務人妹妹手寫聲明書為證（見本院卷第97-108頁）， 堪信屬實。本院審酌債務人出國之次數、目的、期間尚屬合 理，出國相關費用非以債務人財產支出，且查無債務人因出 國而有隱匿或毀損財產，或未盡報告、答覆義務之情，是債 務人出國之行為，並未造成清算財團之財產不當減少，亦無 礙於清算程序之進行，難認債務人有違反消債條例第89條第 1項及第2項前段之規定，而有消債條例第134條第4款及第8 款後段之不免責事由。此外，本院復查無債務人有消債條例 第134條所列其他各款不免責事由，且債權人華南銀行亦未 提出債務人有何依本條例第134條各款規定不予免責之事證 ，以供本院審認，應認債務人並無本條例第134條所定不免 責事由之存在。
五、綜上所述，債務人業經法院為清算程序終結之裁定確定，復 無消債條例第133條、第134條所規定之不免責事由，揆諸首 揭說明，應裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網