臺灣臺南地方法院民事判決 108年度家繼訴字第50號
原 告 謝○鴻
訴訟代理人 陳培芬律師
被 告 余陳○蘭
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國109年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產，依附表一所示分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人余○瓊於民國107年6月17日死亡，原告為被繼承 人余○瓊之配偶，被告為被繼承人余○瓊之母親，被繼承 人余○瓊父親余生堂於102年11月24日過世，且被繼承人 余○瓊與原告結婚後並未生育有子女，因此被繼承人余○ 瓊之繼承人僅有原告及被告2人。被繼承人余○瓊死亡前 於107年5月1日有書立代筆遺囑。
（二）根據財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書記載被繼承人余 ○瓊有下列14項遺產，核定價額共新臺幣（下同）4,128, 000元：
1、臺南市○○區○○段000地號土地。
2、臺南市○○區○○段000地號土地。
3、臺南市○○區○○段000地號土地。
4、臺南市○○區○○街000巷0弄0號房屋（即臺南市○○區 ○○段000○號）。
5、臺灣中小企業銀行存款：376,104元。 6、台新銀行永福分行存款：56元。
7、臺南永康郵局存款：6,859元。
8、聯邦銀行臺南分行存款：42元。
9、中國信託商業銀行存款：24元。
10、玉山銀行永康分行存款：100元。
11、土地銀行臺南分行存款：594元。
12、遠東銀行崇德分行存款：34元。
13、萬通票券金融股份有限公司股票：943,117（死亡前2年內 贈與）。
14、機車H2R-897。
（三）原告為被繼承人余○瓊支出下列醫療費、看護費及代墊勞 保費、健保費，金額共計197,098元，係屬原告對被繼承
人享有之債權，應由被繼承人余○瓊遺產優先扣償： 1、衛生福利部臺南醫院醫療費用共428元。 2、國立成功大學醫學院附設醫院醫療費用共44,045元。 3、看護費用共144,000元。
4、救護車費用共2,400元。
5、原告為被繼承人余○瓊代墊勞保費、健保費共6,225元。（四）原告為被繼承人余○瓊代墊清償下列銀行信用卡費用共計 338,176元，係屬原告對被繼承人享有之債權，應由被繼 承人余○瓊遺產優先扣償：
1、花旗銀行信用卡費用2,781元。
2、永豐銀行信用卡費用139,218元。
3、遠東國際商業銀行信用卡費用140,078元。 4、中國信託銀行信用卡費用56,099元。（五）原告為被繼承人余○瓊代墊清償臺灣中小企業銀行永大分 行2筆長期擔保放款借貸餘額共計1,404,508元，係屬原告 對被繼承人享有之債權，應由被繼承人余○瓊遺產優先扣 償：
1、第一筆借款：被繼承人余○瓊死亡前曾在臺灣中小企業銀 行永大分行抵押借款220萬元，死亡後尚有貸款餘額320,8 89元未清償，目前皆由原告按月分期繳納。
2、第二筆借款：被繼承人余○瓊死亡前曾在臺灣中小企業銀 行永大分行抵押借款120萬元，死亡後尚有貸款餘額1,083 ,619元未清償，目前皆由原告按月分期繳納。（六）原告為被繼承人余○瓊支付喪葬費用共計296,400元，依 民法第1150條規定係屬繼承費用，應由被繼承人余○瓊遺 產中優先扣償：
1、葬儀費用共268,350元。
2、臺南市殯葬管理所場地設施使用費10,550元。 3、臺南市永康區公所納骨塔塔位、牌位費用17,500元。（七）被繼承人余○瓊遺產於扣除相關繼承費用及債務後之金額 為1,891,818元：被繼承人余○瓊名下遺產總價額4,128,0 00元，於扣除上開醫療等費用197,098元、銀行信用卡費 用338,176元、銀行借款餘額1,404,508元、喪葬費用296, 400元後，為1,891,818元。
（八）原告依法第1030條之1第1項行使對被繼承人余○瓊夫妻剩 餘財產差額為895,480元：
1、原告於婚姻期間所取得之現存財產合計100,859元： ⑴原告土地銀行永康分行於被繼承人死亡時之存款餘額16元 。
⑵原告華僑銀行（已改制花旗銀行）於被繼承人死亡時之存
款餘額554元。
⑶原告臺灣企銀永大分行於被繼承人死亡時之存款餘額19,8 94元。
⑷原告華南商業銀行永康分行於被繼承人死亡時之存款餘額 124元。
⑸原告第一商業銀行於被繼承人死亡時之存款餘額171元。 ⑹原告萬通商業銀行（改制中國信託商業銀行）於被繼承人 死亡時之存款餘額100元。
⑺根據財政部南區國稅局107年6月19日所出具原告全國財產 稅總歸戶財產查詢清單列載原告名下僅有國瑞汽車（車牌 號碼：00-0000，出廠年份：1998年，1781C.C.）乙輛， 目前該輛汽車現值僅80,000元。
⑻根據財政部南區國稅局107年6月19日所出具原告106年度 綜合所得稅各類所得資料清單記載金額為0。
2、被繼承人余○瓊遺產於扣除相關費用後之金額為1,891,81 8元，而原告之現存財產為100,859元，則原告得向被繼承 人余○瓊請求夫妻剩餘財產差額金額為895,480元【計算 式：(1,891,818元－100,859元）÷2＝895,480元（四捨 五入）】。
（九）原告依民法第1225條規定對被告行使遺贈扣減權： 依民法第1144條第2款、第1223條第3款規定，兩造之應繼 分皆為2分之1，原告之特留分為應繼分2分之1，惟被繼承 人余○瓊書立代筆遺囑，竟將其名下4筆不動產及萬通票 券金融股份有限公司股票50張全部遺贈予被告及訴外人余 承澧、余承駿，顯然已損害原告之特留分，原告已於108 年5月6日以永康大橋郵局176號存證信函通知受遺贈人即 被繼承人余○瓊、訴外人余承澧、余承駿，依民法第1225 條為行使遺贈扣減權之意思表示。
（十）爰聲明：兩造公同共有被繼承人余○瓊所遺如起訴狀附表 一所示之遺產，依起訴狀附表二、三、四所示之方法分割 。
二、被告則以：
（一）關於被繼承人余○瓊死亡時所遺之現存財產： 1、附表一所示編號1至4之不動產，依財政部南區國稅局遺產 稅免稅證明書之核定價額，依序為29,708元、786,267元 、1,534,295元、420,800元，核與原告起訴狀附表一所列 價額相同，以上4筆不動產價額總計為2,771,070元，此為 兩造所不爭執。
2、附表一編號5目前存款餘額70,298元。於107年6月17日餘 額為376,104元，經原告提領並償還被繼承人余○瓊債務
，存款與債務互相抵銷後，僅以目前餘額70,298元計算。 3、附表一編號14之機車（車牌號碼：000-000），依「財政 部南區國稅局遺產稅免稅證明書」所載，價額為30,000元 。但該部機車業於108年7月5日報廢註銷，目前已不存在 ，價額應為0。
4、綜合以上經確認之事項，被繼承人余○瓊遺產之財產價值 總計為2,849,077元。
（二）關於被繼承人余○瓊於107年6月17日死亡時所遺之債務： 1、依臺灣中小企業銀行永大分行108年9月4日108永大字第70 30935537號函覆，截至107年6月17日，被繼承人余○瓊在 臺灣中小企業銀行永大分行貸款餘額計有2筆，各為320,8 89元、1,083,619元，共計1,404,508元。至於被繼承人余 ○瓊死亡後，經原告按期繳還每月應分攤之本息致債務本 金餘額異動，此應屬原告得依民法第1150條之規定主張， 由遺產中優先支付繼承費用之問題，並不影響被繼承人余 ○瓊死亡時對銀行抵押債務本金餘額為1,404,508元之認 定。
2、依中國信託商業銀行股份有限公司108年9月6日中信銀字 第108224839193711號函覆，被繼承人余○瓊於107年6月1 7日積欠該行信用卡債務2,860元。
3、依臺灣土地銀行永康分行108年9月11日永康放字第108000 0858號函覆，被繼承人余○瓊於107年6月17日積欠該行勞 工紓困貸款債務100,000元。
4、綜上，被繼承人余○瓊於死亡時之遺產債務總計為1,507, 368元。
（三）原告主張對被繼承人余○瓊之債權及繼承費用： 1、原告已自承於被繼承人余○瓊107年3月底起住院期間及去 世後，自被繼承人余○瓊台灣企銀永大分行帳戶提領存款 之事實。原告自107年4月24日起迄107年6月20日止，共計 提領29筆，金額總計79萬元，其中在被繼承人余○瓊死亡 後，原告於107年6月18日、19日、20日連續提領共計30萬 元，因此，原告主張支付被繼承人余○瓊醫療費用44,473 元、看護費用144,000元、救護車費用2,400元、勞保費健 保費6,225元、喪葬費296,400元，以上共計493,498元， 既係提領被繼承人余○瓊帳戶之存款而支應，則原告自不 得再主張代被繼人余○瓊償還上開各項債務共493,498元 。其次，原告主張支付被繼承人余○瓊信用卡費用338,17 6元，惟該項信用卡費用是否確基於被繼承人余○瓊需要 而消費之事實，尚待查明。被繼承人余○瓊自107年3月底 至107年6月17日死亡前之期間係連續住院之狀態，顯不可
能離院外出刷卡消費，足見有查明原告所主張代被繼承人 余○瓊清償卡債之消費清單之必要，以確認是否確屬被繼 承人余○瓊刷卡消費之日期及內容。退萬步言，縱認定原 告有代償被繼承人余○瓊信用卡費用338,176元債務之情 事，惟原告自被繼承人余○瓊台灣企銀永大分行帳戶提領 存款共計79萬元，經原告用以支付上開各項債務共493,49 8元及信用卡費用338,176元，合計代償831,674元，則屬 原告代墊之金額僅為41,674元。
2、關於原告自107年7月至109年1月（共19個月），按月清償 原告起訴狀附表一所示編號1至4不動產抵押債務之本息16 ,794元，繳交金額共計319,086元（16,794元×19個月） ，原告僅能就其實際已經清償之金額319,086元（暫時計 算至109年1月8日言詞辯論），主張其權利，由被繼承人 余○瓊之財產清償。
3、綜上，原告得向被繼承人余○瓊之財產主張繼承費用之金 額，計有⑴原告提領被繼承人余○瓊存款共計79萬元，代 償債務831,674元之不足額41,674元。⑵原告代為支付銀 行抵押貸款本息319,086元（暫時計算至109年1月8日言詞 辯論）。以上合計360,760元。此部分，原告得主張由被 繼承人余○瓊之遺產優先受償。
（四）關於原告所得主張夫妻剩餘財產差額分配請求權之金額： 1、被繼承人余○瓊之現存財產金額總計為3,154,883元，扣 掉被繼承人余○瓊死亡時之債務2,339,042元，等於815,8 41元，即為被繼承人余○瓊死亡時現存財產之金額。 2、依原告起訴狀第7頁所記載原告於婚姻期間所取得現存財 產100,859元。
3、夫妻剩餘財產差額為714,982元。經平均分配，原告得主 張夫妻剩餘財產差額分配請求權之金額為357,491元。（五）關於原告特留分之金額：
1、被繼承人余○瓊之現存財產金額總計為3,154,883元，扣 掉被繼承人余○瓊死亡時之債務2,339,042元，等於815,8 41元，經扣掉原告得主張夫妻剩餘財產差額分配請求權之 金額為357,491元，等於458,350元，此即為原告主張夫妻 剩餘財產差額分配請求權後被繼承人余○瓊之遺產金額。 2、被繼承人余○瓊遺產金額458,350元，經優先償還原告得 主張遺產費用金額360,760元，剩餘97,590元，即為兩造 所得共同繼承之遺產價額，由兩造平均繼承，每人法定應 繼分金額為48,795元。
3、原告之特留分金額為法定應繼分之2分之1，即24,398元。（六）綜上計算結果，原告得以從被繼承人余○瓊之遺產取得：
1、夫妻剩餘財產差額分配請求權之金額為357,491元。 2、原告代償余○瓊債務之遺產費用金額360,760元。 3、特留分金額24,398元，合計742,649元。（七）附表一編號1、2、3、4之不動產，應依被繼承人余○瓊代 筆遺囑所指定分割遺產之方法，分歸被告取得：依被告繼 承人余○瓊於107年5月1日代筆遺囑第三條記載：「本人 名下坐落臺南市○○區○○段○000○000○000地號三筆 土地及其上建號永康區永二段第475建號即門牌號碼台南 市○○區○○街000巷0弄0號建物一棟，指定由母親余陳 ○蘭繼承」等語，則依系爭遺囑內容觀之，係就遺產分割 方法所為之指定，若有侵害原告之特留分，自可類推適用 民法第1225條之規定，行使扣減權，惟基於尊重被繼承人 生前處分其財產之意思為民法遺產分割之基本核心原則， 被繼承人以遺囑所為之遺產分割方法指定，於不違反關於 特留分規定之範圍內，繼承人均應予尊重。準此，被繼承 人余○瓊既已於生前訂立代筆遺囑，就附表一編號1、2、 3、4之不動產指定分割方式「指定由母親余陳○蘭繼承。 」，基於尊重被繼承人余○瓊生前處分其財產之意思，於 其死亡，該遺囑生效時，繼承人應尊重遺囑所定分割方法 。綜上，附表一編號1、2、3、4之不動產，應依被繼承人 余○瓊之代筆遺囑所指定分割遺產之方法，分歸被告取得 。至於因被繼承人余○瓊以系爭代筆遺囑指定遺產分割方 法，致原告應得額不足特留分時，則應由被告以金錢補足 其不足額。又銀行存款金額不大，且因原告主張夫妻剩餘 財產差額分配請求權之金額為357,491元、原告代償被繼 承人余○瓊債務之遺產費用金額360,760元、特留分金額 24,398元，合計742,649元，依法應由被告以金錢找補原 告。因此，被告主張將銀行存款全部分歸被告取得，另由 被告以金錢742,649元給付原告等語資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。又民法第1165條第1項規定，被繼 承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從 其所定。同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同 共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺 產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全 部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分 割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求
裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定 分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院 104年度臺上字第521號判決意旨參照）。復按公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2 項亦分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法時，法 院有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法 院29年渝上字第1792號、49年臺上字第2569號判例參照） 。
（二）查原告主張被繼承人余○瓊於107年6月17日死亡，兩造為 被繼承人余○瓊之全體繼承人，應繼分比例各為2分之1， 原告特留分比例為4分之1等事實，為被告所不爭執，並有 原告所提戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，堪可採信。又 被繼承人余○瓊現遺有如附表一所示之遺產一節，除經原 告自陳其於被繼承人余○瓊死亡後，有陸續提領被繼承人 余○瓊於臺灣企銀永大分行之存款共計30萬元，用以支付 被繼承人余○瓊之喪葬費，致該行帳戶餘額為70,298元等 語在卷可按外（見本院108年8月27日言詞辯論筆錄），並 有原告所提財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土 地及建物登記第一類謄本、存摺資料影本，及臺灣集中保 管結算所股份有限公司108年8月23日保結投字第10800163 29號函檢送之保管帳戶客戶餘額表附卷可佐，亦堪認定。（三）原告雖主張被繼承人余○瓊生前曾借款215,000元予訴外 人余文卿作為購買車輛之頭期款，訴外人余文卿至今尚未 清償，及被繼承人余○瓊生前曾參加被告及訴外人余文龍 所召集之合會，尚有活會會款之債權云云，並提出被繼承 人余○瓊臺灣企銀永大分行存摺影本、合會會單影本、 LINE截圖影本為證（見原證57、58、59），惟為被告所否 認，並提出汽車新領牌照登記書影本、統一發票影本、電 子計算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證影本、帳戶 資料影本為證（見被證1、2、3）。核諸前開被繼承人余 ○瓊之帳戶明細，除無從認定被繼承人余○瓊於102年6月 11日至102年6月17日陸續提領之現金係用以交付訴外人余
文卿之借款外，亦與訴外人余文卿購買車輛之時間（103 年1月）不相符，證人余文卿復證稱未向被繼承人余○瓊 借款買車等語明確（見本院109年1月7日言詞辯論筆錄） ；而原告所提前開合會會單之會期僅至105年5月，證人余 文卿亦證稱以被告為會首之合會共計2會，均已於被繼承 人余○瓊死亡前結束等語，證人余世龍復證稱伊並未擔任 過合會會首，被繼承人余○瓊匯予伊之會款，乃係伊參加 被告為會首之合會所得標之會款，由被繼承人余○瓊幫被 告處理等語明確（見同前筆錄），均難認被繼承人余○瓊 於107年死亡時尚有前開借款或合會之債權存在，是原告 此部分之主張，並無可採。
（四）又原告主張其得依民法第1030條之1規定，就被繼承人余 ○瓊遺產優先扣除原告所得請求之剩餘財產分配金額部分 ，按民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一 方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之 「繼承人」主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之 繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年 度台上字第941號判決參照），是原告之剩餘財產分配請 求權，乃係其對被繼承人余○瓊之「繼承人」所得主張之 債權，並非對被繼承人余○瓊之債權，則其於本件分割遺 產事件主張其得由被繼承人余○瓊之遺產優先扣除原告之 剩餘財產分配金額云云，於法無據。
（五）另原告主張其為被繼承人余○瓊支出之醫療費、看護費， 救護車費、勞健保費，及代償信用卡卡債、臺灣中小企業 銀行永大分行長期擔保放款借貸暨喪葬費，應優先自遺產 扣償云云，除經被告抗辯前開醫療費、看護費、救護車費 、勞健保費、喪葬費等款項係原告提領被繼承人余○瓊帳 戶之存款而支應等語外，按「關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付 者，不在此限」，為民法第1150條所明文，故得由遺產中 支付之費用，以遺產管理、分割及執行遺囑之費用為限， 而被繼承人之喪葬費用、生前醫療費用、看護費、救護車 費、勞健保費、信用卡卡債並不在其列，參以原告亦自承 其於被繼承人余○瓊死亡前、後共計提領被繼承人余○瓊 帳戶內之存款79萬元，用以支付被繼承人余○瓊之醫藥費 、看護費、救護車費、勞健保費、信用卡卡債、喪葬費、 手尾錢等語明確，則亦難認原告有以自己之財產支付被繼 承人余○瓊之前開費用。至於被繼承人余○瓊死亡後應按 月給付銀行之借款本息，既為全體繼承人所共同承受之債 務，則縱或原告於被繼承人余○瓊死亡後確有向銀行繳納
後續之借款本息，亦非屬對被繼承人余○瓊之債權，而不 得由遺產優先扣還。是原告前開主張，並無可採。（六）再原告主張被繼承人余○瓊於107年5月1日立有代筆遺囑 ，記載：「…一、本人名下萬通票券金融股份有限公司面 額新臺幣壹萬元整之股票伍拾張，其中貳拾伍張贈與余承 澧，另貳拾伍張贈與余承駿，並於今日將上開伍拾張股票 交付余文卿，並委由余文卿全權辦理前開贈與之過戶事宜 。二、本人名下坐落臺南市○○區○○段○000○000○00 0地號三筆土地及其上建號永康區永二段第475建號即門牌 號碼臺南市○○區○○街000巷0弄0號建物一棟，指定由 母親余陳○蘭繼承」等語一節，為被告所不爭執，並有原 告所提代筆遺囑影本在卷可考（見原證5），堪可採信。 惟原告主張前開遺囑侵害原告特留分一節，為被告以前開 情詞置辯，爰審酌分述如下：
1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產，民法第1187條定有明文。而自由處分財產之 情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第11 65條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推 適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院 104年度臺上字第1480號判決參照）。又配偶之特留分， 為其應繼分二分之一。特留分，由依第1173條算定之應繼 財產中，除去債務算定之。應得特留分之人，如因被繼承 人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由 遺贈財產扣減之，民法第1223條、第1224條、第1225條前 段亦分別定有明文。再扣減權在性質上屬於物權之形成權 ，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留 分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全 部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人 苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因 而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於 各個標的物（最高法院86年度臺上字第2864號、88年度臺 上字第572號、91年度臺上字第556號裁判意旨參照）。 2、查被繼承人余○瓊於107年6月17日死亡時，遺有臺灣中小 企業銀行存款376,104元及如附表一編號1至4、6至14之遺 產，且兩造就其中編號13之有價證券價值為0元，及編號1 至4不動產、編號14機車之價值均依財政部南區國稅局遺 產稅免稅證明書核定之價額計算一節均不爭執（見本院10 8年8月27日、109年1月9日言詞辯論筆錄），是被繼承人 余○瓊於107年6月17日死亡時之遺產價值共計為3,184,88 3元。至於前開遺產稅免稅證明書中所載之萬通票券金融
股份有限公司有價證券，原告既不否認已於被繼承人余○ 瓊死亡前因贈與而移轉予訴外人余承澧、余承駿，自已不 屬於被繼承人余○瓊死亡時之遺產，是原告主張前開生前 贈與部分侵害原告之特留分云云，並不足採。
3、又被繼承人余○瓊於死亡時，尚積欠如附表二所示之債務 共計1,507,368元等情，亦有臺灣中小企業銀行永大分行 108年9月4日108永大字第7030935537號函、中國信託商業 銀行股份有限公司108年9月6日中信銀字第1082248391937 11號函、臺灣土地銀行永康分行108年9月11日永康放字第 1080000858號函附卷可參，堪予認定。 4、是依被繼承人余○瓊死亡時之遺產，扣除前開債務後，為 1,677,515元（3,184,883－1,507,368＝1,677,515），原 告特留分應分配之價值為419,379元（1,677,515÷4＝419 ,378.7，小數點以下四捨五入），惟依前開遺囑指定遺產 分割方法後，原告僅能分配取得附表一編號5至14遺產之 應繼分（2分之1）即54,004元（108,007÷2＝54,003.5， 小數點以下四捨五入），是原告主張前開遺囑侵害其特留 分等語，堪可採信，則依前揭說明，特留分受侵害之原告 自得對被告行使特留分之扣減權。
5、綜上，本件既經原告即扣減權利人對扣減義務人即被告行 使扣減權，則於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復 之特留分乃概括存在於全部遺產上。又被繼承人余○瓊僅 就附表一編號1至4不動產指定遺產分割方法，就其餘遺產 並未指定，兩造既無不分割之協議，亦無法協議分割，則 原告請求裁判分割被繼承人余○瓊之全部遺產，即屬有據 。
6、再被告抗辯被繼承人余○瓊之遺囑已就附表一編號1至4不 動產指定遺產分割方法為由被告取得，繼承人應予尊重， 並由被告以金錢補足原告特留分不足額等語，核此分割方 案，既可貫徹被繼承人余○瓊之遺囑本意，特留分受侵害 之原告亦可得到補償，應屬適當之分割方法。查前開不動 產之價額均依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書核定之 價額（共計為2,771,070元）計算一節，既為兩造所不爭 執，已如前述，則依原告就前開不動產應分得之特留分比 例（4分之1）計算，為692,768元（2,771,070÷4＝692,7 67.5，小數點以下四捨五入），是前開不動產分歸被告取 得，被告應補償原告692,768元。另就遺囑未指定分割方 法之附表一編號5至13遺產，由兩造按應繼分比例分配， 及附表一編號14之遺產，依原告主張變價分割，所得價金 由兩造依應繼分比例分配，亦屬適當，爰判決如主文所示
。
（七）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共 同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於 法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本 件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併 此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 賴佳柔
附表一：
┌──┬──┬──────────────────┬─────┐
│編號│種類│ 標 的 │分割方法 │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │土地│臺南市○○區○○段000地號 │分歸被告取│
│ │ │（權利範圍：24分之1） │得。被告應│
├──┼──┼──────────────────┤補償原告69│
│ 2 │土地│臺南市○○區○○段000地號 │2,768元。 │
│ │ │（權利範圍：1000分之52） │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│ 3 │土地│臺南市○○區○○段000地號 │ │
│ │ │（權利範圍：全部） │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│ 4 │房屋│臺南市○○區○○段000○號即門牌臺南 │ │
│ │ │市○○區○○街000巷0弄0號 │ │
│ │ │（權利範圍：全部） │ │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│ 5 │存款│臺灣中小企業銀行：70,298元及所生孳息│均由兩造依│
├──┼──┼──────────────────┤附表三所示│
│ 6 │存款│台新銀行永福分行：56元及所生孳息 │應繼分比例│
├──┼──┼──────────────────┤分配 │
│ 7 │存款│臺南永康郵局：6,859元及所生孳息 │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│ 8 │存款│聯邦銀行臺南分行：42元及所生孳息 │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│ 9 │存款│中國信託商業銀行：24元及所生孳息 │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│10 │存款│玉山銀行永康分行：100元及所生孳息 │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│11 │存款│土地銀行臺南分行：594元及所生孳息 │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│12 │存款│遠東銀行崇德分行：34元及所生孳息 │ │
├──┼──┼──────────────────┤ │
│13 │投資│中興商銀：2,626股 │ │
├──┼──┼──────────────────┼─────┤
│14 │動產│機車H2R-897 │應予變價分│
│ │ │ │割，所得價│
│ │ │ │金由兩造依│
│ │ │ │附表三所示│
│ │ │ │應繼分比例│
│ │ │ │分配 │
└──┴──┴──────────────────┴─────┘
附表二、被繼承人余○瓊於107年6月17日之債務：┌──┬──────────────────────┐
│編號│ 債 務 │
├──┼──────────────────────┤
│ 1 │臺灣中小企業銀行永大分行貸款：320,889元 │
├──┼──────────────────────┤
│ 2 │臺灣中小企業銀行永大分行貸款：1,083,619元 │
├──┼──────────────────────┤
│ 3 │中國信託商業銀行信用卡債務：2,860元 │
├──┼──────────────────────┤
│ 4 │臺灣土地銀行永康分行代辦勞保局紓困貸款： │
│ │100,000元 │
└──┴──────────────────────┘
附表三：
┌──────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│ 謝○鴻 │ 2分之1 │
├──────┼─────┤
│ 余陳○蘭 │ 2分之1 │
└──────┴─────┘
, 台灣公司情報網