給付薪資等
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,108年度,43號
TNDV,108,勞訴,43,20200225,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第43號
原　　　告　高淑芬　
訴訟代理人　洪銘憲律師
被　　　告　中興保全股份有限公司台南二分公司

法定代理人　周興國　
訴訟代理人　廖家宏律師
　
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國109年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣528,372元，及自民國108年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2 ，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣528,372元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同） 304,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 %計算之利息。」嗣於民國108年4月12日、108年8 月5日分別以民事訴之變更狀、民事訴之變更㈠狀變更訴之 聲明為：「一、被告應給付原告746,591元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」、 「一、被告應給付原告1,129,851元，及自民事訴之變更㈠ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 」其後復於108年9月5日以民事訴之變更㈡暨爭點整理狀變 更訴之聲明為：「一、被告應給付原告932,563元，及自民 事訴之變更
㈡狀暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」核係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自75年7月7日進入被告公司擔任工讀生乙職，自78年3 月1日起成為正式員工，並於86年3月1日擔任行政課長乙職



，然被告自91年起開始實行輪調制度，原告於91年11月1日 、94年3月1日、104年3月1日分別調至被告臺南分公司擔任 臺南SHOP店店長、永康SHOP店店長、臺南SHOP店店長，於 104年3月升任臺南分公司之營業襄理；嗣原告於105年9月間 調任被告之南一/永康/營業二課擔任「營業襄理」之職務； 於106年7月1日調任被告臺南分公司擔任社區團開部「襄理 」之職務，並於106年7月20日辦理退休。惟原告退休後，自 106年7月21日起重新以降二階約聘之方式擔任被告公司社區 團開部「營業副課長」之職務，其後於107年5月20日調任被 告之南部營運處/永康/營業一課擔任「營業副課長」（專職 業務）之職務，之後復於107年6月22日離職。詎被告未給付 原告特休未休工資、超時加班費等，致兩造產生勞資爭議事 件，而原告就系爭勞資爭議事件於108年2月25日向臺南市政 府勞工局申請調解，兩造於同年3月8日召開勞資爭議調解會 議，惟調解不成立，爰依法提出本件訴訟。
㈡原告主張依修正前勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項 第6款、第4項規定請求被告給付103年度至105年度特休而未 休之工資補償105,112元，為有理由：
⒈原告自103年起至105年止之特別休假雖均為30日，然原告 實際休假日數及未休日數分別如下：⑴103年度實際休假1 0.5日，未休19.5日。⑵104年度實際休假8.25日，未休21 .75日。⑶105年度實際休假13.125日，未休16.875日。 ⒉原告若欲請特別休假時，主管皆以原告擔任之職務係責任 制，尚有業務未達成，而故意阻礙原告請特別休假。另被 告於年初即要求原告或其他員工就未來一年預請之特別休 假先行於表格上填妥日期，而此之作為乃為給予勞工局檢 查之用，事實上待原告或其他員工要請特別休假時，被告 即不准假，是原告得向被告請求給付自103年度至105年度 特休而未休之工資補償105,112元【計算式：103年度（51 ,600元/30日×19.5日=33,540元）+104年度（55,600元 /30日×21.75日＝40,303元）+105年度（55,600元/30日 ×16.875日=31,269元）】。
⒊另被告就原告106年度未休25.25日之特別休假，已於原告 退休時給付其折算工資46,797元（約定月薪55,600元/30 日×25.25日），並於106年8月18日發放完畢乙情，原告 並無意見。
㈢原告主張依修正前勞基法第24條第1項規定請求被告給付自 103年3月28日起至108年3月28日之加班費共計423,260元， 為有理由：
⒈由被告提出被證7之原告出勤紀錄顯示，原告之下班時間



17：30均係由系統直接打卡，惟原告任職於被告公司之上 開期間每日皆為19時30分下班而有超時加班兩小時之情事 。又被告要求原告僅能刷上班卡，於下班時間及假日加班 均不能刷下班卡，此由證人許恩菖、李皇模之證述即可得 證，且上開2位證人亦曾為加班費之勞資爭議情事與被告 在臺南市政府進行調解，並於108年1月23日就加班費給付 部分調解成立，顯見被告係以電腦自行打卡而阻撓顯示正 確下班時間，其乃避免將來原告向被告請求加班費之情形 ，是上開二位證人及相關調解紀錄均足證原告有加班之情 形，被告以不法之手段阻撓之。另被告亦不准原告申請加 班費。
⒉原告請求加班費之日數分別為103年184.5日、104年241.7 5日、105年235.875日、106年243.25日、107年113日；而 原告103年之薪資為51,600元（即時薪215元）、104年起 至106年7月20日止之薪資為55,600元（即時薪231元）、 106年7月21日起至107年6月22日止之薪資為41,500元（即 時薪173元），惟原告於106年退休後再與被告公司重新簽 立勞動契約，因此原告於106年起之時薪願以上開173元做 為計算基礎，是原告請求被告給付自103年3月28日起至10 8年3月28日之加班費共計423,620元【計算式：103年（每 日2小時×上班日184.5天×時薪215元）+104年（每日2小 時×上班日241.75天×時薪231元）＋105年（每日2小時 ×上班日235.875天×時薪231元）＋106年（每日2小時× 上班日243.25天×時薪173元+107年（每日2小時×上班日 113天×時薪173元）】。
⒊若不能核定實際加班之金額時，懇請爰依民事訴訟法第22 2條第2項應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 ㈣原告主張依民法第482條、第486條規定請求被告給付自105 年9月1日起至106年6月30日之團體業務獎金49,247元（4,92 4,684元×4%/4人），為有理由：
⒈據證人許恩菖、李皇模、呂育明、林俊良、陳文慶、李文 峻到庭均證稱原告有領團體業務獎金之資格，合先敘明。 ⒉被告公司內部有規定原部門所承接案件之團體業務獎金， 於調動後，可領取原部門部分之團體業務獎金，惟被告知 悉原告屆齡退休乙事後，即故意創設一新單位即臺南分公 司社區團開部，並於106年7月1日將原告從原單位（即南 一/永康/營業二課）調動至新單位（即臺南分公司社區團 開部）擔任襄理之職務，致原告無法領取業務獎金，是原 告請求被告給付自105年9月1日起至106年6月30日之團體 業務獎金49,247元【計算式：原告自105年9 月1日起至10



6年6月30日止於被告之南一/永康/營業二課擔任「營業襄 理」時，就其業務所招攬之業績數額如原證六所示為4,92 4,684元×4%/4人】。
⑴原告請求團體業務獎金之4%計算方式主要依據被告105 年11月2日中興營業字第105330號通報第7頁㈢賣斷獎金 （不含NK、NF、HM、IS）1.一般制式產品賣斷案件1.1 工事費成本﹤＝成約總價*30%（含）：⑴銷售獎金=總 成約額*4%（原證8）。
⑵有關除以4部分，主要係原告亦有下轄4位業務人員，因 此除以4即為原告應得之團體業務獎金。
⒉被告抗辯需待客戶確實給付費用後才發放業務獎金云云， 而原告雖對被證8-被證10之真正不爭執，然據證人李文峻 證述：「（被證10這份資料中有無規定要以現職來領取團 體業務獎金？）獎金辦法備註說明的第五點中規定要以該 月績效領取。」等語，再核與被證10第五點之規範為：當 月總獎金為屬該營業課績效之當月核發之所有營業獎金總 合（ie.包含跨區案件之1/2&已異動人員之獎金&營運超編 &營運處門禁考勤提報&立偉提報案件獎金），足證被證10 並無約定原告需領取新單位之團體業務獎金或需以現職來 領取團體業務獎金，亦無規定需待客戶確實給付費用後才 發放業務獎金，是原告得否領取系爭團體業務獎金，應依 原證8「營業獎金辦法」之通報內容予以計算；況由原證8 第15頁第四、獎金核發條件內容觀之：⑵為配合整體獎扣 作業，離職人員未核發之獎金，須自離職日起保留6個月 ，待結清所有獎扣項目後一併發放。*註⑵營業獎金之計 算，除需有一段期間等候成效外，離職人員仍須待所有獎 扣項目結清方能發結，故請同仁離職後半年，向「原屬單 位提出」獎金申請等語，足證被告所辯不足採信。 ㈤原告主張依修正前勞基法第55條規定請求被告給付自105年9 月1日起至106年6月30日止之退休金差額共計352,944元，亦 為有理由：
⒈被告未給付原告上開團體業務獎金，致影響原告退休金之 核算基礎。又原告任職於被告公司自78年3月1日起迄106 年7月20日退休止，按其工作年資計算，核計共有43個基 數，爰請求自105年9月1日起至106年6月30日止之退休金 差額共計352,944元（計算式：原告自105年9月1日起至10 6年6月30日止於被告之南一/永康/營業二課擔任「營業襄 理」時，就其業務所招攬之業績數額為4,924,684元×4%/ 4人/6個月=8,028元；8,028元×43個基數=352,944元）。 ⒉被告雖抗辯依被證6之收據所示，兩造就退休金之給付金



額已達成協議，且被告已給付原告退休金3,289,905元完 畢，是原告已拋棄其所可請求退休金之權利，其就此部分 不得再為請求云云，惟原告主張該領取係在106年7月20日 辦理退休前，即原告退休前因業務員已簽立如原證六之客 戶，而此客戶之團體業務獎金被告並未給付予原告，因此 才有原告請求退休金差額8,208元再乘以43個基數，合計3 52,944元。
㈥原告主張依民法第482條、第486條條規定請求被告給付107 年6月之職務加給差額2,000元，亦為有理由：原告於106年7 月20日辦理退休，退休後於106年7月21日重新以降二階約聘 原告擔任社區團開部營業副課長，於106年10月份至107年5 月份每月被告亦有給付職務加給7,500元，惟於107年6月份 僅給付3,145元，其差額2,000元（7,500元-7, 500元/30*22 天=2,000元），是原告主張依民法第482條、第486條條規定 請求被告給付107年6月之職務加給差額2,000元，亦為有理 由。
㈦並聲明：
⒈被告應給付原告932,563元，及自民事訴之變更㈡狀暨爭 點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告主張依修正前勞基法第38條第1項第6款、第4項規定請 求被告給付103年度至105年度特休而未休之工資補償105,11 2元，為無理由：
⒈原告到職日為78年3月1日，其103年度至105年度之特別休 假天數皆為30日，而經核算後，原告之103年度實際休假1 0.5日，未休19.5日、104年度實際休假8.25日，未休21.7 5日、105年度實際休假13.125日，未休16.875日。 ⒉被告確實遵守勞動法令以處理勞資關係，絕未有原告所稱 阻礙其請特別休假之情事，此由證人李皇模、呂明育、林 俊良之證述即足證明，是原告就此部分之主張應負舉證之 責。又被告就原告106年度未休25.25日之特別休假，已於 原告退休時給付其折算工資46,797元（約定月薪55,600元 /30日*25.25日），並於106年8月18日發放完畢。另就原 告103年度未休之19.5日、104年度未休之21.75日及105年 度未休之16.875日，並非可歸責於被告之事由所致，是被 告無法折算工資給原告，故原告103年度至105年度特休未 休折算工資之請求，於法無據。
⒊證人許恩菖雖證稱其有聽聞原告稱其請特別休假時有遭阻



擾之情事云云；惟其證詞顯與證人李皇模、呂明育及林俊 良不符，且證人許恩菖證稱之內容是其聽聞原告自己所說 ，屬傳聞證據，無法憑採。
⒋退步言，若本院認定原告請求被告給付特休未休之工資為 有理由，則被告就原告請求之數額105,112元無意見。 ㈡原告主張依修正前勞基法第24條第1項規定請求被告給付自1 03年3月28日起至108年3月28日之加班費共計423,620元，為 無理由：
⒈由被證7之出勤紀錄顯示，原告自105年1月1日起至106年7 月20日止大部分之下班時間確實係由系統直接打卡（時間 為17：30），此乃係因被告長期政策宣導希望同仁準時下 班，非有必要，請勿加班，因而被告一貫政策為每日17時 30分一到，所有公司同仁一律下班離開，故下班時間係由 系統直接打卡，惟此並無礙原告申請加班，即原告如確有 加班之必要，仍可填妥被證二之加班申請單進行加班，被 告亦必定會依法給付加班費。
⒉被告下班時間由系統直接打卡之作法雖稍有可議，然原告 仍應舉證其確實有加班之事實始可向被告請求給付加班費 。本件原告主張其自103年3月28日起至108年3月28日止之 出勤日「每日」皆有延長工時兩小時之情事，不但悖於事 實，亦違反經驗法則與論理法則，原告仍應舉證其確實有 於出勤日每日皆加班兩小時之事實始可向被告請求給付加 班費。
⒊由證人李皇模、呂明育、林俊良之證詞足證：⑴被告一貫 政策為每日17時30分一到，所有公司同仁一律下班離開， 故下班時間係由系統直接打卡，員工如確有加班之必要， 可申請加班，被告亦會依法給付加班費。⑵原告主張其自 103年3月28日起至108年3月28日之出勤日「每日」皆有延 長工時2小時之情事，完全與事實不符。
⒋另證人許恩菖雖證稱原告於出勤日平均均超過19時以後才 下班云云；惟證人李皇模、呂明育、林俊良皆證稱原告之 下班時間並不固定，有時較早、有時較晚，此與證人許恩 菖之前揭證詞明顯不符，是證人許恩菖之前揭證詞顯難憑 信。
⒌至原告援引民事訴訟法第222條第2項規定向本院請求酌定 加班費數額乙節，顯然與法不符，蓋本案原告此部分之請 求並非損害賠償之請求，而係加班費之給付，兩者概念不 容相混，是本案自無民事訴訟法第222條第2項之適用。 ⒍退步言，若認定原告請求被告給付加班費為有理由，則被 告就原告請求加班費之數額423,260元無意見。



㈢原告主張依民法第482條、第486條規定請求被告給付自105 年9月1日起至106年6月30日之團體業務獎金49,247元（4,92 4,684元*4%/4人），亦無理由：
⒈被告之團體業務獎金發放辦法及慣例一直係須待客戶確實 給付費用後，以實際發放獎金時之現職為準，此由其名目 為團體業務獎金，而非個人業務獎金，及原告自認其於10 5年9月間才剛調動至被告之南一/永康/營業二課/營業襄 理時即可獲得該單位之團體業務獎金（20,962元）即可得 知，且原告對此發放辦法亦知之甚詳（被證4、原證6：原 告於106年7月1日調動至新單位後，於106年7月4日親自所 擬之簽呈表明一般整帳方式大多以開通或結案後3至4個月 後才匯款，而原告希望被告能例外發放原單位之團體業務 獎金，但未獲被告同意），不容原告因私心而欲就新單位 與原單位之團體業務獎金皆能領取，蓋此舉將會嚴重違背 團體業務獎金發放辦法之內容與精神，並破壞公司長期建 立之制度，且對於接任原告職務之其他員工亦屬不公，造 成員工間之紛爭，故被告當時已明確向原告表示礙難同意 ，益徵原告此部分之請求實屬無據。另由被證10之證據資 料可知，原告據以請求團體業務獎金之團體業績，除契約 編號N0683098該筆團體獎金發放時間是106年6月外（對照 原告106年6月份之薪資明細亦有團體獎金20,742元，顯見 此筆獎金被告當有給付給原告，此可見原證4），其餘業 績之團體獎金發放時間皆在原告正常調動至新單位以後， 則依據上揭被告團體業務獎金發放辦法之規定及慣例，原 告團體業務獎金49,247元之請求自屬無據。 ⒉承上所述，原告所稱其於106年7月1日因被告公司新成立 社區團開部（新成立之單位無任何業績），致其無從領取 新單位之業務獎金，只好以簽呈向被告請求原單位即被告 分公司擔任營業二課襄理職務之團體業務獎金云云，顯然 已「自認」被告之團體業務獎金發放辦法及慣例一直係須 待客戶確實給付費用後，以實際發放獎金時之現職為準。 因此被告就原告任職期間所有該發給原告之團體業務獎金 ，皆已發給原告，絕無原告所稱被告明知原告將屆齡退休 而故意創設1個新單位，並自106年7月1日將原告調動至新 單位，致其無法領取團體業務獎金之情事，原告任職期間 之所有調動皆屬正常之調動，原告之質疑純係其主觀無據 之臆測，實無法憑信。
⒊原告雖提出原證8證明其有權請求被告給付團體業務獎金4 9,247元，惟原證8據被告105年11月2日之通報僅單純為「 營業人員獎金辦法」，並非規範「營業課長獎金辦法」，



更與本案之「團體業務獎金」無任何關聯，不容原告刻意 混為一談。
⒋由證人李皇模、呂明育、林俊良、陳文慶、李文峻之證述 ，均足證明被告之團體業務獎金發放辦法及慣例一直是須 待客戶確實給付費用後，以實際發放獎金時之現職為準， 其具體辦法為被證10，而非原證8。特別是證人李文峻更 明確證稱其具體規定即為被證10「營業課長團體獎金辦法 」之備註說明5.「當月總獎金為屬該營業課績效之當月核 發之所有營業獎金總合（ie.包含跨區案件之1/2&已異動 人員之獎金&營運處超編&營運處門禁考勤提報&立偉提報 案件獎金）」，此至為明顯。
⒌原告自105年9月1日起至106年6月30日止於被告之南一/永 康/營業二課擔任「營業襄理」時，就其業務所招攬之業 績數額確為4,924,684元，然原告計算其應得之獎金為「4 ,924,684元*4%/4人=49,247元」，被告完全不知從何而來 ，蓋此與被證10「營業課長團體獎金辦法」（104.6.3 通 報）之計算方式完全不符，顯屬原告憑空杜撰。 ㈣原告主張依修正前勞基法第55條規定請求被告給付自105年9 月1日起至106年6月30日止之退休金差額共計352,944元（4, 924,684元*4%/4人/6個月=8,028元；8,028元*43個基數=352 ,944元），有無理由？
⒈原告並無權請求被告給付團體業務獎金49,247元，則原告 據以計算退休金之平均工資並無增加，自亦無退休金之差 額352,944元可向被告請求給付。
⒉依被證六之收據所示，原告於106年7月份退休時亦已簽名 確認「自106年7月21日起，本人與中興保全股份有限公司 之勞雇權利與義務關係終止且無任何勞動權益損害，絕無 異議」，且被告已給付原告退休金3,289,905 元完畢，是 原告已拋棄其所可請求退休金之權利，其就此部分不得再 為請求。
㈤原告主張依民法第482條、第486條條規定請求被告給付107 年6月之職務加給差額2,000元，有無理由？ ⒈原告自107年5月20日起已調動至被告之南部營運處/永康/ 營業一課/營業副課長（專職業務），亦即原告當時僅係 單純之業務員，並未擔任任何業務主管之職務；至其尚掛 有「營業副課長」之名，乃因原告無下轄營業員，僅係被 告禮遇原告退休前為營業二課襄理職務所給予之榮譽稱呼 ，實為專員，非為主管。
⒉依被告之職務加給級距表，副課長始為7,500元，專員僅2 ,500元，是就原告107年6月份之職務加給，被告已給付3,



145元，實已經多給，絕無短少給付原告職務加給2,000元 之情事。
⒊退步言，若認定原告得請求被告給付職務加給7,500元， 則被告對原告請求職務加給之差額2,000元無意見。 ㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自78年3月1日起以正式員工身分任職於被告公司；嗣於 105年9月間調任被告之南一/永康/營業二課擔任「營業襄理 」之職務；其後於106年7月1日調任被告臺南分公司擔任社 區團開部「襄理」之職務，並於106年7月20日辦理退休。惟 原告退休後自106年7月21日起重新以降二階約聘之方式擔任 被告公司社區團開部「營業副課長」之職務，嗣於107年5月 20日調任被告之南部營運處/永康/營業一課擔任「營業副課 長」（專職業務）之職務，其後復於107年6月22日離職。 ㈡原告就系爭勞資爭議事件於108年2月25日向臺南市政府勞工 局申請調解，兩造於同年3月8日召開勞資爭議調解會議，原 告於會議中主張被告未撥補不休假獎金、未給付超時加班費 等情，惟為被告所否認，致調解不成立（調解卷第25至27頁 ：臺南市政府勞資爭議調解紀錄）。
㈢原告自103年起至105年止之特別休假均為30日，然原告實際 休假日數及未休日數分別如下：
⒈103年度實際休假10.5日，未休19.5日。 ⒉104年度實際休假8.25日，未休21.75日。 ⒊105年度實際休假13.125日，未休16.875日。 ㈣被告就原告106年度未休25.25日之特別休假，已於原告退休 時給付其折算工資46,797元（約定月薪55,600元/30日*25.2 5日），並於106年8月18日發放完畢。且本院若認定原告請 求被告給付特休未休之工資為有理由，則被告就原告請求之 數額105,112元無意見。
㈤依被告提出被證七之原告出勤紀錄顯示，原告之下班時間17 ：30係由系統直接打卡。
㈥若本院認定原告請求被告給付加班費為有理由，則被告就原 告請求加班費之數額423,260元無意見。 ㈦原告於105年9月間剛調動至被告之南一/永康/營業二課擔任 「營業襄理」時，即獲得該單位之團體業務獎金20,962元（ 被證3）。
㈧原告自105年9月1日起至106年6月30日止於被告之南一/永康 /營業二課擔任「營業襄理」時，就其業務所招攬之業績數



額為4,924,684元（原證6）。
㈨原告曾於106年7月4日就其人事調動申請團體獎金乙案，自 擬簽呈向被告表明：「…懇請同意計算職之團體獎金，因永 二課較多南科廠區科技公司，整帳方式大多已開通或結案後 3至4個月後才匯款，故懇請長官同意。」等語，然未獲被告 同意（被證4）。
㈩原告任職於被告公司自78年3月1日起迄106年7月20日退休止 ，按其工作年資計算，核計共有43個基數。
被告於106年8月11日以票據號碼AM275845號支票給付原告退 休金3,289,905元，雙方並於106年8月17日簽立如被證6所示 之收據，其上記載：「自106年7月21日起，本人（即原告） 與中興保全股份有限公司（即被告）之勞雇權利與義務關係 終止且無任何勞動權益損害，絕無異議。」等語（本院卷㈠ 第45頁）。
被告公司依其主管職務分類，每月給付「副課長」7,500元 、給付「專員」2,500元之職務加給。
被告自106年10月份起至107年5月份止，每月均給付原告職 務加給7,500元；另被告於107年6月份給付原告職務加給3, 145元（原證5）。
若本院認定原告得請求被告給付職務加給7,500元，則被告 對原告請求職務加給之差額2,000元無意見。 原告對被證8至被證10之真正不爭執。
四、本院之判斷：
㈠原告主張依修正前勞基法第38條第1項第6款、第4項規定請 求被告給付103年度至105年度特休而未休之工資補償105,11 2元，為有理由：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，雇 主每年應給予一定日數之特別休假，為勞基法第38條所明 定，可知特別休假乃雇主之法定給付義務，而特別休假因 年度終結或契約終止而未休者，其應休未休之日數，雇主 應發給工資，亦為勞基法施行細則第24條第3款所明定， 即雇主未依勞基法第38條規定給予勞工特別休假者，應依 同法施行細則第24條第3款規定，給付應休未休天數工資 。
⒉本件被告依法應按年給付原告特別休假未休天數之工資， 此為其法定給付義務，原告主張被告未履行該項給付義務 ，且其未休特別休假並無可歸責因素，雖為被告所否認， 然被告係勞資關係中屬較強勢之僱主，且其依法有給付義 務，是被告如欲免給付之責任，本即應由被告對未休假係 可歸責原告之事由負舉證責任，始符合舉證責任分配之原



則，此參諸107年1月31日修正之勞基法第38條第6項亦同 此意旨甚明。是以，被告雖抗辯原告特別休假未休，係基 於個人原因而未休，非可歸責於被告云云，然被告就此有 利於己之事實並未舉證以實其說，是其此部分之抗辯，自 非可採。至證人呂明育、林俊良雖證稱原告若申請特休假 ，其均會准許云云，惟證人呂明育現為被告之營業部長， 本即難期其證詞之客觀公正，且審酌證人呂明育、林俊良 之證詞內容，若原告請特休假時均會准許，衡諸人性需勞 逸均衡，實難想像原告會放棄特休假而自願至公司工作， 是證人呂明育、林俊良前開證詞與一般常情有違而不可採 。
⒊而被告就原告103年度未休19.5日、104年度未休21.75日 、105年度未休16.875日，且原告可請求之數額105,112元 不爭執（如不爭執事項㈢㈣），則依前開說明，原告請求 被告給付103年度至105年度特休而未休之工資補償105,11 2元，為有理由，應予准許。
㈡原告主張依修正前勞基法第24條第1項規定請求被告給付自1 03年3月28日起至108年3月28日之加班費共計423,260元，為 有理由：
⒈勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時 間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」其立 法理由如下：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時 間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行 細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主 指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務 或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休 息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀 錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契 約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條 第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年 ，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如 其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正， 故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置 義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞 工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之 勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職 務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同 意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間 計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作 為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉



證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。」是以， 勞動事件法第38條之訂定，係基於「雇主本於其管理勞工 出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作 時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時 間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務」，先予敘明。 ⒉查依被告所提出被證七之原告出勤紀錄顯示，原告之下班 時間17：30均係由系統直接打卡，此為兩造所不爭執，是 該出勤紀錄之時間既非原告實際下班之時間，自難以該出 勤紀錄即率予推定原告無加班之情事。況證人許恩菖（被 告前永康營業二課營業員）、李皇模（被告前永康營業二 課專員）、林俊良（被告前永康公公司經理）分別到庭結 證稱：「（你們是否可以加班？）沒有正確的加班定義， 且我們的工作都超時，我不確定這樣是否算加班。（你們 是否可以提出加班申請？）公司沒有管道可以讓我們提出 ，對於加班也沒有明確的定義。（你每天下班時間是否5 點半？）不是，每天5點半才回到公司，之後要先開會核 對今日工作內容，開完會後就做營業的工作，之後要給主 管審核，審核完畢後才能下班，平均都是超過7點才能下 班。…（你有無曾經向公司提出加班申請？）沒有，因為 上級會給我們壓力，因此我們不會申請，且從我任職到離 開，沒有同事做這樣的要求，公司也沒有這樣的管道。」 、「（公司可否報加班？）我不曉得，業務單位沒有人申 請過。我自己也沒有申請過。（你每天大約幾點下班？） 平均在晚上7點左右，但如果沒有特別案子，可能6點就可 以下班，有時比較晚就8點下班。」、「（你有無批示過 加班申請？）沒有。…（你任職公司期間，有無打過下班 卡？）沒有。（為什麼沒有打過下班卡？）從我進公司到 離開都是這樣。（這樣如何認定下班時間？）我不清楚。 」等語，則依證人許恩菖等之前開證詞，應足以認定被告 公司並無實際可申請、執行之加班制度，不論員工之工作 負荷有無加班之需求，或員工是否已實際加班，依被告公 司之「下班系統打卡制」，均無法呈現員工實際之加班情 形。
⒊至證人呂明育、林俊良雖證稱：「（你們公司員工可否申 請加班費？）可以。（要如何申請？）填單讓主管簽。（ 填單上去就會准許嗎？）我自己沒有填過，所以不知道。 （你的下屬有人申請過嗎？）沒有。（通常你何時下班？ ）公司正常是五點半下班，但有時候有事情要做，因此會 晚一點下班。」、「（原告有無跟你申請過加班？）沒有



。」等語，惟依證人呂明育之證詞，其下屬竟無人申請過 加班，且其個人亦無曾加班之情事，此顯有違一般事理之 常，益徵被告公司並無實際可申請、執行之加班制度，是 證人呂明育、林俊良前開證詞，自未能積極佐證原告並無 加班之事實。
⒋依前所述，被告就員工之出勤情形，既負有出勤紀錄之備 置義務，且此義務，自係指真實、而非虛構之出勤紀錄， 而本件被告並未能提出原告之實際出勤紀錄，復未能舉證 證明原告無其主張之加班情形，則原告請求被告給付自10 3年3月28日起至108年3月28日之加班費共計423,260元（ 被告就金額不爭執），亦為有理由。
㈢原告主張依民法第482條、第486條規定請求被告給付自105 年9月1日起至106年6月30日之團體業務獎金49,247元（4,92 4,684元*4%/4人），為無理由：
⒈原告得否領取系爭團體業務獎金，應依被證10「營業課長 團體獎金辦法」之規定計算，而非依原證8「營業人員獎 金辦法」之通報內容計算：
⑴審酌被證10「營業課長團體獎金辦法」、原證8「營業 人員獎金辦法」之規定，依其名稱即已明載為「營業課 長」團體獎金辦法、「營業人員」獎金辦法，是被告抗