臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1637號
原 告 陳奕君
訴訟代理人 林佑璟
陳源本
林峻平
被 告 林廷助
兼訴訟代理人 林廷坤
上列被告林廷坤因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交
簡附民字第175號），本院於民國109年1月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告林廷坤應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾肆元，及自民國108年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰叁拾壹元，由被告林廷坤負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林廷坤如以新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起 訴時，原請求被告林廷坤應給付新臺幣（下同）1,686,187 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國108年6月27日以 書狀追加林廷助為被告（本院卷第205頁）；並於訴訟中變 更聲明為被告二人應連帶給付原告1,686,187元，及自108年 6月27日民事準備並聲請狀繕本送達被告林廷助翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第273頁） 。經核原告上開所為追加林廷助部分與原起訴部分之基礎事 實同一；至變更利息起算日部分核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭法律規定，均應准許，合先敘明。二、原告主張：林廷坤考領有普通小型車駕駛執照，林廷助為車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）之車主 ，其等明知酒後不得駕駛車輛，林廷助卻在知悉林廷坤有飲 酒之情形下，非但不予勸阻，反將系爭自小客車借予林廷坤 駕駛，嗣於106年7月12日凌晨1時許，林廷坤酒後駕駛系爭
自小客車，沿臺南市中西區民族路三段由西往東行駛，行經 上開路段與國華街三段交岔口時，撞擊沿國華街三段由北往 南駛至，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機 車）之原告（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左手 肘、右手、左大腿、雙膝、雙足踝及雙足挫擦傷之傷害（下 稱系爭傷勢），回診後，尚發現原告受有右膝韌帶拉傷、右 膝骨水腫之傷害。林廷助明知林廷坤事故當日有喝酒，仍讓 林廷坤駕車出門，且林廷助明知林廷坤之酒駕行為屬慣性之 公共危險行為，卻不勸阻，林廷助應與林廷坤負連帶賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付已支出之 醫療費用3,190元、醫療材料費用557元、交通費用78,800元 、止痛藥費用315,200元、看護費用26,400元、勞動能力減 損200,000元、機車維修費用68,000元、預估開刀費用80,00 0元、預估未來因開刀復健無法工作之損失1,008,000元、三 年復健往返醫院車資376,800元、開刀後50年復健門診看診 費用342,000元、精神慰撫金200,000元之損害（上開金額合 計共2,698,947元，但原告表示僅請求1,686,187元）。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告1,686,187元，及自108年6月27 日民事準備並聲請狀繕本送達林廷助翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告則以：對原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，以及支出 醫療費用850元、醫療材料費用557元部分，不為爭執；惟對 原告主張因系爭事故另受有右膝骨水腫及韌帶拉傷之傷害， 及原告請求該部分醫療費用2,340元、交通費用、止痛藥費 用、看護費用、喪失勞動能力減損費用、機車維修費用、未 來醫療費用等有爭執，原告並無證據證明有支出該等費用之 必要，請求之精神慰撫金亦屬過高；另系爭自小客車車主雖 登記為林廷助，然實際為林廷坤所有，平日亦由林廷坤使用 ，貸款由林廷坤繳納，僅係因林廷坤積欠銀行債務，名下無 法登記財產，始將車輛借名登記在林廷助名下，且林廷坤住 在高雄、林廷助住在臺南，兩人並未同住，林廷助當日亦不 知悉林廷坤酒後駕車，並無原告所稱林廷助明知林廷坤飲酒 仍將車輛借予駕駛之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠林廷坤考領有普通小型車駕駛執照，於106年7月12日凌晨1 時許，酒後駕駛系爭自小客車，沿臺南市中西區民族路三段 由西往東行駛，行經上開路段與國華街三段交岔口時，本應
注意行經閃光黃燈號誌路口，應減速慢行，注意車前狀況， 作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然直行，適原告騎乘系爭機車，沿國 華街三段由北往南駛至，亦疏未注意，閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後，認為安全時方得續行，即貿然前行，兩車遂發 生碰撞，原告人、車倒地，受有系爭傷勢。
㈡林廷坤上開行為，經本院刑事庭以107年度交簡字第2168號 刑事判決過失傷害罪，處拘役50日確定（得易科罰金）。 ㈢原告尚未領取強制汽車保險給付。
㈣系爭自小客車登記在林廷助名下。
㈤系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認： 原告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇 事原因；林廷坤酒精測定值超過標準，駕駛自小客車，閃光 黃燈路口未注意車前狀況，未減速慢行，同為肇事原因。五、得心證之理由：
㈠原告主張林廷坤於前揭時地駕駛系爭自小客車行經閃光黃燈 號誌路口時，未減速慢行，貿然直行，擦撞其所騎乘之系爭 機車，造成原告受有系爭傷勢等情，業據提出郭綜合醫院10 6年7月12日診斷證明書為證（本院卷第49頁），並有本院10 7年度交簡字第2168號刑事判決可稽（本院卷第17-21頁）， 復經本院依職權調取上開過失傷害案件刑事全卷卷證資料核 閱無誤，亦為被告所不爭執（不爭執事項㈠），是原告上開 主張，應可採信。至原告另主張系爭事故除造成伊受有系爭 傷勢外，尚使伊受有右膝骨水腫及韌帶拉傷之傷害等情，雖 據提出診斷證明書為據，惟依郭綜合醫院108年5月6日郭綜 發字第108000848號函記載：原告於106年7月12日至本院急 診就醫後，未曾再至本院門診追蹤，因此難以掌握其後續傷 勢復原情況，而彰化基督教醫院107年5月29日診斷證明書所 示之原告傷勢，因時間已過10個月以上，難以分辨期間傷勢 是否復原良好或有其他變化，無法判斷該診斷證明書所述傷 勢是否與系爭事故相關等語（本院卷第195頁）；又依彰化 基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院 ）108年10月2日一０八員基院字第1080900075號函記載：該 院107年5月29日診斷診明書所示之原告傷勢成因為何，係依 原告主訴及信賴原則判定等語（本院卷第279頁），均無法 證明原告所受之右膝骨水腫及韌帶拉傷之傷勢係因系爭事故 所致，則原告主張伊因系爭事故另受有右膝骨水腫及韌帶拉 傷之傷勢，尚難認有關連。
㈡至原告主張林廷坤應就系爭事故之發生負全部之過失責任等 語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵 守燈光號誌；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.03以上，不得駕車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93 條第1項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款、第11 4條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款分別定有明文。林廷坤為汽車駕駛人，自應遵守上 開規定，且系爭事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故 調查報告表（一）在卷（本院卷第141頁），客觀上並無 不能注意情事，林廷坤竟疏未注意及此，貿然直行，因而 肇事，其有過失甚明；而臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定 意見亦認林廷坤酒精測定值超過標準駕駛自小客車，閃光 黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，同為肇事原因 ，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可參（刑案他字卷第3 0-31頁），益見林廷坤就系爭事故之發生，應負過失責任 ，堪可認定。
⒉至原告騎乘系爭機車，行經閃光紅燈號誌肇事岔路口，支 線道未讓幹線道車先行，而有違反道路交通安全規則第10 2條第1項第2款規定，對於系爭事故亦有過失，前揭鑑定 意見書亦認原告駕駛機車，支線道車未讓幹線道車先行， 為肇事原因。是原告於系爭事故之發生亦有支線道未讓幹 線道車先行之疏失，足可認定。
⒊本院審酌原告與林廷坤各自上述過失之程度，以及肇致系 爭事故之原因，認原告與林廷坤就系爭事故均應負擔百分 之50之肇事責任。原告主張林廷坤應就系爭事故之發生負 完全過失責任云云，尚難採取。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。林廷坤因前揭過失行為，致原告受有系爭傷勢，以及系爭 機車毀損之結果，則原告依前揭規定，請求林廷坤賠償其所 受損害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析 述如下：
⒈醫療費用部分：
原告雖主張其因系爭事故支出醫療費用3,190元，並提出 醫療費用收據為證（附民卷第21-33頁），惟系爭事故所 致傷勢並未包含員林基督教醫院107年5月29日診斷證明書 所示之右膝骨水腫及韌帶拉傷，業經認定如上，則原告至 員林基督教醫院看診所支出之費用即非本件所必要之支出 ，因此，就醫療費用部分，僅限於原告至郭綜合醫院所支 出之醫療費用850元與系爭事故有關，其餘部分則難認與 系爭事故具有因果關係，是原告就醫療費用之請求在850 元範圍內，為有理由，逾此金額之請求，不應准許。 ⒉醫療材料費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療材料費用557元，業據提 出發票為證（附民卷第35頁），經核上開醫療材料費用係 屬治療系爭傷勢所必要支出之費用，且為被告所不爭執（ 本院卷第311頁），是原告此部分之請求，應予准許。 ⒊機車維修費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照） 。
⑵系爭事故造成系爭機車受損，車輛維修費用為41,120元 ，其中工資費用2,000元、零件費用39,120元，有主騎 機車行估價單可稽（附民卷第37頁），堪可認定。然而 ，原告請求被告賠償修復費用中，關於更新零件部分之 請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限 。系爭機車之出廠日期為99年6月，有系爭機車行車執 照在卷可佐（本院卷第53頁），迄至106年7月間系爭事 故發生日，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定之機器腳踏車耐用年數3年期間 ，惟於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應在 固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已無殘餘價 值，故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「 營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用 者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，
按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資 產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計 法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之 折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本 法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認 採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為係爭 機車零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限 ＋1）＝殘值】，應屬合理。是原告主張其因系爭事故 需支出39,120元之零件費用，依前揭平均法計算其折舊 後零件之殘餘價值為9,780元【計算式：39,120元÷（3 +1）＝9,780元】，加計工資費用2,000元，原告得請求 之機車維修費用為11,780元【計算式：9,780元＋2,000 元＝11,780元】。又系爭機車車主雖為訴外人陳源本， 然陳源本已將系爭機車損壞之賠償請求權讓與原告，有 債權及物權讓與書可查（本院卷第345頁）。從而，原 告請求被告賠償系爭機車因損壞所支出之維修費用，於 11,780元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，原告因系爭事故受 有系爭傷勢，有郭綜合醫院診斷證明書在卷可稽，足見 原告因系爭事故所受傷害，身心上受有相當程度之痛苦 ；並兼衡原告學歷為副學士，現為護理人員，每月收入 為35,000元至48,000元不等（本院卷第43頁），林廷坤 為二專畢業，以及兩人於106至107年度財產所得調件明 細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身份地位 等一切情狀，認原告請求林廷坤賠償之精神慰撫金以30 ,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒌至原告主張其因系爭事故支出交通費用78,800元、止痛藥 費用315,200元、12日看護費用26,400元、喪失勞動能力 200,000元、預估開刀後支出費用共1,806,800元部分，惟 原告因系爭事故所受之傷勢僅為：左手肘、右手、左大腿
、雙膝、雙足踝及雙足挫擦傷，其餘部分則無證據證明與 系爭事故有相當因果關係，業據認定如上。經審酌系爭傷 勢雖會使原告在生活上產生部分不便，然尚不至於使原告 無法以原交通方式到達醫院及上班地點，而原告提出之診 斷證明書均未載明原告因系爭傷勢有使用止痛藥及需專人 看護、開刀之必要，則原告之系爭傷勢是否有支出交通費 用、使用止痛藥、看護、開刀之必要及導致勞動能力之喪 失，並非無疑。況依員林基督教醫院108年10月2日一０八 員基院字第1080900075號函記載：⑴原告所受傷勢，依一 般情況不會使其無法騎乘機車，而有需專人長期載送（二 年）之必要，然因無法做某動作或工作仍有許多主觀判斷 ，若原告如此表述，一般就建議復健治療；⑵疼痛為主觀 病症，患者如表示疼痛於藥物服用後改善，就會建議使用 藥物，並以熱敷、復健等輔助；⑶原告目前無手術需求等 語（本院卷第279頁），另依郭綜合醫院108年12月17日郭 綜發字第1080001287號函記載：原告於106年7月12日因系 爭事故送至該院急診就醫，依據病歷記載診斷為四肢多處 擦挫傷，可正常行走，未表示有肢體無力或肢體活動障礙 ，當日離院後未再至該院門診追蹤，因此難以掌握其後續 傷勢復原情況，後續是否喪失勞動能力之程度，應由骨科 、外科或復健科等相關部門進行評估判定等語（本院卷第 327頁），堪認原告因系爭事故所受之系爭傷勢，於一般 情形下，並無需專人長期載送、看護、開刀之必要，且原 告就診時未表示有肢體活動障礙等情，難認系爭傷勢已達 使原告勞動能力部分或全部喪失之程度。此外，原告復未 提出相關證據證明有支出前開費用之必要，是原告此五部 分項目之請求，均無理由，應予駁回。
⒍綜上，合計原告得請求林廷坤賠償之數額為43,187元【計 算式：850元（醫療費用）＋557元（醫療材料費用）＋11 ,780元（機車維修費用）＋30,000（精神慰撫金）＝43,1 87元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌 就系爭事故之發生，林廷坤駕駛自小客車時酒精測定值超過 標準，閃光黃燈路口未注意車前狀況、未減速慢行，為肇事 原因，而原告騎乘機車，支線道未讓幹線道車先行，同為肇 事原因等事實，爰認原告、林廷坤就損害發生均應各負百分 之50之過失責任，業如前述，因此，林廷坤應賠償原告之金 額經過失相抵後為21,594元【計算式：43,187元×50%＝21, 594元，元以下四捨五入】。
㈤原告另主張系爭自小客車登記在林廷助名下，林廷助明知林 廷坤事故發生當日有喝酒，仍讓林廷坤駕駛車輛出門，且林 廷助明知林廷坤之酒駕行為屬慣性之公共危險行為，卻不勸 阻，林廷助應與林廷坤負連帶賠償責任等語，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，林廷助居住在臺南市○區○○路 ○段000號，林廷坤居住在高雄市○○區○○路0段000巷00 號等情，分別有調查筆錄及戶籍資料可稽，且據林廷坤陳明 在卷（本院卷第109、245、315頁），因此，要難認林廷助 明知林廷坤在事故發生當日有喝酒之情形下，仍將系爭自小 客車讓林廷坤駕駛情事，且原告亦未提出其他證據證明林廷 助明知林廷坤在事故發生當日有喝酒之情事；又依林廷坤之 前案紀錄表（刑事卷偵卷第3頁）所示，林廷坤就系爭事故 乃係第一次酒駕肇事，尚查無其他證據足以證明林廷坤的此 次酒駕行為屬慣性的公共危險行為。因此，依民事訴訟法第 277條規定，要難認定原告上開主張為真實可採。從而，原 告請求林廷助應與林廷坤就上開損害負連帶賠償責任，為無 理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求林廷坤給付21 ,594元，及自108年6月27日民事準備並聲請狀繕本送達林廷 助翌日即108年9月17日（本院卷第261頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。另林廷坤就其敗訴部分，陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項但 書所示之金額宣告之。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一 一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 陳雅婷