臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1045號
原 告 文雪珍
訴訟代理人 洪國欽律師
洪世聰
被 告 李明倫
上 一 人
訴訟代理人 李佑政
被 告 李吳春田
上 一 人
訴訟代理人 李嘉惠
被 告 吳春英
吳國強
吳耀庚
李美鳳
上 一 人
訴訟代理人 蔡奇峯
蔡念潔
被 告 張言安
張言坤
張翔琇
兼 上三人
訴訟代理人 張有承
被 告 李安靜
李水木
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國１０８年１２
月３１日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李明倫應將坐落臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示地上物（占用面積４９‧７８平方公尺部分）拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他共有人全體。
被告李美鳳、吳耀庚、吳國強、吳春英、李吳春田、張有承、張言安、張言坤、張翔琇應將坐落臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖編號Ｃ所示地上物（占用面積為１‧４５平方公尺部分）拆除，並將該部分占用土地返還原告及其他共有人全體，另應將坐落臺南市○○區○○○○段○○○○
○○○○○地號土地、臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖編號Ｃ所示地上物（占用面積分別為６３‧８６平方公尺及６‧２３平方公尺部分）拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告。
被告李安靜及李水木應將坐落臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地、臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖編號Ｄ所示地上物（占用面積分別為２１‧１９平方公尺及７‧４７平方公尺部分）拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告，另應將坐落臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地、臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地、臺南市○○區○○○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖編號Ｅ所示地上物（占用面積分別為１‧１８平方公尺、１５‧９７平方公尺、１‧０９平方公尺部分）拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告。
訴訟費用由原告負擔百分之三十，由被告李美鳳、吳耀庚、吳國強、吳春英、李吳春田、張有承、張言安、張言坤、張翔琇連帶負擔百分之四十二，餘由被告李安靜及李水木連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、原告具狀追加被繼承人張吳玉鳳、張趙碧蘭、郭順利、魏張 錦等４人之繼承人即張曜、王張色、張火城、張基淡、張土 城、張水霓、張欽針、張錦惠、張凱文、張國禎、江張嘉玥 、張萬恭、張黃玉蘭、張桔霖、張宏源、陳郭春櫻、郭茂水 、魏瑞育、魏春寬等人為共同被告（見本院１０７年度訴字 第１０４５號民事卷宗第１宗〔下稱院卷１〕第１６７頁至 第１７７頁、第２５１頁至第２６３頁），復具狀追加何邱 再花、何國華、張有承、張言坤、張翔琇、李水木、李安靜 為共同被告並撤回對劉文滿、李鴻章、李得瑋、李威璉、張 吳玉鳳、張趙碧蘭、張凱文、張國禎、張水霓、張欽針、張 錦惠、張黃玉蘭、張桔霖、張宏源、張秀美、張萬恭、郭順 利、郭茂水、陳郭春櫻、魏張錦、江張嘉玥、張曜、李瑞哲 、李旭坤之訴訟（見本院１０７年度訴字第１０４５號民事 卷宗第２宗〔下稱院卷２〕第８１頁至第９３頁），又具狀 追加李蔡敬為共同被告並撤回對王張色、張火城、張基淡、 張土城、魏瑞育、魏春寬之訴訟（見院卷２第９９頁至第１ １３頁），再具狀撤回部分（即請求將稅籍編號○○○○○ ○○○○○○號建物拆除後返還土地）訴訟（見院卷２第２ ２１頁至第２３５頁），最後又具狀撤回對李蔡敬、李春風 、何明煙、何文明、何邱再花、何國華之訴訟（見院卷２第
２９３頁至第３０９頁），核與民事訴訟法第２５５條第１ 項第７款及第２６２條規定相符，應予准許。
二、原告數次變更後聲明：㈠如主文第１項所示。㈡如主文第２ 項所示。㈢如主文第３項所示。㈣願供擔保請准宣告假執行 。（見本院１０７年度補字第４６５號民事卷宗〔下稱補卷 〕第１７頁至第１９頁、院卷１第１６７頁至第１７７頁、 第２５１頁至第２６３頁、院卷２第８１頁至第９３頁、第 ９９頁至第１１３頁、第２２１頁至第２３５頁、第２９３ 頁至第３０９頁），核與民事訴訟法第２５５條第１項第７ 款相符，合先敘明。
三、被告李吳春田等人（不含被告李明倫及李美鳳）未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：其共有或單獨所有土地遭被告等人無權占有及妨 害如附表及附圖所示，爰依民法第７６７條及第８２１條請 求被告拆屋還地等語。並聲明：㈠如主文第１項所示。㈡如 主文第２項所示。㈢如主文第３項所示。㈣願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告李明倫及李美鳳均稱：「同意依測量結果拆屋還地」（ 見院卷２第３１７頁）等語。被告吳耀庚亦稱：「如果真的 有占用到原告的土地，願意拆屋還地。如果沒有占用到原告 土地，當然就不願意拆屋還地」（見院卷２第２６６頁）等 語。被告吳春英、吳國強、李安靜、李水木均未於言詞辯論 期日到場或提出書狀作何陳述。被告李吳春田、張有承、張 言安、張言坤、張翔琇則皆答辯聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。並分別答辯如下：
㈠被告李吳春田辯稱：「我不知道我是否有占有使用系爭土地 權利。另外，土地難道是原告自己的嗎？原告怎麼可以叫我 們把建物拆除後將土地還給原告一個人？」（見院卷２第１ ４３頁）等語。
㈡被告張有承、張言安、張言坤、張翔琇辯稱：「我不知道我 是否有占有使用系爭土地權利，這是祖先留下來的房子，我 也不知如何處理」（見院卷２第１４３頁）等語。三、法院的判斷
㈠如果沒有權利占用別人的土地，所有權人可以依法請求占用 的人返還土地；如果土地是共有關係，共有人則應依法請求 將土地返還給共有人全體；如果沒有使用權利卻將房屋蓋在 別人土地上，所有權人可以依法請求將占用到土地的部分房 屋拆除。
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第７６７條第 １項及第８２１條定有明文。
⒉如共有人僅係請求排除侵害而回復原狀，尚不必為共有人 全體利益為之，無庸由全體共有人提起訴訟；如係回復共 有物之請求，亦非應由全體共有人共同行使，無庸由全體 共有人提起訴訟，但應請求被告向共有人全體返還共有物 ，才能認係為共有人全體利益為之（參照最高法院７１年 台上字第１６６１號民事判決、９０年度台上字第１８８ 號民事裁定）。
㈡被告等人的房屋坐落在土地上（詳如附表及附圖所示）卻沒 有使用的權利，所以要把占用到土地的部分房屋拆除，並將 占用的部分土地騰空還給土地所有權人。
⒈查原告共有或單獨所有土地遭被告等人無權占有及妨害如 附表及附圖所示，為兩造所不爭執，復有土地登記第一類 謄本５份、臺南市政府財政稅務局新營分局１０８年１月 ２９日南市財營字第１０８２５０１５７７號函暨檢附課 稅明細表１份、臺南市政府財政稅務局新營分局１０８年 ３月２６日南市財營字第１０８２５０４０２２號函暨檢 附課稅明細表１份、勘驗測量筆錄暨附件１份、臺南市鹽 水地政事務所１０８年８月１４日所測字第１０８００７ ４０５６號函暨土地複丈成果圖１份、臺南市政府財政稅 務局房屋稅籍證明書１份、臺南市政府財政稅務局新營分 局１０８年１１月８日南市財營字第１０８２６１５２４ ４號函暨檢附房屋稅籍資料查復表１份在卷可稽（見補卷 第３１頁及第４１頁至第９１頁、院卷１第３６５頁至第 ３７１頁、院卷２第２９頁至第３５頁、第１７５頁至第 ２０５頁、第２０７頁至第２０９頁、第２７１頁、第２ ７９頁至第２８１頁），應堪認定。
⒉被告等１２人因其房屋坐落於他人土地，妨害他人所有權 並無權占有部分土地（詳如附表及附圖所示），原告分別 為該５筆土地的共有人或單獨所有權人，自得請求被告將 妨害到所有權的部分房屋拆除，並將該占用部分土地返還 給所有權人（如有多數共有人即返還給共有人全體）。四、綜上，原告依民法第７６７條及第８２１條之法律規定，請 求被告等人應拆除房屋及返還土地（如主文第１項至第３項 所載），為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、原告雖獲全部勝訴判決，惟被告李明倫同意依測量結果拆屋 還地，非起訴獲得勝訴判決才能解決紛爭，本件係因原告堅 持才仍由本院為其勝訴判決。本院復審酌原告表明願意負擔 此部分訴訟費用（見院卷２第３１９頁），爰命原告負擔此 部分訴訟費用，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條、第８０條、第 ８５條。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 曾盈靜
【附表】
┌──┬────────────────────┬─────────────────────────┐
│編號│土 地 │說 明│
├──┼────────────────────┼─────────────────────────┤
│ １ │臺南市○○區○○○○段000000000地號土地 │⒈原告係此筆土地（簡稱為17-19地號土地）共有人(應有│
│ │ │ 部分384分之11)。 │
│ │ │⒉編號Ａ及編號Ｃ房屋坐落於此筆土地上如附圖所示。 │
├──┼────────────────────┼─────────────────────────┤
│ ２ │臺南市○○區○○○○段000000000地號土地 │⒈原告係此筆土地（簡稱為17-23地號土地）共有人。 │
│ │ │⒉編號Ｃ及編號Ｄ房屋坐落於此筆土地上如附圖所示。 │
├──┼────────────────────┼─────────────────────────┤
│ ３ │臺南市○○區○○○○段000000000地號土地 │⒈原告係此筆土地（簡稱為17-24地號土地）共有人。 │
│ │ │⒉編號Ｃ及編號Ｄ與編號Ｅ房屋坐落於此筆土地上如附圖│
│ │ │ 所示。 │
├──┼────────────────────┼─────────────────────────┤
│ ４ │臺南市○○區○○○○段000000000地號土地 │⒈原告係此筆土地（簡稱為17-25地號土地）共有人。 │
│ │ │⒉編號Ｅ房屋坐落於此筆土地上如附圖所示。 │
├──┼────────────────────┼─────────────────────────┤
│ ５ │臺南市○○區○○○○段000000000地號土地 │⒈原告係此筆土地（簡稱為17-26地號土地）共有人。 │
│ │ │⒉編號Ｅ房屋坐落於此筆土地上如附圖所示。 │
├──┴────────────────────┴─────────────────────────┤
│備註： │
│⒈編號Ａ房屋（門牌號碼為臺南市○○區○○里○○○0號）事實上處分權為李明倫所有。 │
│⒉編號Ｃ房屋（門牌號碼為臺南市○○區○○里○○○0號，稅籍編號為00000000000號）事實上處分權由被告李│
│ 美鳳、吳耀庚、吳國強、吳春英、李吳春田、張有承、張言安、張言坤、張翔琇共有。 │
│⒊編號Ｄ房屋（增建建物且無門牌號碼）事實上處分權由被告李安靜及李水木共有。 │
│⒋編號Ｅ房屋（門牌號碼為臺南市○○區○○里○○○00號）事實上處分權由被告李安靜及李水木共有。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘