臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第570號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱至賢
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第783號），本院判決如下：
主 文
邱至賢犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告邱至賢行為後，刑法第309條第2項雖於民國108年12月 25日修正公布，並自108年12月27日施行，惟修正後刑法第 309條第1項，僅係將罰金刑由500元以下罰金（依據刑法施 行法第1條之1第2項前段規定，應提高為30倍，即新臺幣15, 000元），修正為新臺幣15,000元以下罰金，故前揭法條修 正，僅是將修正前之罰金數額調整換算後予以明定，不生有 利或不利之問題，自無新舊法比較之必要。
三、本院審酌被告邱至賢遇事不思循和平、理性方式處理，僅因 行車糾紛即對告訴人沈融泰出言辱罵，並將口中檳榔渣丟向 告訴人，致告訴人之人格受損，被告顯然缺乏尊重他人名譽 之觀念，其行為確屬不當；並考量被告犯罪之動機、侮辱之 用語、與告訴人之關係，暨兼衡被告之前科素行、高職畢業 之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁被告警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載）及犯罪後坦認犯行態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃瓊蘭
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第783號
被 告 邱至賢 男 44歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱至賢於民國108年11月29日上午8時12分許，在臺南市○○ 區○○路000號前，與駕駛車牌號碼000-0000號大客車之沈 融泰發生行車糾紛，邱至賢竟基於公然侮辱之犯意，在不特 定多數人得以共見共聞之馬路上，將其口中之檳榔渣丟向沈 融泰，及辱罵沈融泰：「你娘機歪，你在說三小啦」等語， 而以強暴手段公然侮辱沈融泰，足以貶損沈融泰之人格及社 會評價。
二、案經沈融泰訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱至賢於偵查中坦承不諱，核與告 訴人沈融泰於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視錄影 光碟1片及監視錄影翻拍照片12張在卷可佐，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，對告訴人稱：要投 訴到你沒工作等語，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌云云。惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪之規定，其構成 要件必以「不法」之惡害通知他人，始足當之，倘以正當合 法之事通知他人，縱他人心生畏懼，亦不能成立本罪。次按 通知之惡害須為行為人所能左右控制，且在客觀上，一般人 均認為足以對人構成危害者，方相當本罪之恐嚇行為，是行 為人所為之有害通知，是否構成刑法第305條之罪，仍應審 酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏 怖，即據以認定其是否構成該罪，臺灣高等法院104年度上 易字第901號判決可資參照。查本件被告僅向告訴人言明， 將向其公司提出檢舉等情，然向他人公司檢舉或客訴，本屬
合法權利之行使，俾督促公司改善服務品質，以提升友善之 消費環境，尚難認告知檢舉一事係屬「不法」之惡害通知， 是與刑法恐嚇危安罪之構成要件，尚屬有間，自無從構成刑 法恐嚇罪嫌。然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
檢察官 林 朝 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 張 來 欣