臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第533號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 卓文隆
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第19329號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：109年度易字第108號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
卓文隆犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告卓文隆之犯罪事實、證據，除犯罪事實一所示 被告之前科紀錄應補充更正為「卓文隆前於民國105年、106 年間多次因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑確定，復經 本院以107年度聲字第1038號裁定定應執行有期徒刑1年8月 確定，於107年10月9日縮短刑期假釋出監；接續執行違反保 護令罪（共4罪），經本院以106年度聲字第1646號裁定定應 執行拘役110日確定部分，並於108年4月10日保護管束期滿 未經撤銷，所餘刑期以已執行論」等語；並增列「被告於本 院審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反家庭 保護令罪。被告前有如上述論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且審酌 本院延長保護令之理由之一即被告為施用毒品慣犯，且無戒 毒決心，恐會再發生家暴案件，此觀之本院108年度家護聲 字第21號裁定即明（見偵卷第79頁），而被告前案執行完畢 部分，恰均為施用毒品案件及違反保護令，顯見被告並未因 上開刑罰而反省己身行為，並尊重保護令之效力，顯然對於 刑罰之反應力薄弱，依法應加重其刑。
三、爰審酌被告明知應遠離其兄住所至少100公尺，仍違犯進入 ，並對其父大小聲，顯然視法院核發之保護令為無物，自應 與相當之刑事非難，另衡酌其犯罪手段、前科素行（累犯部 分不重複評價），自述國中畢業之智識程度，為廣告工人、 需扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴 力防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第 41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19329號
被 告 卓文隆 男 38歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○路0段00巷0號
居臺南市○○區○○路00號7樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、卓文隆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院定應執行有期徒刑1年8月確定，經入監執行後，於民國10 7年10月9日縮短刑期假釋接續執行拘役110日，嗣於108年5 月17日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。。
二、詎卓文隆猶不知悛悔，其與卓武良為兄弟，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣卓文隆前因 對卓武良及其家庭成員實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方 法院於108年5月30日，以108年度家護聲字第21號民事裁定 ，諭令卓文隆不得對卓武良及其家庭成員卓添福、柯玉霞實 施精神上不法侵害之行為，並應遠離卓武良位於臺南市○○ 區○○路0段00巷0號住所（下稱本件住所）至少100公尺，
且上開保護令內容之有效期間，自108年8月23日起延長1年 ，而該內容為卓文隆自108年6月6日所明知。嗣卓文隆竟基 於違反保護令之犯意，於108年9月21日16時57分許，前往卓 武良上址住所，違反該保護令就應遠離本件住所之命令。嗣 經卓武良報警處理，始循線查悉上情。
三、案經卓武良訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓文隆於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人卓武良於警詢中之證述情節大致相符，並有監視 器錄影截取畫面1紙、監視器錄影檔案光碟1片、本件民事保 護令、執行保護令權益告知單、加害人告誡約制書，及保護 令執行紀錄表各1份附卷可稽，足徵被告自白與事實相符， 是其犯嫌堪已認定。
二、論罪說明：
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護 令罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表1紙 在卷可稽，為累犯，請依刑法第47條第1項規定、司法院大 法官會議第775號解釋文意旨，衡酌本案情節，判斷被告先 前所犯之罪刑與本案是否相關，據以量處適當之刑。 ㈡至告訴及報告意旨雖以被告卓文隆前往告訴人卓武良上址住 所時，有對告訴人之家庭成員卓添福大小聲及辱罵等騷擾行 為，認其尚涉有家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪嫌。然本件保護令之內容，乃禁止對告訴人之家庭成員卓 添福實施「精神上不法侵害」之行為，而非「騷擾」，是本 件應以「精神上不法侵害」作為審查之標準，合先敘明。經 查，被告固坦承有於上揭時、地對卓添福大聲說話，而就告 訴人提出之錄音譯文觀之，被告並無對卓添福為辱罵之行為 ，故縱然被告當時說話之用語、口氣及態度，可能使卓添福 因此感到厭惡、失望或憤怒等負面情緒，仍難認已達使卓添 福之生理或心理上感到痛苦畏懼之程度，與家庭暴力防治法 所稱之精神上不法侵害有別，又本件保護令之乃禁止被告為 較高度之「精神上不法侵害之行為」，而非低度之「騷擾」 ，則此部分尚難以違反保護令罪嫌相繩。惟此部分行為若成 立犯罪，因與前開起訴之違反保護令犯行，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
檢察官 高 振 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 丁 銘 宇
附錄本案所犯法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。