臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第359號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭炯昇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度撤緩毒偵字第34號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：109 年度訴字第126
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭炯昇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之所載（如附件 ）。
二、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依民國93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應 由檢察官偵查起訴。經查，本件被告蕭炯昇前於104 年間， 因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第73號裁定送觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105 年11月9 日 執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署（現已更 名為臺灣臺南地方檢察署）檢察官以105 年度毒偵緝字第27 2 號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明 ，自應依法追訴處罰。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，是核被告蕭炯昇所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有 該毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。另被告亦表示不知其毒品上游綽號「阿文」 之真實姓名及聯絡方式（警卷第3 頁、毒偵卷第11頁反面） ，是本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品 來源減刑之適用，併予指明。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極
戒毒，未能斷絕毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本件施用第一級毒品犯 行，實應非難，亦顯見其戒毒意志不堅，除戕害自身健康外 ，對社會秩序亦產生不良影響。惟念施用毒品乃自戕行為， 對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，職業為工、家 庭經濟狀況為勉持（警卷第1 頁），暨其犯罪動機、目的、 生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第六庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度撤緩毒偵字第34號
被 告 蕭烱昇 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○街○段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭烱昇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 於民國105 年11月9 日停止執行釋放，並經本署檢察官以 105 年度毒偵緝字第272 號不起訴處分確定。詎其仍不知悔 改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第
一級毒品海洛因之犯意，於107 年11月6 日晚上7 時許，在 其位於臺南市○區○○街○段00號住處，以針筒加水稀釋注 射入體之方式施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於同年月 8 日經警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許 可書，採取其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應 ，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告蕭烱昇於偵查中之自│坦承其於上開時、地施用毒│
│ │白 │品之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │本署檢察官強制到場(強 │被告經警所採集之尿液經送│
│ │制採驗尿液)許可書影本 │驗後，結果呈可待因、嗎啡│
│ │、長大學檢驗分析報告│陽性反應之事實。 │
│ │（委驗檢體資料： │ │
│ │Z000000000000）、臺南 │ │
│ │市政府警察局第一分局送│ │
│ │驗尿液及年籍對照表（尿│ │
│ │液編號：Z000000000000 │ │
│ │）各 1 份 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於觀察、勒戒執行完畢│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│釋放後 5 年內，再犯本件 │
│ │表、矯正簡表各 1 份 │施用毒品案件，應依法追訴│
│ │ │之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第 10 條之罪者，依同條例第 20 條、第 23 條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5 年內再犯」、「 5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅 限於「初犯」及「 5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、 勒戒程序。復按毒品危害防制條例第 24 條規定：「本法第 20 條第 1 項及第 23 條第 2 項之程序，於檢察官先依刑 事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第 253 條之 2 之規定 ，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地
方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適 用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」 ，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第 1 條 第 1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第 2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴， 即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「 依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第 253 條之 3 所定撤銷 緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已 依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處 遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴 ，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（參照 100 年 3 月 15 日最高法院 100 年度第 1 次刑事庭會議決議、最 高法院 100 年台非字第 51 號判決意旨）。查被告因本件 施用第一級毒品海洛因犯行，前經本署檢察官以 108 年度 毒偵字第 115 號為附戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於緩 起訴期間內違背預防再犯所為之必要命令，經本署檢察官撤 銷緩起訴處分，揆諸前揭說明，自應依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第 10 條第 1 項施 用第一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第 24 條第 2 項、刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
檢 察 官 蔡 宗 聖
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書 記 官 吳 永 明
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。