臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴緝字第63號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳芊廷
指定辯護人 邱銘峯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度營偵字第1958號）與移送併辦（106 年度營偵字第356 、
357 號）本院判決如下：
主 文
陳芊廷犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、陳芊廷與張子賢（業已判決有罪確定）均明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、販 賣，仍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之營利犯意聯 絡，於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式及 價格，分別販賣如附表一所示之人（各次販賣時間、地點、 交易方式、對象及所得，均詳如附表一所示）。嗣經警依法 執行通訊監察，並依法搜索臺南市○○區○○路000 號渠等 住處，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及辯護人 均同意有證據能力（見本院卷第107 頁），且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議（見本院卷第173-178 頁）。本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據 力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。二、認定事實所憑證據與理由
㈠上揭事實，業據被告陳芊廷迭於警詢、偵查及本院聲羈訊 問、審理時均坦承不諱（見警卷1 第1-9 頁，105 年度營 偵字第1958號卷《下稱偵1958卷》第61-64 、272-274 、 306-308 頁，本院聲羈卷第12-15 頁，本院訴緝卷第179
頁），核與證人即同案被告張子賢分別於警詢、偵查中及 本院聲羈訊問之證述（見警卷1 第25-33 頁，偵1958卷第 283-287 頁，本院聲羈卷第12-15 頁）；證人即購毒者王 登榮、蘇郁仁分別於警詢、偵查中之證述（見警卷1 第75 -79 、96-102、105- 107頁，偵1958卷第124-130 、220 -226頁）情節大致相符，並有台南市政府新營分局搜索及 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片，指認犯罪嫌疑人 紀錄表等在卷（見警卷1 第36-50 、81、108-111 頁）可 稽，復有通聯調閱查詢單與通訊監察譯文（即被告與證人 購毒者之對話）等在卷（見警卷1 第82-85 、113-120 頁 ）可佐。足認，被告上開任意性之自白，與事實相符，應 堪採信。
㈡再甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品； 次查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交 易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認 知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形 ，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣 之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量 差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。 且毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品 者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用 之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無 疑。準此，被告於附表一各編號所示時間及地點，販賣甲 基安非他命予證人即購毒者，既屬有償行為，自有從中牟 利之意圖灼明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪（共5 罪）。被告持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與同案被告張子賢間就附表一各編號所示販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，均有犯意聯絡、行為分擔， 均為共同正犯。又被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡移送併辦部分，經核與起訴之犯罪事實均屬相同，乃同一 之事實，本院自應併予審理。
㈢刑之減輕
毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂偵查 及審判中均自白，祇須於偵查及審判中均曾經自白即可， 不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中自白，係指於偵查 終結前自白，包括於司法警察（官）詢問或檢察官訊問時 自白，以及於偵查中檢察官向法院聲請羈押（延長羈押） 、依法聲請撤銷羈押（停止羈押）由法官訊問時自白；審 判中自白，則指於最後事實審言詞辯論終結前自白。又「 自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向 職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂。至於所供述之 具體社會事實，在法律上如何評價有所陳述或答辯，乃辯 護權之行使，不影響自白之成立（最高法院104 年度台上 字第2094號判決意旨參照）。查被告就如附表一所示之犯 行，均據其於偵查、本院聲羈之訊問及本院審理時坦承全 部犯行，業如上述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定，均予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告販賣毒品之行為，增加毒品在社會流通之危險 性，且令施用者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身 心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，殊非可取，又己身 亦陷施用毒品之惡習，惟念被告被告犯後均坦承犯行之態 度及由同案被告張子賢主導販賣、次數、數量與金額之情 形，並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，已婚，從事打 零工，日薪約新臺幣（下同）1,000 至1,200 元之家庭經 濟狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並定其應 執行如主文之刑，以資懲儆。
四、按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1 項定有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之 物，法無必須諭知連帶沒收之明文，且所謂「責任共同原則 」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責 ，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何 沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為 基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭 知（連帶）沒收，亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防 並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。從而，除有其他特別 規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上 之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭 知沒收。查已扣案行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）係本案被告販賣毒品與購毒者聯絡之用，為同案被
告張子賢所有，及本案販賣毒品所得共5,000 元，係供被告 與同案被告張子賢共同生活之用等情，業經被告於偵查中供 明在卷（見偵1958卷第61頁背面、307 頁背面），然上開行 動電話與5,000 元，業已於同案被告張子賢所犯販賣毒品案 件，即本院106 年度訴字第118 號（下稱同案被告張子賢販 毒案件）判決宣告沒收，且經臺灣高等法院以107 年度上訴 字第272 號判決上訴駁回，並已於107 年6 月25日確定在案 等情，有上開判決在卷（見本院訴緝卷第141-168 頁）可查 。準此，行動電話既非被告所有，另販賣毒品所得亦已於同 案被告張子賢販賣毒品案件諭知沒收確定，如前所述，即無 再沒收之必要。另附表二編號1 、3 所示之甲基安非他命吸 食器1 組及平板電腦1 臺，均與本案無關，亦不予宣告沒收 ，均附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與同案被告張子賢於105 年7 月15日下 午10時、10時10分以所持用0000000000號行動電話與曾昱斌 持用之門號0000000000號行動電話聯繫買賣毒品事宜後，被 告與同案被告張子賢即共同基於販賣甲基安非他命牟利之意 圖，於同日下午10時10分許，在臺南市○○區○○路000 號 由被告將甲基安非他命1 包賣予曾昱斌，曾昱斌將毒品價金 500 元交予被告。因認被告此部分亦涉犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語（即起訴書犯罪事 實欄二之附表二編號1 部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可資 參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判例意旨參照）。另對向正犯之立為 證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人 之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存 有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述 之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據， 始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之 陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩 者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度 之真實性者而言（最高法院99年度台上字第6303、6128號判 決意旨可資參照）。再毒販間之毒品交易，為減少被查緝風 險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣 雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用話或彼此已有默契之含 混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約 定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮 有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交 易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害 防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分 為四級，並於第四條第一項至第四項就販賣第一級、第二級 、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定 刑度差異甚大，尤其販賣第二級毒品者，最輕本刑為七年以 上有期徒刑，因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文，作為 購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須因渠等之 對話內容，依社會通念，已足以辨別明白所交易毒品之種類 、數量、價金，始可採用，否則對於語意隱晦不明之對話， 縱令指證者證述其對話內容之含意，即係交易某種類之毒品 ，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為 證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件 之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似 性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果，即時啟動 調查，因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者，或 有證據足以認定購毒者確有該種類毒品之需求外，縱然購毒 者歷次之指證一致，因仍屬指證者片面、單一之陳述，猶不 足逕行憑為其所述交易該類毒品犯罪事實可信之補強證據。三、公訴人認被告涉有上揭販賣第二級毒品罪犯行，係以被告及 同案被告張子賢於偵查中之供述、證人曾昱斌之證述、通聯 調閱查詢單、通訊監察譯文等為其主要論據。訊據被告堅決 否認有何販賣第二級毒品罪予曾昱斌之犯行，並辯稱：曾昱
斌係同案被告張子賢的朋友，曾昱斌也是藥頭，並未販賣毒 品給他等語。辯護人亦辯以：曾昱斌證述係以「微信」通訊 軟體聯絡購毒，然此部分在同案被告張子賢販毒案件審理中 當庭勘驗張子賢所持用之行動電話、平板電腦，並無相關購 毒聯絡之紀錄，且被告與同案被告張子賢均否認販賣毒品予 證人曾昱斌，應為無罪之諭知等詞。
四、經查：
㈠證人曾昱斌於警詢證稱：我自105 年7 月間起向被告與同 案被告張子賢購買甲基安非他命，我以行動電話00000000 00號與張子賢門號0000000000號聯絡後，去他的住處購買 甲基安非他命，我是將錢拿給被告，甲基安非他命也是被 告交給我的。通訊監察譯文於105 年7 月15日22時0 分22 秒、22時10分7 秒，由我持用0000000000號撥入張子賢持 用0000000000號，第1 通是講他女友跟人吵架的事，第2 通是我要去找他購買甲基安非他命，在張子賢永康區忠孝 路257 號住處，我將500 元交給被告，被告交給我一包甲 基安非他命云云（見偵1958卷第162-164 頁）；並於偵查 中證述：我施用甲基安非他命只有向張子賢購買，是以持 用0000000000號電話打給張子賢0000000000號，向張子賢 購買毒品的暗語是「找工作」、「借工資」。於105 年7 月15日晚上10時、10時10分之通訊監察譯文，第1 通是我 要跟張子賢說我要過去他那邊，在那之前我先用『微信』 跟他說我要跟他「借工資」請他先準備好，這通電話只是 跟他說我要過去了，這次我是要向他購買500 元的甲基安 非他命，是約在他永康區忠孝路的住處交易，是一手交錢 一手交貨，由被告秤完重量後將毒品交給我，張子賢也在 場，最後通話時間是晚上10時10分，當時我就在他門口了 ，所以是這時間交易云云（見偵1958卷第181 、182 頁） 。
㈡證人曾昱斌於本院（案號106 年度訴字第118 號，下稱同 案）審理時結證：於105 年7 月15日晚上10點左右，我以 電話與張子賢聯絡，跟他說「找工作、看他有沒有工作」 ，也就是問他能不能幫我拿500 元毒品甲基安非他命，我 忘記張子賢在電話中如何回我，好像是說看看；而當時我 們好像是用LINE先溝通，之後才打電話，張子賢說他那邊 沒有，我說不然我先過去那邊坐一下，因為我在附近工作 ，之後我就直接打給他說我到了，幫我開一下門，他有一 些朋友在那邊，後來張子賢的女性朋友即被告拿500 元的 甲基安非他命給我施用。第1 通電話，我印象很深刻，因 為重點是「阿呆」跟他女友，好像在那邊吵架，吵得很嚴
重怕警察過來，我是隔天打電話過去問張子賢，問他「阿 呆」有沒有怎樣。被告交付我毒品時，張子賢也在現場， 而被告與張子賢應該是男女朋友關係。又，我是向張子賢 提出購買毒品之意願，張子賢他說那邊好像沒有，要問他 的女性朋友即被告，但我不知道張子賢是否有問，後來被 告進去房間裡面，我與張子賢在外面客廳等，過一陣子被 告拿一包500 元的量給我，當下我在張子賢住處房間施用 完就離開了，錢當下是拿給張子賢，他應該再轉交給被告 ，當時去的情形就是這樣。因為以前我也沒有在碰甲基安 非他命這個東西，這一次是我第一次購買毒品，因為有朋 友介紹才認識張子賢，稍微瞭解一下「找工作」的意思就 是500 元、1000元，所以我要買毒品的話，就先講「找工 資」或是「找工作」就表示要買毒品的意思；這次我應該 是『微信』或是LINE，向張子賢說要「找工作」，因時間 太久我忘記了，之後再打電話，說我在附近，不然我過去 找你云云（見本院訴118 卷第193-199 頁）。 ㈢於105 年7 月15日22時、22時10分，同案被告張子賢門號 0000000000號與證人曾昱斌門號0000000000號之通訊監察 譯文（見偵1958卷第168 頁）如下：
1.105 年7 月15日22時0 分56秒（曾昱斌）：喂！ （張子賢）：喂！
（曾）：昨天有怎樣嗎？阿呆那邊…
（張）：人埋起來啦！
（曾）：啊？
（張）：人埋起來啦！
（曾）：人埋起來啦！你講啥？阿甘有警察仔來？ （張）：那有警察仔來，人埋起來啊警察有沒看到。 （曾）：是唷，我看怎樣，等會過去你那邊坐。 （張）：好。
2.105年7月15日22時10分07秒
（張子賢）：喂！
（曾昱斌）：幫我開個門。
（張）：噢！
㈣綜上證人曾昱斌警詢、偵查及本院同案審理時之證述，與 通訊監察譯文內容，可知：
1.依證人曾昱斌所述，其向同案被告張子賢購買毒品甲基 安非他命之暗語是「找工作」、「借工資」；然觀之前 開通訊監察譯文之內容，並無談及所謂「找工作」、「 借工資」或相似之暗語。
2.再證人曾昱斌於偵查時證稱：在前開通訊監察譯文電話
之前，我先用『微信』跟同案被告張子賢說我要跟他「 借工資」請他先準備好，這通電話只是跟他說我要過去 了，這次是要向他購買500 元的甲基安非他命云云。惟 查，本院同案於106 年9 月5 日審理時當庭勘驗扣案之 同案被告張子賢手機及平板電腦，勘驗結果：
①勘驗同案被告張子賢遭扣案手機內「微信」通訊軟體 有無加入證人曾昱斌為好友：手機內無安裝「微信」 通訊軟體，但該手機有加入「阿彬」即證人曾昱斌為 聯絡人。
②勘驗同案被告張子賢遭扣案平板電腦內「微信」通訊 軟體有無加入證人曾昱斌為好友：平板電腦內「微信 」通訊軟體通訊錄內有顯示「阿彬」（點選後詳細資 料顯示：WeChatID：sp00 000000 暱稱：Yu Bin【小 斌】），點選該詳細資料內「傳訊息」之連結後無聊 天內容等情。有勘驗筆錄在卷（見本院訴118 卷第15 2 頁）可查。由此得知，本案並無證人曾昱斌所述先 以『微信』通訊軟體，且以所約定購買毒品之暗語「 借工資」、「找工作」，表示欲向同案被告張子賢與 被告購買甲基安非他命之情事。
3.又證人曾昱斌於本院同案審理時改稱：我應該是以『微 信』或是LINE，向張子賢說要「找工作」，張子賢說那 邊好像沒有，要問一下被告云云。然依證人曾昱斌於偵 查時證述：此為第一次向同案被告張子賢購買毒品，前 後購買1 、2 次，且除向同案被告張子賢購買甲基安非 他命外，並無向其他人購買過云云（見偵1958卷第180 頁），倘依證人曾昱斌所證僅有1 、2 次深刻記憶之購 毒經驗，並均只向同案被告張子賢購毒，則就如何聯繫 購毒事宜，何以就係⑴「以電話聯絡」、⑵「先『微信 』」並以暗語「借工資」請他先準備好，再以電話說我 要過去了」、⑶「先以LINE並以暗語『找工作』，張子 賢說那邊好像沒有」？前後證述不一，翻異不定。況且 ，本案亦查無同案被告張子賢與證人曾昱斌間有所謂『 微信』或LINE之通訊內容。從而，尚難僅據證人曾昱斌 前後證述不一、空言且片面之證詞，遽以被告與同案被 告張子賢共同販賣毒品予曾昱斌不利之認定。
4.再者，觀之前開通訊監察譯文內容，第1 通電話開頭先 只是在談論綽號「阿呆」之事，接著證人曾昱斌僅表示 「等會過去你那邊坐」；且檢視該通雙方之對話內容， 亦不似先前已有以其他通訊軟體聯絡過，而是第一次的 對話。而第2 通電話，則是證人曾昱斌已到達同案被告
張子賢住處，請同案被告張子賢開門。是依該通訊監察 譯文內容觀之，並無從認定有所謂交易毒品之暗語、情 事、或相關跡證。從而，亦難以該通訊監察譯文據為被 告與同案被告張子賢確有販賣毒品甲基安非他命之補強 證據。
㈤雖被告前於本院106 年2 月7 日同案訊問（移審接押庭） 時供稱：「（問：對檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見 ？）我全部承認。曾昱斌是張子賢的朋友，我有把甲基安 非他命1 包給曾昱斌。」云云（見本院訴118 卷第23頁背 面）。然被告復又供陳：「（問：曾昱斌是藥頭嗎？）是 」、「（問：張子賢有跟曾昱斌買嗎？）這個我不清楚， 但是我有把甲基安非他命1 包拿給曾昱斌沒有錯。我覺得 曾昱斌很奇怪，常常去我們家叫我們賣給他毒品，他跟我 們盧很久，我才把1 包甲基安非他命拿給他。」云云（見 本院訴118 卷第23頁背面、24頁）。然衡諸常情，被告既 供稱「曾昱斌是藥頭」，為何是藥頭（曾昱斌）向藥腳（ 張子賢）購買毒品？說詞顯然矛盾。又被告於警詢、偵查 時均否認販賣甲基安非他命予證人曾昱斌，並數度辯稱曾 昱斌是藥頭等情（見偵1958卷第16、62頁背面、273 頁） ，依此，被告固曾於本院同案訊問（移審接押庭）時為上 開不利於己之供述，然此供述尚有如上所述與常情有違之 瑕疵。又經核被告與證人曾昱斌上開本院同案審理時之結 證，關於證人曾昱斌係將購毒價金500 元直接交給被告、 抑或交予同案被告張子賢轉交被告？交易時，同案被告張 子賢是否在場？二者說詞相互扞格，自無可採。五、綜上所述，公訴人所舉證據無從證明被告確有販賣第二級毒 品甲基安非他命予曾昱斌之犯行。是以，揆諸前開判例意旨 ，應認公訴人就被告販賣第二級毒品予曾昱斌之犯行並無充 分之積極證據，尚無從使本院產生明確有罪之心證，自屬不 能證明被告販賣第二級毒品予曾昱斌，應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴及移送併辦。檢察官陳冠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 蕭雅毓
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附表一：陳芊廷與張子賢共同販賣毒品犯行一覽表┌─┬───┬───┬───┬───┬────┬────────┬────────┐
│編│行為人│時間 │地點 │購毒者│毒品種類│交易方式 │罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │及價額（│ │ │
│ │ │ │ │ │新臺幣）│ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┤
│1 │陳芊廷│105年1│臺南市│王登榮│甲基安非│陳芊廷於105年10 │陳芊廷共同販賣第│
│ │張子賢│0月17 │永康區│ │他命 │月17日20時39分以│二級毒品，處有期│
│ │ │日21時│忠孝路│ │1,000元 │門號0000000000號│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │許 │257 號│ │ │行電話與王登榮持│ │
│ │ │ │ │ │ │用之門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │28號行動電話聯繫│ │
│ │ │ │ │ │ │買賣毒品事宜後，│ │
│ │ │ │ │ │ │張子賢、陳芊廷即│ │
│ │ │ │ │ │ │共同基於販賣甲基│ │
│ │ │ │ │ │ │安非他命牟利之意│ │
│ │ │ │ │ │ │圖，在左揭地點由│ │
│ │ │ │ │ │ │陳芊廷將甲基安非│ │
│ │ │ │ │ │ │他命1包賣予王登 │ │
│ │ │ │ │ │ │榮，王登榮將毒品│ │
│ │ │ │ │ │ │價金交予陳芊廷。│ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┤
│2 │陳芊廷│105年1│同上 │王登榮│甲基安非│陳芊廷於105年10 │陳芊廷共同販賣第│
│ │張子賢│0月20 │ │ │他命 │月20日13時35分、│二級毒品，處有期│
│ │ │日18時│ │ │1,000元 │14時37分以門號09│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │許 │ │ │ │00000000號行電話│ │
│ │ │ │ │ │ │與王登榮持用之門│ │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號行│ │
│ │ │ │ │ │ │動電話聯繫買賣毒│ │
│ │ │ │ │ │ │品事宜後，張子賢│ │
│ │ │ │ │ │ │、陳芊廷即共同基│ │
│ │ │ │ │ │ │於販賣甲基安非他│ │
│ │ │ │ │ │ │命牟利之意圖，在│ │
│ │ │ │ │ │ │左揭地點由陳芊廷│ │
│ │ │ │ │ │ │將甲基安非他命1 │ │
│ │ │ │ │ │ │包賣予王登榮，王│ │
│ │ │ │ │ │ │登榮將毒品價金交│ │
│ │ │ │ │ │ │予陳芊廷。 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┤
│3 │陳芊廷│105年1│同上 │王登榮│甲基安非│陳芊廷於105年10 │陳芊廷共同販賣第│
│ │張子賢│0月31 │ │ │他命 │月31日19時15分以│二級毒品，處有期│
│ │ │日19時│ │ │1,000元 │門號0000000000號│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │許 │ │ │ │行電話與王登榮持│ │
│ │ │ │ │ │ │用之門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │28號行動電話聯繫│ │
│ │ │ │ │ │ │買賣毒品事宜後，│ │
│ │ │ │ │ │ │張子賢、陳芊廷即│ │
│ │ │ │ │ │ │共同基於販賣甲基│ │
│ │ │ │ │ │ │安非他命牟利之意│ │
│ │ │ │ │ │ │圖，在左揭地點由│ │
│ │ │ │ │ │ │陳芊廷將甲基安非│ │
│ │ │ │ │ │ │他命1包賣予王登 │ │
│ │ │ │ │ │ │榮，王登榮以陳芊│ │
│ │ │ │ │ │ │廷積欠王登榮之借│ │
│ │ │ │ │ │ │款抵償毒品價金。│ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┤
│4 │陳芊廷│105年 │同上 │王登榮│甲基安非│陳芊廷105年11月 │陳芊廷共同販賣第│
│ │張子賢│11月29│ │ │他命 │29日21時14分以門│二級毒品，處有期│
│ │ │日21時│ │ │1,000元 │號0000000000號行│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │許 │ │ │ │電話與王登榮持用│ │
│ │ │ │ │ │ │之門號0000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │號行動電話聯繫買│ │
│ │ │ │ │ │ │賣毒品事宜後，張│ │
│ │ │ │ │ │ │子賢、陳芊廷即共│ │
│ │ │ │ │ │ │同基於販賣甲基安│ │
│ │ │ │ │ │ │非他命牟利之意圖│ │
│ │ │ │ │ │ │，在左揭地點由陳│ │
│ │ │ │ │ │ │芊廷將甲基安非他│ │
│ │ │ │ │ │ │命1包賣予王登榮 │ │
│ │ │ │ │ │ │，王登榮以陳芊廷│ │
│ │ │ │ │ │ │積欠王登榮之借款│ │
│ │ │ │ │ │ │抵償毒品價金。 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┤
│5 │陳芊廷│105年8│同上 │蘇郁仁│甲基安非│陳芊廷於105年8月│陳芊廷共同販賣第│
│ │張子賢│月27日│ │ │他命 │27日19時48分、50│二級毒品，處有期│
│ │ │日20時│ │ │1,000元 │分、59分以門號09│徒刑叁年陸月。 │
│ │ │ │ │ │ │00000000號行電話│ │
│ │ │ │ │ │ │與蘇郁仁持用之門│ │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號行│ │
│ │ │ │ │ │ │動電話聯繫買賣毒│ │
│ │ │ │ │ │ │品事宜後，張子賢│ │
│ │ │ │ │ │ │、陳芊廷即共同基│ │
│ │ │ │ │ │ │於販賣甲基安非他│ │
│ │ │ │ │ │ │命牟利之意圖，陳│ │
│ │ │ │ │ │ │芊廷自張子賢處取│ │
│ │ │ │ │ │ │得甲基安非他命後│ │
│ │ │ │ │ │ │，在左揭地點，將│ │
│ │ │ │ │ │ │甲基安非他命1包 │ │
│ │ │ │ │ │ │賣予蘇郁仁，蘇郁│ │
│ │ │ │ │ │ │仁將毒品價金交予│ │
│ │ │ │ │ │ │陳芊廷。 │ │
└─┴───┴───┴───┴───┴────┴────────┴────────┘
附表二
┌──┬─────────────────────┬───┐
│編號│ 品名 │所有人│
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 1 │甲基安非他命吸食器1組 │陳芊廷│
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 2 │行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡） │張子賢│
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 3 │平板電腦1 臺 │張子賢│
└──┴─────────────────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。