臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度訴字第1351號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 CHAROENTHAO SIRISAK（中文名：西利沙）
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第17100號、第17353號），本院裁定如下：
主 文
CHAROENTHAO SIRISAK之羈押期間，自民國壹佰零玖年參月肆日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第 101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項，分別定有明文。次按被告有無羈押之原 因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼 續羈押之必要等判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項， 且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違 法。再按司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大 ，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之。」等旨，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原 因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始 得予以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必 達到如第一款、第二款所規定之須有「客觀事實」足認為有 逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而 重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證之相當或然率 存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可 信或確定程度為必要（最高法院104年度台抗字第285號裁定 意旨參照）。末按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司
法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至 判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容；偵查、追訴、審 判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字 第70號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）被告因涉嫌販賣第二級毒品，前經本院訊問後，認其犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大 ，且有相當理由足認為被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定，於民國108年12月4日命予羈押 在案。
（二）被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ，法定刑乃最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟 法第101條第1項第3款規定之最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，而被告已自白有販賣第二級毒品之事實，復有同案 被告李昭榮之陳述等相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大 。又被告為外籍人士，且自陳已逾居留期間，僅暫住在同 案被告李昭榮住處，是其在我國並無固定居所，與我國連 結程度不深，更違反我國法律規定逾期居留，則依趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，以及被告對法秩序 之敵對態度，有相當理由堪認被告仍有逃亡之虞。本案業 於109年1月21日辯論終結、定期宣判，被告於判決確定後 ，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，是本院綜合卷內 客觀具體事證，並審酌羈押被告有無違反平等或比例原則 之情形等因素後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，仍有繼續羈 押被告之必要。
三、綜上所述，因被告羈押之原因尚未消滅，且有繼續羈押之必 要，爰於羈押期間屆滿前，裁定被告自109年3月4日起，延 長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 郭瓊徽
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李俊宏
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日