臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1470號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊登福
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第188
3號），本院判決如下：
主 文
楊登褔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分不受理。
事 實
一、楊登福於民國107年9月30日21時27分許，基於恐嚇之犯意， 駕駛車牌號碼不詳之黑色汽車至臺南市○○區○○路000巷 00弄0號，撞擊停放在該處之王守玄所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（涉犯毀損罪部分，業據撤回告訴）後，復下 車對王守玄恫稱：「限三日內搬離佳里區，不然要讓你死」 等語，以上開加害他人生命安全之內容，致王守玄心生畏懼 ，足生危害於安全。
二、案經王守玄訴請臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。查本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述， 經檢察官、被告同意有證據能力，本院於審理中逐一提示， 且於言詞辯論終結前均未就證據能力提出異議。本院審酌此 等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料均有證據 能力。
貳、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：「我喝酒 ，沒有印象我有說過那些話，我和告訴人之前有投資關係， ，我沒有恐嚇他的意思」等語。經查：
一、證人即告訴人王守玄於偵查中證稱：「107年9月30日晚上9 時27分，在我住處前遭楊登褔駕車衝撞我的自小客車，我聽 到碰撞聲，我出門看，看到楊登褔他也下車，他就一直罵三
字經，限我三天內要離開【家裡】（音同）不然要找人來打 死我。監視器畫面中他身穿白色，穿藍色衣服是住戶，我是 後來才出來。上開恐嚇的話他是在外面講的，後來他才進辦 公室，當時我們已經報警了」等語（見偵卷第29至30頁）； 核與證人江瑞益於偵查中證稱：「107年9月30日晚上9時27 分我在王守玄住處，我們是鄰居，王守玄的住處是在社區裡 面，該處算是社區最外面的招待處，當時我們在該處喝茶。 我們當時是在泡茶，聽到聲音，我就走出去外面看，這個先 生說要找王守玄，此時這個先生就開始以台語罵髒話即三字 經，還是限你三天內要離開佳里，不然，要讓你死。他是在 外面車道說的」等語相符（見偵卷第46頁）。而證人馬榮霙 於本院審理時證稱：「我們去請客回來，和我們裡面的住戶 在辦公室裡喝茶，我正在忙小朋友的事時，我們有聽到碰的 一聲，王守玄看監視器發現車子被撞，所以就和住戶先出去 看，我後面到時就聽到被告和王守玄說『限三日內搬離佳里 區，不然要讓你死』這樣子而已，後來才指著我叫我的名字 。前面說什麼我不知道，但我後面出來就聽到被告說「限三 日內搬離佳里區，不然要讓你死」而已。我那時候聽到被告 對王守玄講這些話，那時候王守玄我們當時剛好都在車子前 面。我剛好出來到外面，在車庫那邊，剛好聽到被告他講這 一句」等語（見本院卷第118至120頁），是上開3名證人所 證案發過程俱一致。
二、又被告當天確實有駕車到現場後，在案發地點舉起左手指向 站在門口的王守玄咆嘯。並口出「…三天離開佳里…我…」 乙情，業據本院勘驗監視器光碟內容明確（詳細勘驗內容詳 附表），是上開證人即告訴人之證述除有證人江瑞益、馬榮 雵之證述相互補強外，亦與客觀事證相符。被告確實在事實 欄所載時間地點，有口出上開加害他人生命安全言詞。又被 告在晚間駕車先至告訴人住處撞擊車輛，在告訴人外出察看 後又遭被告口出上開加害言詞，該加害生命內容，依一般社 會經驗，自會使人感到害怕恐懼。
三、被告雖以前詞抗辯，並以書狀辯稱：「證人江瑞益在告訴人 車輛遭撞擊後外出察看後隨即進屋，其不可能會聽到被告有 無恐嚇，所證不可採信」云云。惟依證人王守玄、江瑞益、 馬榮雵均證稱被告係撞車後一下車，王守玄外出察看後，被 告隨即恐嚇，當時江瑞益是和王守玄一同至屋外察看，自會 親身見聞案發過程，而此亦和附表之江瑞益在場之勘驗內容 相吻合，堪信證人江瑞益所證並無不實。又證人馬榮雵在本 院審理時證稱：「我聞不到他有無喝酒，但是我有聽到被告 的聲音有講這句話，被告知道他指的那個人是王守玄，不然
被告不會對王守玄這樣講，如果被告喝了很醉的話認不清楚 人的話，就不會指著王守玄說王守玄限你怎麼樣的，然後指 著我叫我的名字」等語（見本院卷第121頁），是被告可以 酒後駕車至告訴人住處，下車後又可清楚朝著告訴人恐嚇， 被告應知其行為是要去找告訴人，過程中並可認出證人馬榮 雵，顯與一般酒後無針對性的胡言亂語不同，足見其意識可 辨別自己行為及周遭環境人事物，而被告在該精神狀況下， 本可理解上開言詞屬加害他人生命內容，其猶對告訴人口出 前詞，自有恐嚇犯意無訛。被告上開抗辯，俱不可採。綜上 所述，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行，應堪認定。四、刑法第305條於108年12月3日修正，於108年12月25日公布施 行，關於該條罰金刑罰金300元修正為9000元以下罰金，而 該條罰金貨幣單位本為新臺幣，且其原罰金數額依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修正係將上開 條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告為一成年具社會經驗之人，不思理性解決糾紛，率至告 訴人住處對他人口出加害生命之言詞，造成告訴人心生危害 於安全，自屬不當。且被告犯後否認犯行，惟已與告訴人達 成調解，獲得告訴人諒解，有本院調解筆錄1份在卷可按， 暨考量被告犯罪動機、於本院審理自承之智識程度、就業情 況及其現需照顧其生病父親等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、不受理部分
一、公訴意旨認：被告在上開時間，基於毀損之犯意，駕駛車輛 撞擊停放在臺南市○○區○○路000巷00弄0號、王守玄所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車，致該車前右方之霧燈、 日行燈等毀損，因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑 法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。 茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，依 照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條、刑法第305條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第五庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表
二、案發畫面
┌────┬────────────────────┐
│時間 │影像說明 │
├────┼────────────────────┤
│21:27:44│王守玄車號0000-00號自小客車停在臺南市○ ○○ ○ ○○區○○路000巷00弄0號住處前，楊登福駕車│
│21:27:48│往王守玄停放的車輛，偏離車道斜向撞去。 │
│ │可聽到現場有碰撞聲，且王守玄車輛明顯往後│
│ │晃動一下，亦可看出王守玄車內駕駛座旁之後│
│ │視鏡吊飾有前後晃動情形。 │
│ │（如偵卷第19頁照片所示） │
├────┼────────────────────┤
│21:27:47│楊登福駕車往後退，停好車後自駕駛座下車，│
│ 至 │走近王守玄之自小客車車頭前方，看向屋內。│
│21:28:14│江瑞益走出來查看遭撞之自小客車車頭後再走│
│ │近屋門，接著和王守玄再一同走出屋外。 │
├────┼────────────────────┤
│21:28:15│楊登福舉起左手指向站在門口的王守玄咆嘯。│
│ 至 │楊登福：「…三天離開佳里…我…」。 │
│21:28:32│此時屋內尚無人走出。 │
│ │轉頭走向車子復又轉身舉起左手指向站在門口│
│ │的王守玄繼續咆嘯。 │
├────┼────────────────────┤
│21:28:33│甲女（被告稱是馬榮霙）：「阿嘸你現在是要│
│ 至 │怎樣？」 │
│21:29:55│楊登福：「係阿那？賣阿那逆？！…你供三小│
│ │。」（再次走近王守玄住處） │
│ │甲女：「報警。」（朝屋內說） │
│ │楊登福：「趕緊報啊，去報。」 │
│ │楊登福一陣吵鬧後轉身駕車離開。 │
│ │（勘驗結束） │
└────┴────────────────────┘