臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交訴字第197號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張哲偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
張哲偉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 犯 罪 事 實
一、張哲偉於民國108 年10月7 日下午3 時58分許，騎乘車號00 0-0000號機車，沿臺南市新化區忠孝路由東往西行駛，行經 忠孝路與中正路之交岔路口時，其所行駛之忠孝路行向號誌 為紅燈，張哲偉本應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，適陳法魁騎乘車號00 0-000 號機車沿中正路由北往南行駛進入同交岔路口（其行 向之號誌為綠燈），張哲偉竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行 ，不慎撞及陳法魁騎乘之機車，致陳法魁人、車倒地並受有 左側肩膀及右側大腿挫傷、左側手肘擦傷等傷害（過失傷害 部分未據告訴）。張哲偉能預見陳法魁可能因上述事故而受 有傷害，竟仍基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未對陳法魁 施以必要之救護或等待警方到場處理，逕行徒步離開現場。 嗣經警方到場處理並調閱監視錄影影像後，而循線查獲。二、案經臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告張哲偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：本件犯罪事實，業據被告 於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經證 人即被害人陳法魁、證人梁華珍於警詢中證述明確（見警卷
第9 至15頁），復有衛生福利部臺南新化分院108年10月7日 編號37743 號診斷證明書【受診斷人：陳法魁】、奇美醫療 財團法人奇美醫院108年10月8日診斷證明書、臺南市政府警 察局新化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠ ㈡、道路交通事故照片、監視錄影畫面截圖、證號查詢機車 駕駛人資料2份、車號查詢機車車籍2份在卷可稽（見警卷第 17至69、87至93頁），堪信被告具有任意性之自白確與事實 相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有 犯罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫 之必要，或其他對現行刑法第185 條之4 規定所欲保護之法 益侵害甚微之相類情形；或被害人並非無自救力，且肇事者 於逃逸後一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必要 措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請 其他第三人，代為實施救護或為其他必要措施，或有其他相 類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然現行刑法第 185 條之4 規定一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定 刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情 節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪 刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。」司 法院釋字第777 號解釋意旨參照。查被告闖越紅燈號誌，致 與被害人發生碰撞，就本件事故之發生具有過失，依上述解 釋意旨，刑法第185條之4規定有違比例原則之部分應於2 年 後定期失效，則被告行為時之刑法第185條之4規定現尚屬有 效之規定，自應依該條規定予以審理。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 ㈢關於刑法第59條之適用：
⒈按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條 所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖不同。惟於裁判上酌 量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第59條之酌量減輕其 刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係 實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度 台上字第656 號判決意旨參照）。
⒉刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「1 年以 上7 年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284條第1項前段過失 傷害罪「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定 刑，刑責極為嚴峻；又自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪 等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨 不得規避己責之特別義務，雖依道路交通管理處罰條例第62 條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即 採取救護措施，而依法令有救護義務，然就違反救護義務者 ，如依刑法第294 條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之 人」之行為始課以刑責，且若未致人於死或重傷者，刑責僅 為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，反觀刑法第185條之4之 肇事致人傷害逃逸罪，未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實 有差異，行為人之原因動機、犯罪情節亦未必盡同，然而法 律未就此另設刑責差異化之規定，不論情節一律以最低度刑 1 年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，故倘依其情狀處以相 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未 為適當之救護或等待警方到場處理而徒步離去，固屬不該， 然被害人因被告肇事受有左側肩膀及右側大腿挫傷、左側手 肘擦傷等傷害，依其傷勢可推認被害人當下尚非已達無自救 力之狀態，參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，觀諸本案交通事故發生地點附近 住宅及商家林立，人車來往頻繁，被害人於此情形下，多可 獲得他人較高之即時救助機率，由上述情節，可認本案相較 於其他肇事致人受有嚴重傷勢、肇事地點不易獲他人救助等 情形之肇事逃逸犯行而言，被告犯行所可能衍生危害之程度 及對社會造成之風險相對較輕；另查，被告犯後於警詢、偵 查及本院審理中均坦認犯行，且案發後已於108年10 月14日 與被害人調解成立，並於調解時當場賠付被害人新臺幣5 萬 元，此有臺南市新化區調解委員會108年10月14日108年民調 字第A0000000調解筆錄影本在卷可參（見警卷第103 頁）。 依本案犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度 之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈣爰審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規範，違規闖越紅燈， 致與被害人之機車發生碰撞並造成被害人受有上述傷害後， 逕自徒步步行離去而逃逸，未對被害人施以任何救護或撥打 電話報警、聯繫救護人員等措施，亦未留待員警到場處理， 所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，業已與被害人成
立調解並賠付完畢；兼衡其自陳學歷為國中畢業之智識程度 ，現從事果菜市場搬運工（收入詳卷）、已婚、有1 名子女 現在7 個月大、與配偶、子女及妹妹同住、需撫養配偶及子 女之家庭生活狀況，並參酌被告之素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
㈤又被告本案雖經宣告有期徒刑6 月之刑期，然其所犯肇事致 人傷害逃逸罪，為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，非最重 本刑為5 年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1 項規定得 易科罰金之要件不符，自不諭知易科罰金之折算標準。惟依 刑法第41條第3 項規定，仍得易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官 民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失 所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度 部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案
構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】