請求召開都市計畫會
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,684號
TPDV,109,訴,684,20200206,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第684號
原　　　告　黃健治　
上列原告與附件所列被告等人間請求召開都市計畫會事件，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按，起訴應以訴狀表明下列各 款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的 及其原因事實、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項定 有明定。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。再當事人如以租 用之郵局專用信箱作為送達處所並向法院陳明後，法院自應 向該郵局專用信箱為送達，且以應受送達文書到達該郵局專 用信箱時為送達之時，不因受送達人未至郵局開啟該專用信 箱實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所 示向郵局領取郵件而有不同（最高法院100年度台抗字第986 號、103年度台抗字第267號民事裁判意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求召開都市計畫會事件，因原告未據 繳納裁判費，經本院於民國109 年1月6日裁定命原告於收受 裁定後5 日內補繳裁判費，該項裁定已於同年1月8日送達原 告於民事起訴狀所載之郵政信箱，有民事起訴狀及送達證書 卷附之足據（見本院卷第17頁及第25頁）。依首揭說明，該 信箱既為原告指定之送達處所，郵務人員將應送達之文書投 入信箱時，即生送達之效力。惟原告逾期迄今仍未補正，亦 有本院收費答詢表查詢存卷可稽，其訴不能認為合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 黃怜瑄
附件：




┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│被告 │地址 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │台達電子工業股份有限公司│設臺北市○○區○○路0000號│
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │鄧氏和其配偶和其任何親等│住同上 │
│ │直系血親卑親屬和其父母和│ │
│ │其兄弟姊妹和其祖父母 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │張慶荣和其配偶和其任何親│住同上 │
│ │等直系血親卑親屬和其父母│ │
│ │和其兄弟姊妹和其祖父母 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │蔡報和其配偶和其任何親等│住同上 │
│ │直系血親卑親屬和其父母和│ │
│ │其兄弟姊妹和其祖父母 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │卓芳化和其配偶和其任何親│住同上 │
│ │等直系血親卑親屬和其父母│ │
│ │和其兄弟姊妹和其祖父母 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │鄭立亭 │住同上 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│7 │楊捷安 │住同上 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│8 │孫婉甄 │住同上 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│9 │謝遠丰 │住同上 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│10 │鄭崇華 │住同上 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│11 │黃光明 │住同上 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│12 │林起民 │住同上 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│13 │吳美滿 │住同上 │
└──┴────────────┴─────────────┘