給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,350號
TPDV,109,訴,350,20200227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第350號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


被　　　告　楊智揚（即被繼承人楊岡原之繼承人）

　　　　　　楊智堯（即被繼承人楊岡原之繼承人）

　　　　　　楊昀蕎（即被繼承人楊岡原之繼承人）

共　　　同
法定代理人　黃淑儀　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。又第24條之合意管轄，如當事人之一造 為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其 情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送 於其管轄法院，同法第28條第2 項亦規定甚明。而按第28條 第2 項之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通 常占有經濟上之強勢地位，以其預定用於同類契約之合意管 轄條款與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類定型 化契約條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或 變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，造成弱勢的一造 應訴不便且多所勞費等程序上不利益情況，於是明文排除合 意管轄規定之適用，以保障經濟弱勢當事人受憲法訴訟權所 保障之權益。
二、經查，本件原告固主張原告與訴外人楊岡原間簽訂之信用卡 約定條款第28條、借據約定書第10條約定，合意本院為管轄 法院，被告楊智揚、楊智堯、楊昀蕎（以下合稱為被告3 人 ）為楊岡原之繼承人，爰向本院起訴請求給付簽帳卡消費款 等云云。惟前開約定係原告為與不特定多數人所成立之契約 關係而制訂之定型化契約，而本件被告3 人自陳住所地係在 桃園市並聲請移轉管轄，此有被告3 人109 年2 月18日民事 移轉管轄聲請狀在卷可稽。稽諸上情，本件由本院管轄顯增



被告3 人應訴之不便，且多所勞費，對於被告3 人顯失公平 。準此，被告3 人於本件言詞辯論開始前聲請移送於其住所 地之管轄法院即臺灣桃園地方法院，核與民事訴訟法第28條 第2 項規定相符，應予准許，爰依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 簡素惠