更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,109年度,45號
TPDV,109,消債更,45,20200227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第45號
聲　請　人
即債務人　　羅玉季　
代　理　人　李文聖律師
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　麥康裕　
代　理　人　曾雲楓　
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　林家旭　
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　吳東亮　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人羅玉季自民國一０九年二月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；又自債務人提出協 商請求之翌日起逾三十日不開始協商，或自開始協商之翌日 起逾九十日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算 ，復為消債條例第151條第1項、第2項及第153條所明定。末



按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條 例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務總額約434,583元，無力 清償，前曾於民國108年11月13日向本院聲請前置調解程序 ，惟未能與債權人達成協議致調解不成立，為此爰依消債條 例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其於提出本件更生聲請前，曾於108年12月11日 間向最大債權金融機構滙豐商業銀行前置調解，惟聲請人並 無法負擔債權人所提出以總金額467,514元，分180期之清償 方案，並未與債權人達成協議（見本院卷第111頁），前置 調解不成立確定在案，有前置調解不成立通知證明書在卷可 憑（見本院108年度北司消債調字第586號卷第41頁，下稱調 解卷），堪以認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最 低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。
㈡聲請人平均每月收入及財產狀況：
聲請人主張其收入來源係於醫院擔任看護，每月係以現金方 式受領工作所得，因而難以提供薪資單或薪轉存摺，是改以 前置協商收入證明切結書代替（見調解卷第39頁），又聲請 人並未投保勞工保險，本院參酌上開資料，堪認聲請人每月 薪資收入應為該切結書所載之18,000元，另依新北市政府社 會局109年1月10日新北社助字第1090062377號函覆本院，聲 請人並無領取相關社會救助，本院另依職權調閱聲請人近3 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第25-31 頁），給付總額共計4,000元，堪認聲請人主張其工作不穩 定，收入亦不豐應為屬實，準此，本院以18,000元作為聲請 人清償債務能力之依據。聲請人主張其名下財產僅有台新銀 行存款195元，此可參聲請人聲請本件更生時所具之財產及 收入狀況說明書（見調解卷第5頁），本院參其所提供之台 新銀行帳戶存摺內頁（見調解卷第14頁），餘額確如其主張 ，本院再審酌其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見 調解卷第12頁），並參上開稅務電子閘門財產所得調件明細 表，堪認聲請人名下應無其餘財產。
㈢聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）： ⒈聲請人主張每月必要生活費用分別為房租5,500元、行動電



話費770元、水電費共1,500元、生活開銷（含伙食費、交通 費、雜費）共8,000元。房租部分業經聲請人提供房屋租賃 契約到院供參（見調解卷第32-38頁），又聲請人係自行租 屋而居，自無人可共同分擔，再查該契約第5條已約定，租 賃期間水、電、瓦斯等費用每月共計1,500元，準此，本院 認聲請人主張房租5,500元及水電費1,500元部分應全部准許 。行動電話費部分，本院審酌聲請人提供之中華電信股份有 限公司之繳費通知單（見本院卷第139-141頁），室內電話 費、MOD專案費用共682元，加計手機月租費121元，共803元 ，聲請人主張之數額低於此，應全部准許。生活開銷部分， 聲請人含交通費、伙食費、雜費等，雖未提供相關單據以茲 證明，惟聲請人之交通費係使用雙北捷運公車吃到飽專案， 每月1,280元，予以扣除後，餘下6,720元經本院考量其生活 地新北市之物價、每月計劃外支出、緊急預備金等，堪認聲 請人主張尚不逾合理必要之範圍，應得以准許。綜上，本院 所認聲請人之每月必要支出費用為房租5,500元、水、電費 1,500元、行動電話費770元、生活開銷8,000元，共計 15,770元。另聲請人雖主張願以新北市政府當年度公告之最 低生活費一點二倍為每月必要支出數額基準（109年度為 18,600元），揆諸消債條例第64條之2第1、3項之立法目的 並非得由聲請人自行選擇標準，聲請人若本無該差額2,830 元之支出需求（計算式：18,600元－15,770元），本院自不 得任意准許，若有，自得提出相關單據供本院審酌後予以認 列。至聲請人主張每月須負擔父母扶養費各1,500元部分， 經查，聲請人之父羅居勇係22年生，其母羅梁秀妹係29年生 ，現分別高齡87歲及89歲，衡諸一般正常觀念，應已無工作 能力，本院依職權調閱該2人之近三年稅務電子閘門財產所 得調件明細表，三年給付總額合計分別為193元、96,000元 ，惟該二人名下皆有多筆不動產，最新年度財產價值分別為 74,287元、32,687,303元，故本院認受扶養人目前並無受扶 養之必要，聲請人主張之扶養費應予以剔除。
⒉從而，本院認聲請人每月生活必要支出應為15,770元，以聲 請人現在每月可處分所得18,000元，扣除其所負擔每月必要 支出費用，餘額為2,230元。復參以聲請人現積欠金融機構 無擔保及無優先權之債務總額經債權人分別陳報：台新商銀 147,930元、國泰商銀78,273元（見調解卷第21-22頁、25 -26頁），另匯豐銀行雖未具狀陳報，本院暫以調解日其所 提供之清償總額467,514元列計，上開金額共693,717元，即 使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，就前述債務總額 而言，亦須約311個月即25餘年方能清償完畢（計算式：



693,717元÷2,230元），顯見聲請人即使將每月餘款全數用 於清償債務，每月可抵充之債務本金亦極為有限，欲將全部 債務清償完畢之期間勢必遙遙無期。聲請人係60年8月生， 現為49歲，距勞動基準法所定之強制退休年齡65歲僅餘16年 ，則以上述財產收入及負債支出狀況觀察，此償債年限仍將 使聲請人生活長期陷入窘境，足認聲請人確有不能清償債務 或不能清償債務之虞，如不調整其與債權人間之權利義務關 係，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有 違債清條例之立法目的，故應給予其更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生 既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經 法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行 本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人 之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力， 並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之 更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年2月27日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 鄧竹君