更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,109年度,22號
TPDV,109,消債更,22,20200210,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第22號
聲　請　人
即債 務 人　余芷薰（原名：余承螢、余思騏）

代　理　人　楊柏銘　

相　對　人
即債 權 人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
相　對　人
即債 權 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　麥康裕　
相　對　人
即債 權 人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
相　對　人
即債 權 人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
相　對　人
即債 權 人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　
相　對　人
即債 權 人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


代　理　人　廖士賢　
　　　　　　楊景翔　
相　對　人
即債 權 人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即債 權 人　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　
相　對　人
即債 權 人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　
相　對　人
即債 權 人　勞動部勞工保險局

法定代理人　鄧明斌　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余芷薰（原名：余承螢、余思騏）自中華民國一百零九年二月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前二項之規定；消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條、第42條、第151 條第1 項、第7 項、 第9 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序 清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經



濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照）。是以，債務人若有不能清償債務或有不能清償債 務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使 其藉由消債條例所定程序以清理債務，然債務人若已利用消 債條例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依約清償債 務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務 人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應 受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債 務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債 務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此， 為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或 清算之債務清理程序，需債務人於協商成立後因不可歸責於 己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條 例聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務合計221 萬6,295 元，因無 力清償，前曾與當時最大債權銀行日盛國際商業銀行股份有 限公司（下稱日盛銀行）達成債務協商，惟協商條件對伊之 經濟能力而言，實已過苛，最終仍無法繼續清償而毀諾，故 實有不可歸責於己之事由，致履行債務有困難。嗣伊以書面 向本院聲請消債條例前置調解，惟伊無法負擔最大債權銀行 提出之還款方案，致前置協商不成立。又伊顯有不能清償之 情形，且其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務 總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151 條第7 項但書「因不可歸責於己 之事由，致履行有困難」之規定：
⒈按民國98年5 月13日修正前消債條例第151 條第5 項並未以 「成立協商後須另行發生不可歸責於己之因素導致履行顯有 重大困難」為要件，故協商時所成立之條件依債務人之收入 已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣 高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44號參照 ）。
⒉聲請人前於95年9 月22日與日盛銀行達成債務協商，約定自 95年4 月10日起，分80期、每期還款1 萬9,590 元、週年利 率0%，於96年1 月10日毀諾等情，此經日盛銀行陳明在卷， 並有協議書、無擔保債務明細表、放款帳務明細查詢、債務 協商整合系統查詢頁面在卷可憑（見本院卷第93至103 頁） 。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履 行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困



難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解 方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須 審究其是否有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情 事。
⒊因聲請人未提出其前與日盛銀行債務協商時之每月收入，依 聲請人勞工保險被保險人投保資料表所載，聲請人於95年9 月至96年2月間於英數維京群島商利時有限公司臺灣分公司 之投保薪資為2萬1,000元（見本院108年度北司消債調字第 530號卷，下稱調解卷第25頁），是其於債務協商時之收入 應以2萬1,000元計算。另聲請人未陳報其於協商及毀諾時每 月必要生活費用，因其設籍於新北市，此有戶籍謄本在卷可 憑（見調解卷第28頁），則聲請人於協商及毀諾時每月必要 生活費用應以衛生福利部公告之95年度臺灣省每人每月最低 生活費用9,210元計算。是聲請人於債務協商成立後，每月 收入扣除每月必要生活費用，僅餘1萬1,790元（計算式：21 ,000－9,210＝11,790），尚不足以支付每月1萬9,590元之 還款方案，堪認聲請人履行該協商顯有困難，且有不可歸責 之事由。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人陳稱自106 年3 月起迄今，在和建工程股份有限公司 （下稱和建公司）任職，因和建公司與顓垣工程股份有限公 司（下稱顓垣公司）為關係企業，現由顓垣公司為伊投保勞 健保等語，並提出聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱所得資 料清單）、和建公司薪資發放明細表、聲請人勞工保險被保 險人投保資料表、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、 中國信託銀行存款交易明細為證（見調解卷第18至26頁，本 院卷第69至85、109 至223 頁）。依聲請人106 、107 年度 所得資料清單、和建公司薪資發放明細表記載，聲請人自10 6 年3 月至108 年12月之應發薪資合計123 萬3,103 元（見 調解卷第19至23頁，本院卷第69至85頁），平均每月應發薪 資3 萬6,268 元（計算式：1,233,103 元/34 月≒36,268元 ，元以下四捨五入，下同）；又因聲請人現仍在和建公司任 職，為正職工作而有穩定收入，所領薪資自屬聲請人之固定 收入。是本院認應以聲請人平均每月自和建公司領取薪資3 萬6,268 元，作為計算聲請人償債能力之依據。 ㈢聲請人支出狀況（含個人支出及扶養費）：
⒈聲請人陳稱個人每月必要生活費用包括餐費6,600 元、通信 費1,000 元、交通費1,500 元、生活雜項費1,000 元、勞保 費733 元、健保費469 元、水電、第4 台費及室內電話費1,



500 元、房屋租賃費7,000 元、瓦斯費750 元，合計2 萬0, 552 元等語，並提出交通費相關單據、季節風小吃店、鬍鬚 張、FamilyMart、7-ELEVEN電子發票證明聯、謝師傅麵食專 家收據、遠傳電信費繳款通知、台灣電力公司繳費憑證、房 屋租賃契約書、房租收付款明細表為證（見本院卷第225至 251 頁）。然聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清 償，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其 基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償 之債務。查：
⑴聲請人主張之支出全數採認者：
就勞健保費部分，依和建公司薪資發放明細表記載，聲請人 自108 年2 月起，每月勞保費733 元、健保費469 元（見調 解卷第21至23頁，本院卷第69至85頁），與聲請人主張之數 額相符，應予採認。就餐費部分，聲請人僅提出季節風小吃 店、鬍鬚張電子發票證明聯共計4 紙為證（見本院卷第229 、231 頁），衡酌聲請人主張之數額並無浪費之情形，爰予 採認。就生活雜項費部分，聲請人固提出FamilyMart、7-EL EVEN電子發票證明聯為證（見本院卷第229、231頁），惟前 揭電子發票證明聯均僅記載消費金額，並未記載消費明細， 無從認定是否屬聲請人之必要支出，然衡酌其主張之數額尚 稱合理，故仍予採認。就房屋租賃費、水電、第4台費及室 內電話費部分，聲請人主張之數額與房屋租賃契約書、房租 收付款明細表所載之數額相符（見本院卷第247至25 1頁） 、瓦斯費部分，聲請人主張每桶桶裝瓦斯750元，每月須用1 桶等語，依政府資料開放平臺公布之最近1期109年1月10日 新北市各區家用桶裝瓦斯參考零售價格所示，新店區20公斤 桶裝瓦斯平均參考售價（price2）為820元，則聲請人上開 主張之數額尚屬合理，爰均予採認。
⑵聲請人主張之支出部分採認者：
依交通費相關單據記載，自108 年11月至同年12月間費用合 計2,741 元（見本院卷第225 、227 頁），平均每月費用1, 371 元（計算式：2,741 元/2月≒1,371 元），則聲請人每 月交通費應以1,371 元計算。就通信費部分，聲請人以妹妹 名義申請手機使用，雖提出遠傳電信費繳款通知為證（見本 院卷第233至243頁），惟因聲請人並未說明每月須支出高額 電信費之必要性，且現今電信資費約600 元即可滿足使用網 路及通話需求，故本院認此項費用應酌減為600 元。是聲請 人每月交通費、通信費之支出，應分別於1,371 元、600 元 之範圍內，予以採認。
⑶是本院認聲請人每月必要生活費用應以2 萬0,023 元計算（



計算式：733＋469＋6,600＋1,000＋7,000＋1,500＋750＋ 1,371＋600＝20,023）。
⒉另聲請人主張每月須支出父親余維得、母親陳采羚扶養費每 人每月5,000 元，合計1 萬元等語。查：
⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1 項、第2 項定有明文。
⑵余維得為40年3 月12日生，現年68歲，已逾勞動基準法規定 強制退休年齡，有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第28頁） 。依余維得全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 年度所得 資料清單記載，余維得於107年所得合計9萬5,120元，可認 其平均每月所得7,927元（計算式：95,120元/12月≒7,927 元）；另名下有房屋1間、土地4筆，房地現值金額合計213 萬5,580元（見調解卷第32、34頁）；是應以其平均每月所 得7,927元，作為其每月固定收入。又衡酌余維得名下尚有 不動產價值數百萬元，且每月所得7,927元，難認具不能維 持生活之情形，應無受聲請人扶養之必要，則聲請人主張每 月須支出余維得扶養費5,000元，應不予採認。 ⑶陳采羚為42年6 月11日生，現年66歲，已逾勞動基準法規定 強制退休年齡，有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第28頁） 。依陳采羚全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 年度所得 資料清單記載，陳采羚於107 年所得合計28萬1,600 元，名 下有土地2 筆，房地現值金額合計131 萬2,689 元（見調解 卷第35、37頁），可認陳采羚平均每月所得2 萬3,467 元（ 計算式：281,600 元/12 月≒23,467元）；次依勞動部勞工 保險局108 年12月30日保普生字第10813043880 號記載，陳 采羚自107 年6 月起領取國民年金保險老年年金給付（下稱 老年年金）4,780元（見本院卷第61頁），則應以陳采羚平 均每月所得加計上開老年年金，合計2萬8,247元（計算式： 23,467＋4,780＝28,247）作為其每月固定收入。又因聲請 人未提出陳采羚扶養費細項之金額，而依陳采羚戶籍謄本記 載其之戶籍設在新北市（見調解卷第28頁），本院爰依消債 條例第64條之2第2項規定，認之每月必要生活費用應以衛生 福利部公告之109年度新北市每人每月最低生活費用1萬5,50 0元之1.2倍即1萬8,600元（計算式：15,500*1.2＝18,600） 計算。是以陳采羚每月固定收入2萬8,247元，應足以支應每 月必要生活費用1萬8,600元，難認具不能維持生活之情形， 應無受聲請人扶養之必要，是聲請人主張每月須支出陳采羚



扶養費5,000元，不予採認。
㈣從而，以聲請人每月收入3 萬6,268 元扣除其個人每月必要 生活費用2 萬0,023 元後，尚餘1 萬6,245 元（計算式：36 ,268－20,023＝16,245），而聲請人現積欠之債務總額為2 21萬6,295元，如不計利息，需約11.36年方能清償完畢，若 加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長， 堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更 生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其債權總金額未逾1,200 萬元，其雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之 事由毀諾，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查 無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據。另聲請 人有向南山人壽保險股份有限公司投保保險，此有該公司保 險單首頁、契約內容變更批註書在卷可稽（見本院卷第87至 91頁），則聲請人於更生程序進行中應說明是否仍繼續繳納 前揭保險之保險費，是否應列入每月必要生活費用支出，或 將保險之解約金納為清償金額，並提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於 進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲 請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允 當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生 活之立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年2 月10日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 陳俐妙