臺灣臺北地方法院民事判決 109年度家繼訴字第8號
原 告 周守閩
兼上列一人
監 護 人 周致維
訴訟代理人 余美樺律師(法扶律師)
被 告 周至善
特別代理人 李慶峰律師
被 告 周珮英
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年2月19日言詞
辯論終結，判決如下
主 文
兩造就附表一所示被繼承人周吳蓉花之遺產，應按附表一之分割方法欄所示分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：被告周珮英經合法通知未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人周吳蓉花於民國104年2月13日死亡 ，兩造為其繼承人，兩造應繼分各如附表二所示。被繼承人 周吳蓉花尚有如附表一所示之遺產尚未分割，惟兩造間無法 協議分割，爰依繼承之法律關係，求為分割上開遺產等語， 並聲明：准予分割被繼承人周吳蓉花之遺產。
二、被告方面：
（一）被告周至善之特別代理人李慶峰律師於109年2月19日到庭 表示：對於原告之請求沒有意見。
（二）被告周珮英經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未 具狀作出任何聲明或答辯。
三、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1150條、第1151條、 第1164條分別定有明文。
四、經查：
（一）原告主張兩造之被繼承人周吳蓉花於104年2月13日死亡， 遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應由兩造按 附表二所示之應繼分共同繼承，惟有無法協議分割等情，
業據其提出被繼承人周吳蓉花除戶謄本、繼承系統表、兩 造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、建物 暨土地第一類謄本等件為證，堪信為真實。系爭遺產並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分 割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據，爰判決如主文 第一項所示。
（二）分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因 訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼 分之比例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公 允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 尹遜言
附表一：
┌──┬────────────────┬────────┐
│編號│ 項 目 │分 割 方 法│
├──┼────────────────┼────────┤
│01 │新北市○○區○○段000000000地號 │按附表二所示之應│
│ │土地、面積：77.99平方公尺、權利 │繼分比例分配之 │
│ │範圍：1/4 │ │
├──┼────────────────┼────────┤
│02 │新北市○○區○○段000000000○號 │按附表二所示之應│
│ │建物（門牌號碼：新北市新店區寶元│繼分比例分配之 │
│ │路二段24號4樓）、面積：46.15平方│ │
│ │公尺、權利範圍：全部 │ │
└──┴────────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┐
│編號│姓 名│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│01 │周守閩│ 1/4 │
├──┼───┼─────┤
│02 │周致維│ 1/4 │
├──┼───┼─────┤
│03 │周至善│ 1/4 │
├──┼───┼─────┤
│04 │周珮英│ 1/4 │
└──┴───┴─────┘