臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司票字第3689號
聲 請 人 鄭美文
非訟代理人 薛銘鴻律師
上列聲請人與相對人朱運平間聲請本票裁定事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）107 年12月26日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣4,520 ,000元，免除作成拒絕證書，到期日108年5月31日，詎於屆 期經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制 執行等語。
二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回 性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂 提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為 例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而 執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存 證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現 實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載 ，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條 分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖 有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制 執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台 抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」 之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。准 此，若聲請人僅憑一紙律師函催告付款，核與上開票據之提 示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權 ，聲請不應准許。
三、查系爭本票載到期日，聲請人於聲請狀主張於本票屆期後已 以律師函向相對人提示，並提出律師函為證。惟按所謂付款 之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款 之謂。本件聲請人以律師函通知相對人為付款請求，與向付 款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力 ，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明 ，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難 准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
簡易庭司法事務官 宋惠敏