臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上訴字第五五九號
上訴人
即被告 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第四九三七號中華
民國八十九年二月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八
年度偵字第二三三八０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑肆月。
借款人簽發之本票參張，空白本票拾捌張及記事簿壹本其中關於借款人「蘇灑村」、「呂財旺」資料貳頁，均沒收。
事 實
一、甲○○基於高利放款收息營利之犯意，於八十八年三、四月間，連續在台灣新聞 報刊登「軍公教小額貸款」字樣之廣告，並以其行動電話（因侯敏已更換行動電 話，其先前之行動電話號碼據侯某稱已不復記得）作為聯絡招攬不特定人，利用 不特定人急迫需用金錢之際，以與原本顯不相當之重利，貸與不特定之人，牟取 厚利，其經營方式係以每新臺幣（下同）一萬元為一基本單位，每十天為一，期 每單位每期收取一千元之利息，相當月息三十分之重利，借款人則須簽立借款數 額二倍之本票並交付身分證件為擔保，且預扣利息，甲○○即於八十八年三、四 月間，依上開方式借款予急需金錢週轉之蘇灑村及呂財旺二人，嗣於同年九月十 八日下午二時三十分許（起訴書誤載二時四十五分許），經高雄市憲兵隊在高雄 市○○區○○路七號前（起訴書誤載為高雄市苓雅區○○○路一四四之三號）查 獲，並扣得蘇灑村、呂財旺以自己名義及蘇灑村另以「郭澤漳」名義簽發之本票 其三張，預備供借款人填之空白本票一本及載有借款住址、連絡電話之記事簿一 本。
二、案經高雄市憲兵隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，迭據上訴人即被告甲○○迭於高雄市憲兵隊訊問時、原審偵審中 、及本院審理時坦承不諱，核與被害人蘇灑村、呂財旺分別於警訊及偵查中之指 證情節相符，復有扣案、借款人簽發之本票三張、空白本票十八張及記事簿一本 在卷可資佐證，則被告所貸放之金錢，按每一萬元每十天計息一千元，相當於月 息三十分，顯遠超過民法所規定年利率不得超過百分之二十之最高限制甚多，當 屬取得與原本顯不相當之重利無訛。又上開借款人若非陷於急迫之際，實無必要 看報紙之貸款廣告，向被告借款，而忍受高利壓迫，足認被告乃係乘人急迫而貸 以金錢，以取得與原本顯不相當之重利。又按刑法上規定之常業犯，只須有賴某 種犯罪為常業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必 要（最高法院八十二年度第一次刑事庭決議參照），被告既從事地下錢莊高利放 款業務，並在報上刊登借貸款廣告，明知社會上有因急迫而舉債濟急，即因輕率 或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，即藉以博取重利為
常業，雖非對於特定人乘機利用，不能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意，即 應論以刑法第三百四十五條之罪（最高法院二十七年上字第五二０號判例參照） ，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○乘人急迫貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業， 所為係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪。檢察官認被告係犯刑法第三百四十 四條之普通重利罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。原審予以論罪科刑，固非無 見，然查㈠被告係以其自己之行動電話與借款人蘇村灑、呂財旺連絡，該電話號 碼因其已更換行動電話，不復記憶，至（０七）0000000號電話及000 0000000號行動電話則是楊懷進所使用，被告於八十八年九月間，因擬與 楊懷進共同經營重利貸款，始由楊懷進以上開電話刊登貸款廣告，惟尚未貸款予 人，即被高雄憲兵隊循線查獲，此情業據被告及楊懷進供述甚明，有被告與楊懷 進共同經營貸放高利業務之行為，業經檢察官以其二人尚未借出款項即被查獲， 而重利罪並無處罰未遂犯之理由，予以不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽， 則被告貸款予蘇村灑及呂財旺時，其使用之電話即非上開楊懷進之電話，及原審 竟認被告以該等電話作為貸款聯絡方式，與事實顯然不符；㈡原審改依常業重利 罪論處，而未變更檢察官起訴法條，亦有未合；㈢扣案之現金四萬三千元，係高 雄市憲兵隊人員循報紙廣告與楊懷進連絡，佯稱欲借款二萬元，楊某再與被告連 絡，被告前往楊某會合時，為憲兵人員在被告身上查獲，該款項原係被告放在口 袋自己要用的，已據被告於原審審理時供明在卷（原審卷第五十頁），而被告與 楊懷進共同經營貸款行為，既經檢察官處分不起訴確定，則該四萬三千元即不能 認係被告預備供犯罪所用之物，原審併予諭知沒收，亦有未洽。被告上訴以其另 經營珠寶生意，貸放高利款項非其業務，而指摘原審依常業重利罪處斷為不當， 雖無理由，惟原判決既有可議，即屬無可維持，應由本院將原判決廢棄，審酌被 告經營地下錢莊，收取月息高達三十分之重利，嚴重破壞金融秩序，並使被害人 於無力償還之際，或會挺而走險，其所衍生之社會問題甚多，亦足危害社會秩序 ，惡性非輕，惟念其犯後已坦承犯行，尚具悔意，且未有暴力索債之情狀，又僅 貸與二人，所生危害尚非嚴重等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑。扣案之 空白本票十八張，係被告所有，預備供借款人簽發作為擔保之物，已據其供明在 卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收之；另借款人簽發之本票三紙， 係交給被告收執之物，已為被告所有，應係其因犯罪所得之物，應依同法第三十 八條第一項第三款規定沒收之；至記事簿一本其中關於記載借款人「蘇灑村」、 「呂財旺」聯絡資料二頁，亦係被告所有供犯罪所用之物，亦應依刑法第三十八 條第一項第二款規定沒收之。至扣案之現金四萬三千元，並非被告預備供犯罪所 用之物，其理由已如前述，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第三百四十五條、第三十八條第一項第二款、第三款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 莊 鎮
法官 陳啟造
法官 陳吉雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 沈有進
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十九 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十五條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 Ｈ