臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第545號
原 告 鄭勝夫
訴訟代理人 王世華律師
複 代理人 李懿淳
被 告 林封文
訴訟代理人 涂朝翔
陳彥志
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以108年度審交附民字第43
號裁定移送前來，本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟玖佰玖拾捌元，及自民 國一百零八年一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬貳仟玖佰玖拾捌元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求 被告應給付新臺幣（下同）9,913,606元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並為供擔 保假執行之聲請（見審交附民卷第1頁）。嗣於民國108年7 月17日當庭變更請求項目，並將請求本金數額變更為9,812, 373元（見本院卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於106年9月16日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺北市大安區金華街東往 西方向駛至金華街、潮州街55巷口，且於行駛至潮州街55巷 時欲左迴轉，因系爭汽車已超過該巷口，被告本應注意汽車 迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，
始得迴轉，且依當時天氣晴，日間有自然光線，柏油道路乾 燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 後方來車並禮讓直行車先行，適伊駕駛車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車）見被告所駕汽車貿然向左迴 轉，伊即緊急煞車致失去重心，因而人車倒地，受有左遠端 脛骨和腓骨開放骨折之傷害（下稱系爭傷害、合稱系爭車禍 ）。
(二)伊因系爭車禍支出醫療費用99,612元、看護費用37,400元（ 以每日2,200元、住院17日計算）、親友照顧費用248,600元 （以每日2,200元、出院休養113日計算）、交通費用1,800 元，並因系爭車禍而致延遲業務損失2,092,830元、不能工 作損失152,667元（計算式：每月收入45,800元÷30日×不能 工作日數100日＝152,667元，元以下四捨五入），且受有勞 動能力減損4,179,464元（每月收入為45,800元、勞動力減 損比例61.52％、勞動能力減損期間以12年4個月又10日計算 ），伊並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求精神慰撫金3,00 0,000元。
(三)爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償伊財 產上及非財產上損害等語。並聲明：1.被告應給付原告9,00 0,373元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)伊對於系爭車禍並不爭執；就醫藥費用於國立臺灣大學醫學 院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫之93,112元部分不爭執， 但中醫診療6,500元部分未提出診斷證明書，不能證明與系 爭車禍有關；又住院看護費37,400元、交通費用1,800元部 分均不爭執；親友照顧費用部分，因臺大醫院回函認原告住 院期間需專人全天24小時看護、出院後需半日看護至受傷後 100日，是伊不爭執原告因系爭車禍住院17日期間之全日看 護費用，其亦不爭執剩餘休養日數為83日，並以半日看護費 即1,100元計算親友照顧費用；就不能工作損失部分，原告 雖主張有業務遲延損失2,092,830元，然原告僅以擔任負責 人之康盟國際有限公司（下稱康盟公司）營收申報書為憑， 卻未說明計算方式，且康盟公司係依法設立登記之法人，與 原告個人收入無涉，原告此部分主張為無理由，另就不能工 作損失274,800元部分，原告係以每月投保薪資45,800元為 計算基準，惟勞保投保薪資並不等同實際所得，且原告為康 盟公司負責人，是否確因系爭車禍受有工作損失，尚非無疑 ；關於勞動力減損部分，原告未因系爭車禍受有收入減少之 損害，難認原告因而受有勞動能力減少之損害；精神慰撫金
部分，原告所請求精神慰撫金之數額，顯屬過高，請求審酌 兩造身分、地位、資力、加害程度等情形予以酌定。(二)本件縱認伊有賠償之責，然原告行經前揭肇事路段時，未靠 右行駛，亦未注意伊駕車已打方向燈、減速等狀況，復未與 伊所駕汽車保持安全距離，迄行經無號誌之交岔路口又未減 速慢行，以致原告一見系爭汽車在前方迴轉時，即緊急煞車 致機車鎖死失去重心而失控倒地滑行，原告對系爭車禍亦與 有過失。
(三)兩造前於本院刑事案件審理時達成協議，即伊先給付原告10 萬元，雙方同意若將來民事判決本件損害賠償總金額高於10 萬元，則應扣除刑事和解金10萬元，若本件損害賠償總金額 低於10萬元，伊就差額亦不得請求返還，是本件原告得請求 之損害賠償金額應再扣除前開10萬元等語置辯。(四)並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)被告對系爭車禍有無過失而構成侵權行為？按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時間，駕駛系爭 車輛左迴時為注意其他車輛，致其緊急煞車而人車倒地，並 受有系爭傷害等節，業經本院刑事庭以108年度審交簡字第3 1號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，緩刑2年，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、談 話紀錄表、現場與車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、診 斷證明書等在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字 第9471號卷第19至43、53至59、67頁），且有本院108年度 審交簡字第31號刑事判決可佐，復經本院依職權調閱上開刑 事卷宗核閱屬實。又關於系爭車禍之發生，乃被告駕駛之系 爭汽車於肇事路口左迴轉，影響直行車行駛動線，致原告駕 駛之系爭機車打滑而肇事，以被告駕車「迴轉未注意其他車 輛」為肇事主因，此亦有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書為憑（見本院卷第297頁），而被告前於刑事審理 程序中亦坦承犯罪（見審交易卷第33頁），亦對於發生系爭 事故之經過、結果為不爭執（見本院卷第000頁），堪認被 告之過失行為與原告所受傷害之結果間有因果關係，被告應 負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。從而，原告依侵權行 為法則，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。(二)原告請求被告賠償醫療費用、看護費用、親友照顧費用、交 通費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金，有無 理由？
1.醫療費用：
①按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為 之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費 用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出 之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年 度台上字第547號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文亦有明定。原告主張因系爭車禍受傷，請求被告賠償醫 療費用，被告固不爭執原告於臺大醫院就醫費用93,112元， 然否認中醫就診費用6,500元，並以前詞置辯，依前揭說明 ，自應由原告對中醫就診之利己事實盡舉證責任。 ②經查，原告因系爭車禍受傷，已經認定如前，其因此於臺大 醫院支出之醫療費用共93,112元，有臺大醫院費用證明單為 憑（見本院審交附民卷第7頁），且為被告所不爭執，此部 分堪信屬實，亦屬必要，是就醫療費用93,112元部分，應予 准許。而就中醫診療費用6,500元部分，原告固提出德恩中 醫診所之醫療費用明細收據為據（見本院卷第33頁），然未 能提出於德恩中醫就診之診斷證明書或病歷等以明其就診事 由，即難遽認此醫療費用與系爭傷害有關，是中醫診療部分 之請求，即難認有據。
③是以，原告請求被告給付醫療費用93,112元為有理由，逾此 部分之請求，則無理由。
2.住院看護費37,400元、交通費用1,800元：原告請求被告給 付住院看護費、交通費用，有臺大醫院診斷證明書、照顧服 務費收據、社團法人台灣博齡協會證明書等在卷可參（見審 交附民卷第4、18至19頁、本院卷第67頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第321、323頁），是原告此部分請求，亦屬 有據。
3.親友照顧費用：
①按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原 告主張因系爭車禍受傷而有看護之必要，並由親友照顧，請 求每日2,200元計算、總計113日之照顧費用，為被告所否認 。
②經查，原告主張有專人看護之必要，有提出臺大醫院診斷證 明書醫師囑言記載「...參考病患受傷後之本院病歷、個案
之職業特性及醫學文獻，推估病患從受傷後可休養約100天 」（見本院卷第97頁），並經臺大醫院以108年9月16日校附 醫秘字第1080904763號回復意見表查復意見為「住院期間需 由專人全天24小時看護。出院後需半日看護至受傷後100天 。」（見本院卷第257頁），可認原告因系爭車禍受傷，於 住院期間有專人全日看護必要，而出院後亦有需半日看護至 受傷後100日之必要，其餘請求之看護日數、看護時間並未 舉證以實其說，即屬無據。
③又查，原告因系爭車禍於106年9月16日急診，於同日住院至 同年10月2日出院等情，有臺大醫院診斷證明書為憑（見審 交附民卷第4頁），上開期間共17日即為住院期間需專人全 日看護之日數，已經認定其向被告請求住院看護費37,400元 ，為有理由，自不得重複請求，是扣除前揭日數後，原告於 出院後需半日看護之日數尚有83日，此部分被告亦同意以每 日1,100元計算照顧費用，從而，原告請求親友照顧費用91, 300元（計算式：1,100元×83日＝91,300元），為有理由；逾 此部分之請求，為無理由。
4.不能工作損失：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因 系爭車禍受傷，導致其經營之康盟公司業務、營收受損，不 能按原排定計畫前往美國或其他國家參加會議，而受有遲延 業務損失2,092,830元，且因有100日不能工作，按每月投保 薪資45,800元計算，受有不能工作損失152,667元，被告雖 不爭執原告為康盟公司之負責人，並為有工作之人之事實， 惟否認原告有遲延業務及薪資損失。
②經查，原告主張其受有遲延業務損失，僅提出康盟公司之營 業人銷售稅額與稅額申報書為據（見本院卷第73至95頁）， 然究竟係何業務因此遲延、預定開會計畫等內容為何，均未 具體說明，復未舉證以實其說，自難認其主張受有遲延業務 損失部分為有理由。
③次查，原告主張因系爭車禍受傷而休養100日因此受有不能工 作之損失，僅提出勞保投保資料明細記載其投保薪資為45,8
00元，且不適用就業保險（見本院卷第35頁），並無其他證 明之方法以確定其平均每月所得，本院參酌原告為康盟公司 之負責人，而非受雇者，故其本即得自由申報投保薪資，其 自105年至107年間雖無薪資所得之資料（見不公開卷之稅務 電子閘門財產所得調見明細表），然原告經營之康盟公司自 105年11月起至107年10月間之每二個月申報之營業銷售額均 高達數百萬元（見本院卷第73至95頁），堪認原告實際收入 高出投保薪資甚多，是原告因系爭車禍受傷而無法工作期間 所損失之收入，倘以其投保薪資45,800元計算，仍屬適當。 準此，原告因系爭車禍受傷不能工作期間之收入損失，應按 不能工作期間100日，每月收入45,800元計算，據此核算， 原告得請求不能工作損失為152,667元（計算式：45,800元÷ 30日×100日＝152,667元）。
5.勞動能力減損：
①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入 乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為 勞動能力之所得。次按身體或健康受侵害而減少勞動能力者 ，其減少及殘存能力之價值，不能以現有收入為準，蓋現有 收入每因特殊因素之存在，而與實際所餘勞動能力不能相符 ，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一 待遇，故所謂減少及殘存能力之價值應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準（最高法院63年台上字第1394號、 61年台上字第1987號判決意旨參照）。原告主張受有勞動能 力減損，被告雖抗辯原告之收入、薪資實際未受影響，然被 害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失，是被告此部分所辯，自 不足採。
②查，原告為康盟公司負責人，其每月收入以45,800元為可採 ，已經認定如前。原告雖主張其勞動能力減損比例為61.52％ ，然僅提出勞工保險失能給付標準為推估，實不足以之認定 原告勞動能力減損比例。又原告所受勞動能力減損比例，前 經臺大醫院108年11月15日校附醫秘字第1080906041號函檢 附辦理司法機關委託鑑定案件意見表回覆稱：「...鄭先生 於106年9月16日發生意外事故，送本院診治。依108年10月3 0日鄭先生至本院到院鑑定時之病史詢問和身體診察評估， 鄭先生目前遺留之穩定傷病有：左脛骨腓骨遠端開放性骨折 術後併創傷性關節炎。依美國醫學會永久障害評估指引，評
估如下：（1）左脛骨腓骨遠端開放性骨折術後併創傷性關 節炎：目前遺留有左踝關節活動度受限，評估其下肢障害比 例為14％，換算全人障害比例6％。（2）復參酌加州失能評估 評級表，將受傷部位未來賺錢能力、職業別、和受傷年齡等 因素納入考量，得其調整後勞動能力減損百分比為7％。」（ 見本院卷第281頁）。本院審酌臺大醫院已綜合考量原告所 受傷害、門診評估之病史詢問及理學檢查等結果，並依據美 國醫學會永久障害評估指引為評定標準，始評估原告失能比 例，應認臺大醫院前述鑑定結論以原告之勞動能力減損比例 為7％為可採。
③原告係54年1月23日出生，依一般情形推算，可持續工作至強 制退休年齡65歲即119年1月22日。從而，原告得請求自系爭 車禍休養100日後即106年12月25日起至119年1月22日，共12 年又29日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告勞動能 力減損金額為370,861元（計算式：45,800元×7％×12＝38,472 元。38,472×9.00000000＋【38,472×0.00000000】×【10.000 00000－0.00000000】＝370,861.00000000。其中9.00000000 為年別單利5％第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別 單利5％第13年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例【0/12＋29/365=0.00000000】）。 6.精神慰撫金：
按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 意旨參照）。經查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，並造成 其勞動能力減損7％，足見原告所受傷勢致生活、行動、工 作確有相當不便，精神應受有相當之痛苦；本院審酌原告自 述為經營美甲美睫產品公司之負責人，名下有汽車、房屋、 土地等多筆不動產，而被告自述專科畢業，從事業務工作， 每月收入約為7、8萬元，已婚、需扶養母親及二個小孩等情 （見本院卷第325頁）；參以原告上開傷勢、被告過失情節 等一切情狀，認原告得向被告請求賠償慰撫金金額以30萬元 為適當，逾此金額之主張，即無可採。
7.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為1,047,140元（計 算式：93,112元＋37,400元＋1,800元＋91,300元＋152,667元＋3 70,861元＋300,000元＝1,047,140元）。(三)被告抗辯原告與有過失，有無理由？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辯稱原 告於行經肇事路段時，未靠右行車，亦未注意其駕駛之系爭 汽車已打方向燈、減速，復未與其之汽車保持安全距離、減 速慢行而驚嚇自摔，係與有過失等節，則為原告所否認。 2.關於系爭車禍之發生，乃被告駕車「迴轉未注意其他車輛」 為肇事主因，而被告駕駛之系爭機車雖為直行車，然於系爭 車禍發生前係行駛在系爭汽車後方，至路口監視器影像見系 爭機車倒地滑行前，見系爭汽車向左偏進行迴車時間約為3 秒，原告駕駛系爭機車應有足夠反應時間，卻未即時採取必 要之安全措施致使煞車打滑倒地，原告之「駕駛失控」係肇 事次因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 在卷可參（見本院卷第297頁），原告既有前揭反應時間得 採取煞車或閃避之必要措施，然仍駕車失控倒地受傷，對損 害之發生即屬與有過失，茲審酌原告上開駕駛行為，對損害 發生原因力之程度及過失情形，認原告與被告各應負30％、7 0％之過失責任。則依前述過失比例計算，被告應賠償原告73 2,998元（計算式：1,047,140元×70％＝732,998元）。(四)兩造於本院刑事案件審理時達成協議之金額，是否應扣除？ 查，被告前於本院刑事案件審理時先給付原告10萬元，兩造 並同意此部分金額為損害賠償之一部，不免除被告其餘依法 應負之損害賠償責任，且刑事附帶民事訴訟部分，由本院民 事庭審理結果，判決所認定之損害賠償額若高於10萬元，不 足部分被告應給付原告差額；若低於10萬元，原告無庸退還 等節（見審交易卷第33頁），則依兩造之協議，本件原告得 請求之金額應再扣除前開被告已給付之10萬元。(五)法定遲延利息：末按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分 別定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標 的，刑事附帶民事起訴狀繕本係於108年1月21日由被告親自 受領（見審交附民卷第1頁），則原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即108年1月22日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付632,00 0元，及自108年1月22日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第七庭 法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網