給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,5730號
TPDV,108,訴,5730,20200220,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第5730號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


訴訟代理人　孔繁輝　
被　　　告　陳啟發　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109 年 2
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟陸佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍拾柒萬肆仟陸佰壹拾貳元部分，自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬陸仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條定 有明文。查國泰銀行商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行 ）於民國92年6 月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股 份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行， 世華銀行為存續銀行，並更名為國泰世華商業銀行股份有限 公司即原告，有原告提出之財政部92年6 月26日台財融㈡字 第0920028794號函可憑（本院卷第13頁），原世華銀行權利 義務由合併後存續並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司 之原告承受，合先敘明。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於92年2 月25日與世華銀行成立信用卡使用契約（卡別 ：VISA、正卡，卡號0000000000000000），嗣於105 年8 月 29日與原告成立信用卡契約（卡別：MASTER、正卡，卡號00 00000000000000）。被告領用上開信用卡後，依約即得於各 特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付 責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環



信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益 外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年 利率百分之15）計付利息。截至108 年11月18日止，被告尚 積欠新臺幣（下同）596,678元（其中本金為574,612元）未 按期給付，迭經催討均無效果。
㈡爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴，聲明為： ⒈被告應給付原告596,678元，及其中本金574,612元部分， 自108 年11月19日起至清償日止，按年息百分之12計算之 利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書2 份、信 用卡定型化契約、信用卡消費帳款債權明細表、信用卡帳單 2 份為證，核與其所述相符；且被告業已於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執， 本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告前揭主張為真實。 從而，原告依消費借貸及上述契約之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為 6,500元，此外無其他費用支出，是以 本件訴訟費用額確定為 6,500元，應由敗訴之被告負擔。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依 民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額宣告 之；本院併依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之 擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第四庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 鄭以忻