清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,5726號
TPDV,108,訴,5726,20200214,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第5726號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
訴訟代理人　周忠泰　
被　　　告　陳益源　
　　　　　　張由錫　

　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年2 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳益源應給付原告新臺幣1,573,020 元，及自民國101 年9 月18日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息，暨自 民國101 年9 月18日起至清償日止，按上開利率20% 計算之 違約金；如對被告陳益源之財產強制執行無效果，應由被告 張由錫給付。
二、訴訟費用新臺幣16,642元由被告陳益源負擔，如對被告陳益 源之財產強制執行無效果，則由被告張由錫負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之 法院為第一審管轄法院，有車輛動產抵押借款契約書第24條 約定可憑，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路0 段00 號而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定定 有明文。查，建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行） 於民國95年9 月8 日經行政院金融監督管理委員會准予與臺 北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商業銀行）合 併，臺北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行， 建華銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司，是原建華銀 行及臺北國際商業銀行之權利義務關係，由合併後存續並更 名之永豐商業銀行股份有限公司即原告概括承受。三、本件被告陳益源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：




一、原告主張：被告陳益源於93年7 月27日邀同被告張由錫為保 證人，向建華銀行借款新臺幣（下同）285 萬元，約定借款 期間自實際撥貸日起計4 年，利息按週年利率4%固定計算， 自撥貸日之次月起按月於與撥貸日同日之日期攤還本息。並 約定借款屆期而未能還本息或經原告主張全部債務視為到期 時，逾期在6 個月以內者，以本借款利率10% ；逾期6 個月 以上者，就超過部分，以本借款利率20% 加計違約金。詎被 告未依約繳款，依車輛動產抵押借款契約書第14條第1 項第 1 款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原 告執行被告財產、所得尚有不足，計尚欠本金1,573,020 元 及利息、違約金未清償；而張由錫既為本債務之保證人，自 應於原告對陳益源之財產強制執行無效果時，代負清償責任 。為此，爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被 告清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告陳益源未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告張由錫則稱：當時陳益源拿很多東西給伊簽，伊有在保 證書上簽名，伊是到薪水被扣才發現有這筆債務，伊現在是 兼職，無法還原告這麼大筆錢等語。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之車輛動產抵押借款契 約書、放款往來明細查詢、受償帳卡、臺灣士林地方法院債 權憑證暨繼續執行紀錄表等件為證。又被告陳益源非經公示 送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述 意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，被告張由錫亦 陳稱其有在保證書上簽名，足徵其為陳益源本件債務之保證 人，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又 稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務 人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民 法第739 條及第745 條亦有明文。再按，當事人得約定債務 人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250 條第1 項定



有明文。陳益源向原告借款未依約清償，經全部視為到期， 尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金迄未清償， 而張由錫為保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，自應 於原告對陳益源之財產強制執行無效果時，由張由錫代負清 償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及一般保證之法律關係請求被告給付 如主文第1 項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准 許。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費16,642元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 林立原