返還借款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,5345號
TPDV,108,訴,5345,20200214,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第5345號
原　　　告　華明鋼鐵股份有限公司

法定代理人　黃素瑩　
訴訟代理人　郭俐瑩律師
複　代理人　邱南英律師
被　　　告　迦澤美工程有限公司

法定代理人　柯清山　
　
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,727,703 元，及自民國108 年7 月 3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國108 年8 月2日 起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以新臺幣609,000 元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣1,827,703 元為原告預供擔保，得免 為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告自民國107 年12月起，陸續向原告購買 價金（含稅）分為新臺幣（下同）1,154,604 元、988,062 元、177,069 元之金屬建材，原告已依被告請求將金屬建材 送至花蓮縣榮民醫院之施工現場，且經被告收受，而施作於 該工程中。惟被告除預付貨款113,925 元、201,600元、23 3,100 元及43,407元外，餘均尚未給付，故被告尚欠原告價 金1,727,703 元（計算式：1,154,604 元+ 988,062 元+177 ,069元-113,925元-201,600元-233,100元-43,407 元=1,727 ,703元）。又被告曾於108 年3 月間向原告借貸10萬元以支 付爭議仲裁費，因兩造就此10萬元借款並未約定借款期限， 原告遂以支付命令聲請狀請求被告返還。如被告否認兩造間 有借貸關係，則原告主張被告就此10萬元款項為不當得利。



為此，本於買賣、消費借貸、不當得利之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告1,827,703 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張上開事實，業據其提出報價單、請款單、簽收單、發票及 對話訊息等件為證（見支付命令卷第11至58頁）。又被告非 經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到 場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告 之主張，自堪信為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。又稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項及 第478 條分別定有明文。再按，給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查： 1.被告向原告購買金屬建材，原告已交付金屬建材予被告，被 告尚有價金1,727,703 元未給付，此屬給付無確定期限之金 錢債務，依上規定，則原告請求被告給付價金1,727,703 元 ，及自支付命令送達翌日即108 年7 月3 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
2.本件兩造間就10萬元之借款既未約定返還期限，按前說明， 原告自得定一個月以上之期限催告被告返還，又原告未能提



出於起訴前有何催告被告返還系爭借款之證據，故應以本件 支付命令之送達視為催告。而本件支付命令於108 年7 月2 日送達被告，有送達證書在卷足憑（見支付命令卷第79頁） ，是原告就系爭借款應自支付命令送達被告之日即108 年7 月2 日，生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1 個 月即108 年8 月1 日始屆清償期，因此，被告自108 年8 月 2 日起始負遲延責任。是以，原告得請求被告給付10萬元， 及自108 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈢、綜上，原告依買賣、消費借貸之法律關係請求被告給付如主 文第1 、2 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、又本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，原告勝訴部分 ，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事 訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之 擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。（本件言 詞辯論終結後，被告於108 年2 月4 日提出書狀，本院依法 無從審酌）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 林立原