臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5238號
原 告 王聚康
被 告 李文邦
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國109年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年6月11日以新臺幣（下同）130 萬元之價格向被告購買門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 00弄00○00號房屋（下稱系爭房屋），兩造並於當日簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭契約書），系爭契約書並標示土 地為「國有土地」，詎原告於108年9月17日接獲訴外人陳昭 仲起訴狀，訴請原告拆除系爭房屋以返還坐落土地，並賠償 其新臺幣（下同）105萬0,960元。原告始知系爭房屋坐落土 地為私人土地，而非國有土地。爰依民法第349條、第353條 準用第226條、256條規定解除系爭買賣契約，並依同法第25 9條第1款、第5款規定請求被告返還買賣價金130萬元及系爭 房屋整修費用70萬元，另依民法第226 條規定請求被告賠償 105萬0,960元等語，並聲明：㈠被告應給付原告305萬0,960 元（計算式：130萬＋70萬＋105萬0,960元＝305萬0,960 元 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約是原告找仲介跟伊談的，原告問伊系爭 房屋坐落土地是什麼地，伊說不知道，請原告自己去查，系 爭契約書上記載「國有土地」，也是原告找的代書寫的，系 爭房屋並沒有不符合契約的地方等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣 人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利 及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利 完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號 判決意旨參照）。又所謂權利瑕疵係指出賣人移轉之權利， 不符債之本旨而言，包括權利根本不存在、權利為他人所有 、權利有他項物權或債權之負擔等情形。準此，買受人取得 之權利，如與契約相符，出賣人即為依債之本旨而為給付， 自不負權利瑕疵擔保或債務不履行責任。
㈡原告主張被告應負出賣人權利瑕疵擔保責任，無非以原告購
入系爭房屋後，遭第三人陳昭仲訴請拆屋還地而受有損害等 情，為其論據。然查，系爭契約書固標示土地為「國有地」 （見本院卷第19頁），惟原告於本院到庭自承：「買賣契約 記載國有地這是代書寫的，因為當初仲介說這是國有地，所 以代書如此記載，仲介是我去找跟被告談買賣的」等語（見 本院卷第76頁），而系爭契約之標的物為系爭房屋，並不包 含坐落土地，此觀系爭契約書即明（見本院卷第19-33 頁） ，是被告辯稱伊賣的僅有系爭房屋，契約書記載「國有地」 乃原告找得仲介及代書決定的等情，應非無稽。又兩造締約 後，被告即依約移轉系爭房屋所有權予原告，此亦經原告自 承在卷（見本院卷第76頁）；而訴外人陳昭仲嗣對系爭房屋 坐落之「土地」主張權利，並非對系爭契約標的物即「系爭 房屋」主張權利，則原告所指前情，即非買賣標的物發生權 利瑕疵之情形，被告既已依約移轉系爭房屋所有權予原告， 亦無他人對系爭房屋主張權利，揆諸首揭說明，被告自無權 利瑕疵擔保責任可言。
四、綜上所述，原告依民法第349條、第353條準用第226條、256 條規定解除系爭買賣契約，請求被告返還買賣價金130 萬元 及系爭房屋整修費用70 萬元，復依民法第226條規定請求被 告賠償105萬0,960元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 詹玗璇