給付租金等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,4916號
TPDV,108,訴,4916,20200227,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4916號
原　　　告　格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人　許國興　
訴訟代理人　吳昀潔　
被　　　告　恒旺營造有限公司


兼上一人
法定代理人　陳玉梅（原名陳郁榕）



被　　　告　卓美蓮　
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國109 年2 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰伍拾元，及被告恒旺營造有限公司、陳玉梅（原名陳郁榕）自民國一０九年一月十六日起、被告卓美蓮自民國一０九年一月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將小客車壹輛（車牌號碼000-○○○○號、車身號碼WBAIR五一００J七B０七０七七、西元二０一七年十一月出廠之BMW牌一一八i）及該車輛牌照兩面返還原告；如無法返還上開車輛時，應連帶賠償原告新臺幣壹佰萬元，及被告恒旺營造有限公司、陳玉梅（原名陳郁榕）自民國一０九年一月十六日起、被告卓美蓮自民國一０九年一月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第二項，於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂之車輛租賃契約書（下稱系 爭契約）第14條記載有：「若因為本契約所生之糾紛，雙方



同意誠實履行本契約，並同意以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院。」之約定（見本院卷第29頁），是兩造已合意就 系爭契約涉訟時，以本院為管轄之第一審法院，故本院自有 管轄權，合先敘明。
二、被告皆經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告恒旺營造有限公司（下稱恒旺公司）前於民國107年2月 26日邀同其負責人即被告陳玉梅（原名陳郁榕）及被告卓美 蓮二人為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，由恒旺公司向 原告承租小客車1輛（車牌號碼000-0000號、車身號碼WBAIR 5100J7B07077、西元2017年11月出廠之BMW 牌118i，下稱系 爭小客車），租期自107 年2 月28日起至111 年2 月27日止 ，共計48個月，每月租金含加值型營業稅為新臺幣（下同2 萬8,000 元，約定以期票方式繳款。詎恒旺公司於108 年3 月28日起即未再繳付租金，經原告寄存證信函告知被告，已 提前終止系爭契約並要求返還租賃物，惟未獲置理。是依系 爭契約之約定，恒旺公司應負擔系爭小客車所積欠之租金及 車輛折舊損失之補償金等費用，且恆旺公司迄今仍未歸還系 爭小客車，經原告多次催告，仍未獲置理，爰依民法第767 條第1 項、第184 條規定請求被告應將系爭小客車及該車輛 牌照兩面返還原告。又恒旺公司自108 年3 月28日起至同年 8 月27日止，共欠繳5 個月租金，合計14萬元（計算式：28 ,000元×5 個月＝140,000 元），且依系爭契約第10條第A 項約定，被告應賠償系爭小客車之折舊損失，而系爭小客車 之牌價為137 萬5,000 元，是被告應賠償系爭小客車之折舊 損失34萬3,750 元（計算式：1,357,000 元×25% ＝343,75 0 元），經抵扣恒旺公司之前所交付之保證金39萬元後，恒 旺公司應再連帶給付原告9 萬3,750 元（計算式：140,000 元＋343,750 元－390,000 元＝93,750元）及其利息，且應 將系爭小客車及該車輛牌照兩面返還原告；如無法償還時， 則應連帶賠償原告之損失，以考量市價浮動及車輛折舊因素 ，以市值100 萬元計算為合理，而陳玉梅（原名陳郁榕）、 卓美蓮二人依約為連帶保證人，對前開給付責任，自應負連 帶清償之責任等語。
㈡並聲明：⑴被告應連帶給付原告9 萬3,750 元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵ 被告應將系爭小客車及該車輛牌照兩面返還原告；如無法返



還上開車輛時，應連帶賠償原告100 萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶均 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張恒旺公司前於107 年2 月26日邀同陳玉梅（原名陳 郁榕）及卓美蓮二人為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約， 由恒旺公司向原告承租系爭小客車，租期自107 年2 月28日 起至111 年2 月27日止，共計48個月，每月租金含加值型營 業稅為2 萬8,000 元，約定以期票方式繳款之事實，業據原 告提出與所述相符之系爭契約附卷（見本院卷第25至39頁） 可稽，而被告經合法通知，復未到場爭執或提出書狀答辯以 供本院審酌，是以原告主張上情堪信為真。
㈡原告復主張其因恒旺公司於108 年3 月28日起即未再繳付租 金，遂寄發存證信函告知被告提前終止租約並請求返還租賃 物，惟均未獲置理一情，並提出臺北北安郵局第000195號存 證信函暨回執等在卷（見本院卷第41至53頁）為證。經查， 依兩造約定之系爭契約第4 條第J 項約定：「本契約期滿或 終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配 備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出 租人指定之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應負 擔回復原狀之所有費用。……」、第10條違約之處理：A 項 約定：「承租人如有違反本契約任何約定條款、或信用狀況 發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催 告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害 賠償，承租人應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項 ，及賠償出租人車輛牌價25% 之折舊損失，和因請求履行本 契約義務所衍生之費用」、同條B 項約定：「承租人同意依 約定時間給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代 墊款項應自遲延償付日起至清償日止，除按年息百分之16計 付遲延利息外，另按日每百元5 分加付違約金；並於契約期 滿或終止契約時請求之，同時優先由保證金中扣抵」等語（ 見本院卷第27、28頁），可知原告因恒旺公司違約未再繳付 租金，依約原告本得不經通知或催告逕行終止系爭契約，並 請求返還系爭小客車，並請求恒旺公司清償積欠之租金、車 輛折舊損失等費用，是以原告請求恒旺公司應將系爭小客車 及該車輛牌照兩面返還原告，當屬有理。又原告主張恒旺公 司如無法償還系爭小客車及該車輛牌照兩面時，則應依市值 賠償原告100 萬元之損失一節，並提出權威車訊及8891中古



車資訊存卷（見本院卷第57至59頁）供參，是以本院以目前 中古車市場上與系爭小客車同年份車種之行情價大約為100 萬元以上，從而考量市價之浮動與車輛之折舊等情，認原告 此部分主張亦屬合理。又恒旺公司自108 年3 月28日起至同 年8 月27日止，共欠繳5 個月租金，合計14萬元（計算式： 28,000元×5 個月＝140,000 元），且依系爭契約第10條第 A 項約定，被告應賠償系爭小客車之折舊損失，參以原告上 開所提之車輛資訊以觀，可知系爭小客車之牌價為137 萬5, 000 元，依約計算折舊後，恒旺公司應賠償系爭小客車之折 舊損失34萬3,750 元（計算式：1,357,000 元×25% ＝343, 750 元），再抵扣恒旺公司之前所交付之保證金39萬元後（ 見本院卷第25頁），恒旺公司應再給付原告9 萬3,750 元（ 計算式：140,000 元＋343,750 元－390,000 元＝93,750元 ）。而陳玉梅（原名陳郁榕）、卓美蓮二人依系爭契約為連 帶保證人，對前開恒旺公司對原告之給付責任，自應負連帶 清償責任，亦堪認定。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查，本件原告之 起訴狀繕本分別公示送達予恒旺公司、陳玉梅（原名陳郁榕 ）及寄存送達予卓美蓮，有司法院公示送達公告與證書及本 院送達回證各在卷（見本院卷第125 、127 、129 頁）為憑 ，揆諸前揭規定，原告就其得請求恒旺公司、陳玉梅（原名 陳郁榕）及卓美蓮之給付，併請求恒旺公司、陳玉梅（原名 陳郁榕）自109 年1 月16日起、卓美蓮自109 年1 月4 日起 ，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即均屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第184 條規定及系 爭契約之約定，請求：⑴被告應連帶給付原告9 萬3,750 元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；⑵被告應將系爭小客車及該車輛牌照兩面返還原 告；如無法返還上開車輛時，應連帶賠償原告100 萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。又本判決第一項係命被告給 付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，應依職權宣告假執行，本院併依同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假



執行之宣告。而本判決第二項原告陳明願供擔保請為宣告假 執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附予 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 潘惠敏