臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4544號
原 告 李淵廣
被 告 台灣固網股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳俊安律師
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來（10
8 年度訴字第839 號），本院於民國109 年2 月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明 文。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）60萬 元，嗣依同一事實，於本院民國108 年11月21日言詞辯論期 日當庭追加為150 萬元（見本院卷第83頁），核屬聲明之擴 張，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自90年8 月1 日起將門牌號碼臺北市○ ○區○○街000 號1 樓後段房屋（下稱系爭房屋）出租予被 告，每次租期5 年，期滿換約，最後一次協議租期至105 年 12月31日，屆期不續租。兩造於第1 次簽約時曾口頭約定租 金實拿4 萬元，稅金由被告負擔，且每次換約時租金應提高 1%，詎料被告自95年8 月1 日起，不但未依約增加租金，甚 至逕將稅金自租金中扣除，每月僅付3 萬7,000 餘元，迄今 已短付20萬元。又被告於租賃期間內未經原告同意破壞系爭 房屋，在天花板、地板及牆壁多處打洞、挖壕溝、破壞磁磚 表面，內部年久失修木板腐爛且凌亂不堪，均未於遷出時一 併回復，經估價回復原狀所需費用為80萬元，並造成原告迄 今仍無法出租系爭房屋而受有租金收益之損害，自租期屆滿 後即106 年1 月1 日起迄今，以每月3 萬5,000 元計算，至 少損失50萬元，爰依侵權行為、債務不履行之法律關係及所 有物返還請求權，擇一請求為有利於原告之判決等語。並聲 明：被告應給付原告150 萬元。
二、被告則以：原告請求返還代扣稅金20萬元部分，被告係依兩
造所訂租約代扣稅金及二代健保費，於法有據，自無須返還 ；請求回復原狀費用80萬元部分，縱認有據，然自被告於10 5 年12月31日遷讓返還系爭房屋之日起至原告108 年5 月提 起本訴止，期間已逾兩年，依民法第456 條第1 項規定，被 告自得主張時效抗辯拒絕給付，況原告所提之估價單上所載 「廁所邊全部修整」、「地板全部換新」、「天花板換新」 、「電線換新」、「牆角三面拆除」、「一間房間修補」等 項均與被告之行為無關，原告無異於要求被告為其翻新房屋 ，實不可採，且依兩造簽訂之展延協議書約定，本件依現況 返還，被告自無須將房屋回復原狀；原告另請求租金收益損 失50萬元云云，惟未提出出租計畫之證明，況且房屋無法出 租之原因有多，不能證明房屋不能出租與未回復原狀有關， 原告此部分請求自屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡願供擔保請免為假執行。
三、經查，原告曾將系爭房屋出租予被告，租期分別自90年8 月 1 日至95年7 月31日（下稱第1 份租約）、95年8 月1 日至 100 年7 月31日（下稱第2 份租約）、100 年8 月1 日至10 5 年7 月31日（下稱第3 份租約）及105 年7 月31日至105 年12月31日（下稱系爭展延協議），被告並已於105 年12月 31日期滿後遷讓返還系爭房屋予原告等情，為兩造所不爭執 ，並有上列合約書各1 份附卷可稽（分見本院卷第127 、12 9 、47、49頁），自堪信為真實。
四、原告另主張被告應返還95年8 月1 日至105 年12月31日期間 代扣之稅金共20萬元，另賠償系爭房屋回復原狀之必要費用 80萬元及租金收益損失50萬元等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯，茲查：
㈠第2 份租約第3 條約定：「. . . 乙方（即被告）自民國95 年8 月1 日（即電信管線設置完成日）起，負有按月給付租 金之義務，租金每個月為新臺幣4 萬元整（含稅），以每個 月為一期。」、第15條約定：「甲方（即原告）就本契約之 租金收入，由乙方依稅法之規定先行預扣並向稅捐機關代為 繳納，或由甲方按規定開立統一發票送交乙方，甲方並同意 提供製發扣繳憑單所需之資料，供乙方製發扣繳憑單作為雙 方申報之用。」（見本院卷第129 頁）；第3 份租約第3 條 約定：「. . . 乙方負有按月給付租金之義務，租金每個月 為新臺幣4 萬元整（含稅），以每個月為一期。」、第14條 約定：「甲方就本契約之租金收入，由乙方依稅法之規定先 行預扣並向稅捐機關代為繳納，或由甲方按規定開立統一發 票送交乙方，甲方並同意提供製發扣繳憑單所需之資料，供 乙方製發扣繳憑單作為雙方申報之用。」（見本院卷第47頁
）；系爭展延協議第2 條約定：「前開展延期間（105 年8 月1 日起至105 年12月31日止），乙方應給付租金共計新臺 幣176,180 元整（已由乙方依法扣取10% 稅款及1.91% 補充 健保費向稅捐機關、健保局等主管機關代為繳納) . . . 」 （見本院卷第49頁）。足見兩造自95年8 月1 日起約定之租 金即為每月4 萬元含稅，並合意由被告逕自上開租金中扣除 原告依法應繳納之稅額，向稅捐機關代為繳納甚明，原告主 張依約其應實拿4 萬，稅金由被告負擔云云，顯與上開契約 明確之文義不符。且被告曾於101 年11月19日發函通知原告 稱：該公司自102 年1 月1 日起給付租金時，除需代扣所得 稅款10% 外，另依全民健康保險法規定需扣取2%補充保險費 等語，有被告公司台固會（101 ）字第0396號函在卷可考（ 見本院卷第91頁），復參諸原告自承被告自95年8 月1 日起 每月即僅付3 萬7,000 餘元，直接把稅金從租金中扣除等語 ，其卻無任何反對之表示或異議，期間長達10年，益徵前揭 約定內容實為原告所明知且同意。原告固稱其是因不懂才每 個月讓被告扣云云，惟出租房屋每月可得租金若干，乃基本 社會事實，要無複雜難解之處，倘兩造歷來之真意始終為每 月租金4 萬元不含稅，稅金由被告負擔，則原告豈有長達10 年均未收足租金，卻不知向被告反應，甚至仍數次同意換約 續租之理，此顯不合常情，難謂可信。原告又主張兩造第1 次簽約時曾口頭協議每次換約時租金應提高1%等語，惟查第 2 份、第3 份及系爭展延協議均係經原告本人同意後而簽署 ，此為原告所不否認，觀諸其內所記載之租金均為每月4 萬 元，未予調漲，則縱使兩造於第1 次締約時有上開合致，亦 應由後約取代前約，原告再執契約變更前之合致主張租金數 額應每5 年增加1%云云，自無可採。綜上，被告辯稱其係依 約自租金中代扣原告應負之稅額，逕向稅捐機關繳納，並無 短少給付租金，不負返還責任等情，應屬可採。而被告每月 自應付租金中代扣稅金，既屬兩造契約之約定，即難認被告 上開行為有何不法性或違反契約義務可言，從而，原告依侵 權行為、債務不履行或所有物返還請求權，請求被告返還95 年8 月1 日至105 年12月31日期間代扣之稅金共20萬元云云 ，均為無理由，應予駁回。
㈡原告主張被告於105 年12月31日租期屆滿遷出後，屋內留有 多處牆壁鑽孔、天花板及地板打洞、埋設管線所留下之壕溝 及木板腐爛凌亂不堪等情，雖為被告所不否認，惟系爭展延 協議即兩造最後一份租約第3 條已明定：「乙方應依原合約 規定將置於標的物之設備遷空，標的物依現狀返還甲方。」 、第4 條約定：「除本協議書另有約定外，甲、乙雙方基於
原合約所生之權利義務關係均已結算清楚，自展延期間屆至 之日起消滅，任一方不得再向他方為其他任何請求。」（見 本院卷第49頁），上開展延協議既為原告自行簽立，且原告 並未主張簽立上開協議時存有任何脅迫或詐欺之情形，衡以 一般智慮成熟之成年人於簽立任何文書時，理應知悉親自簽 立之私文書具有法律上之效力，則被告辯稱其依兩造上開約 定，於系爭租約期滿後即按現況點交系爭房屋，不再回復原 狀等情，洵非無據。原告雖一再主張被告於租賃期間自行破 壞房屋，事前均未告知原告等語，然查，第1 份租約第9 條 、第2 份租約第6 條及第3 份租約第6 條均約定自租賃契約 簽訂後，被告即可於標的物及標的物所屬大樓管道間及纜線 路徑進行電信室或電信機房及相關電信管線設置之必要施工 、安裝或執行維護工作之旨（分見本院卷第127 、129 、47 頁），堪認原告事前即已授權被告得在系爭房屋內為電信機 房及管線設置之必要施工，對照原告提出之現場照片及原告 自述之內容，足認前揭牆壁鑽孔、天花板及地板打洞、地板 溝渠等，均與電信管線設置有關，應屬原告事前授權施工之 範圍，難認係被告故意不告知破壞所致，況且原告於最後一 次換約時，既同意被告得將標的物依現狀返還原告，業如前 述，則無論先前租約如何約定、或原告有無授權被告為上開 施工，原告均應受系爭展延協議第3 條約定之拘束，尚難以 其不諳法律或未細看契約內容即可諉為不知。原告又主張被 告之代理人事後收回系爭展延協議未予其一份留存，及其不 認識被告之代理人等節，均對系爭展延協議之生效要件無關 ，自不影響本院前揭認定。此外，原告聲請傳喚被告吳姓員 工及由本院至現場屢勘，無非係為確認系爭房屋破壞之現狀 ，揆諸前揭說明，亦核無必要。準此，兩造既合意於本件租 約105 年12月31日期滿後，標的物依現況點交，被告不負回 復原狀責任，則原告依侵權行為、債務不履行或所有物返還 請求權，請求被告賠償系爭房屋回復原狀之必要費用80萬元 云云，即屬無據。
㈢承上所述，被告既不負房屋回復原狀責任，則原告另依侵權 行為、債務不履行或所有物返還請求權，請求被告賠償原告 自106 年1 月1 日迄今因房屋未回復原狀，致其無法出租而 受有租金收益損害50萬元一節，亦均失所附麗，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行或所有物返還請求 權，請求被告返還代扣稅金20萬元、賠償系爭房屋回復原狀 之必要費用80萬元及租金收益損失50萬元，均為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第八庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 賴竺君
, 台灣公司情報網