臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4538號
原 告 新北市政府環境保護局
法定代理人 程大維
訴訟代理人 林宗憲律師
被 告 盧學亮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年1 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,799,216 元，及自民國108 年11月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣1,267,000 元為被告供擔保後，得假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為劉和然，嗣於訴訟繫屬後變更為程大維 ，變更後之法定代理人程大維遂於民國109 年1 月10日提出 書狀聲明承受訴訟，有新北市政府令在卷可稽（見本院卷第 99頁）；經核與民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條 規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其聘僱之瑞芳清潔隊司機即訴外人顏瑞典於 103 年1 月23日上午8 時許，駕駛其所有車牌號碼000-00號 資源回收車，沿新北市瑞芳區崙頂路，由九份往雙溪方向行 駛，行經新北市○○區○○路0 ○0 號前之彎道處時，因被 告所駕駛車牌號碼000-0000號小客貨車，違規逆向停放於該 路段而佔用車道，致顏瑞典不得已跨越分向限制雙黃線，逆 向駛入對向車道，適逢訴外人葉黃毅騎乘車牌號碼000-000 號重型機車附載訴外人練佳瑀由對向行駛而來，與顏瑞典駕 駛之資源回收車碰撞後人車倒地（下稱系爭事故），致葉黃 毅受有左上肢肩肘三大關節、手指機能及握力完全喪失之傷 害；練佳瑀受有上頷齒槽骨骨折及多顆牙齒撕脫傷、左股骨 幹閉鎖性骨折、左膝及左小腿撕裂傷、左側第六肋骨骨折、
左腳第一第二○骨骨折等傷害。顏瑞典及被告因上開過失傷 害犯行，經臺灣高等法院刑事庭以104 年度交上易字第345 號判決有罪確定。又葉黃毅及練佳瑀因原告受僱人顏瑞典之 前揭侵權行為，對原告提起國家賠償訴訟，被告則以參加人 地位參加訴訟，案經臺灣高等法院106 年度上國字第18號判 決確定，認定原告應給付葉黃毅新臺幣（下同）5,688,790 元，及自105 年1 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；給付葉黃毅59,016元（此部分無利息）；給付練佳 瑀1,775,625 元，及自105 年1 月28日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，原告業依前揭判決內容，於107 年6 月30日分別給付葉黃毅6,431,868 元、練佳瑀1,985,283 元 ，合計賠償8,417,151 元（計算式：6,431,868 元＋1,985, 283 元＝8,417,151 元）。原告受僱人顏瑞典與被告就系爭 事故因屬共同侵權行為而應負連帶損害賠償之責，原告則係 基於國家賠償法規定給付賠償金予葉黃毅、練佳瑀，故原告 與被告因相關法律關係之偶然競合，對於葉黃毅、練佳瑀負 有同一目的給付（賠償）之債務，性質上屬不真正之連帶債 務關係，因原告已賠償葉黃毅、練佳瑀共8,417,151 元，被 告依民法第280 條規定，應平均分擔債務4,208,576 元（計 算式：8,417,151 元÷2 ＝4,208,576 元，元以下四捨五入 ，下同），然原告催告被告給付應分攤費用，被告迄今仍置 之不理。為此，類推適用民法第281 條規定，起訴請求被告 賠償損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告4,208,576 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張顏瑞典為其所聘僱之瑞芳清潔隊司機，而顏瑞典與被告因 系爭事故共同造成葉黃毅及練佳瑀受有傷害。葉黃毅及練佳 瑀因系爭事故，對原告提起國家賠償訴訟，被告以參加人地 位參加訴訟，經臺灣高等法院106 年度上國字第18號判決確 定，認定原告應給付葉黃毅5,688,790 元，及自105 年1 月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付葉黃毅
59 ,016 元（此部分無利息）；給付練佳瑀1,775,625 元， 及自105 年1 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。原告業依前揭判決內容，於107 年6 月30日分別給付葉 黃毅6,431,868 元、練佳瑀1,985,283 元，合計賠償8,417, 151 元等事實，業據其提出臺灣高等法院104 年度交上易字 第345 號刑事判決、臺灣高等法院106 年度上國字第18號民 事判決、各機關付訖日報表等件為證（見本院卷第19至43頁 ）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未 於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同 自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項前段分別定有明 文。又依國家賠償法第5 條規定，國家損害賠償，除依本法 規定外，適用民法規定。是國家賠償責任雖係國家責任之特 別立法，惟其本質仍屬侵權行為。且按國家賠償法第2 條規 定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形 ，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權 。」，足見國家與公務員間之關係，並非民法第188 條規定 僱用人、受僱人間關係，國家於公務員有故意或重大過失時 ，固有求償權，而屬代負公務員責任外，於其他對公務員並 無求償權之情形，係以自己責任為負責。則國家機關於其所 屬公務員有對被害人應負自己責任，且具備一般侵權行為要 件時，自仍得與第三人成立共同侵權行為連帶賠償責任之餘 地，而非偶然競合。經查，本件被告與顏瑞典因系爭事故共 同造成葉黃毅及練佳瑀受有傷害，構成不法侵害葉黃毅及練 佳瑀之身體、健康之侵權行為，而顏瑞典為原告所屬公務員 ，且係於執行職務時致葉黃毅及練佳瑀受有傷害，復以顏瑞 典就系爭事故之發生並無故意或重大過失，揆諸前揭規定及 說明，原告就系爭事故自應本於自己責任為負責，即被告與 原告應對葉黃毅及練佳瑀負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任。原告主張其與被告間就系爭事故僅為偶然競合之不真正 連帶債務關係，應屬誤會。
㈢、次按，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還 各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281 條第1 項定有明文。本件原告因其所屬公務員顏瑞典之過失侵權行 為，遭葉黃毅及練佳瑀對其提起國家賠償訴訟，並已賠償葉
黃毅本息6,431,868 元、練佳瑀本息1,985,283 元，合計因 系爭事故而賠償本息共8,417,151 元。又被告與原告為系爭 事故之共同侵權行為人，被告並因原告賠償葉黃毅及練佳瑀 就系爭事故所受損害，而免除其賠償責任，則原告自得依民 法第281 條第1 項之規定，請求被告償還其內部應分攤之賠 償部分。再者，被告與原告為系爭事故之共同侵權行為人， 對於葉黃毅及練佳瑀所受損害應負連帶賠償責任，又本院審 酌被告與顏瑞典共同肇致系爭事故，渠等就系爭事故應各負 1/2 之賠償責任，即被告及原告就本件共同侵權行為之連帶 債務應平均分攤義務。惟就原告請求被告分擔其計至支付時 依法給付之利息部分，係原告怠於給付所衍生，不可歸責於 被告，自不得向被告求償。據此，原告業給付葉黃毅5,747, 806 元（計算式：5,688,790 元+59,016 元=5,747,806元） 、練佳瑀1,775,625 元，共7,523,431 元。加計顏瑞典前向 葉黃毅及練佳瑀清償各10萬元，合計20萬元；被告前向葉黃 毅及練佳瑀清償各62,500元，合計125,000 元（見原證3 臺 灣高等法院106 年度上國字第18號民事判決第12頁所載）， 則被告就系爭事故應負擔之內部分攤額為3,924,216 元【計 算式：（7,523,431 元+20 萬元+ 125,000 元）/2=3,924,2 16元】，再於扣除被告前所清償125,000 元後，本件被告因 原告之清償而免除之內部分攤額為3,799,216 元（計算式： 3,924,216 元-125,000元＝3,799,216 元）。綜上，原告主 張其已賠償葉黃毅及練佳瑀因系爭事故所受損害，被告因此 免除其賠償責任，其得依民法第281 條第1 項之規定，請求 被告償還其內部應分擔額3,799,216 元，核屬有據，應予准 許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分 別定有明文。本件原告請求被告償還其應分攤之賠償損害， 屬給付無確定期限之金錢債務，揆諸前揭說明，則原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告主張依民法第281 條第1 項之規定，請求被告給 付3,799,216 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、又本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，原告勝訴部分 ，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 林立原